Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2025 года

Дело № 2-1999/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рудковской А.М.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что 23.11.2012 между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ответчиком заключен кредитный договор 

<

 № > по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. 

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, в период с 23.11.2012 по 16.11.2023 образовалась задолженность в размере 149 536 руб.

12.05.2015 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «Морган» заключили Договор уступки прав, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

 № >.

28.12.2015 ООО «Морган» уступил права требования на задолженность Заемщика по вышеназванному Договору ООО «Интерпросвет» на основании Договора уступки прав требования 

<

 № >.

11.01.2016 ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили Договор уступки прав 

<

 № >, согласно которому общество уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

 № >.

16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность Заемщика по вышеназванному Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании Договора уступки прав требования 

<

 № >.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по Договору составила 149 536 руб. Предъявляемые требования к взысканию составляют 149 150, 22 руб., образовались в период с 23.11.2012 по 16.11.2023, поскольку по состоянию на 07.02.2025 ответчик внес 385, 78 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 149 150, 22 руб., образовавшуюся в период с 23.11.2012 по 16.11.2023, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 475 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2012 между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >.

Согласно условиям договора (л.д. 10) сумма кредита составила 170982 руб., сумма выдачи ответчику составила 160 000 руб. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком, в нарушение приведенных норм права, надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик, в установленные договором сроки – 24 процентных периода, не исполняет.

Как следует из расчета задолженности по договору по состоянию на 23.09.2022 (л.д. 18), общая сумма задолженности ФИО1 составила: 149 150, 22 руб. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 149 150, 22 руб., образовавшуюся в период с 23.11.2012 по 16.11.2023.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2013 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

 № >.

16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность Заемщика по вышеназванному Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании Договора уступки прав требования 

<

 № >. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2024 отменен судебный приказ № 2-2882/2024 от 19.07.2024, вынесенный на основании заявления ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

 № >, за период с 23..11.2012 по 16.11.2023.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к настоящему спору срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика образовалась за период с 23.11.2012 по 16.11.2023. До указанной даты задолженность ответчиком не погашена.

В то же время, из кредитного договора и графику платежей, предоставленных в материалы дела, следует, что последний платеж должен был быть внесен ответчиком в счет возврата кредита и уплаты процентов 13.12.2014, после указанной даты кредитору должно было быть известно о задолженности ответчика.

Однако никаких требований о погашении долга ни кредитором, ни его правопреемниками ответчику до 2023 года (уступки прав истцу) не предъявлялись, иного материалы дела не содержат. 

Приобщенное в дело требование истца к ответчику, а также уведомление о переходе прав требования не свидетельствуют об их направлении ответчику в отсутствие объективных тому доказательств, а также того факта, что ответчиком после заключения уступки прав требований в 2023 году вносились какие-либо денежные средства.

При таком положении, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 13.12.2017, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 26.06.2024, о чем свидетельствует конверт, о направлении суду соответствующих материалов, приобщенный к гражданскому делу о выдаче судебного приказа № 2-2882/2024, возбужденному мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга.

Таким образом, обращение истца за восстановлением нарушенного права имело место по истечению трехгодичного срока исковой давности, который истек в декабре 2017 года. После отмены судебного приказа настоящий иск подан в суд 14.03.2025, также за истечением срока исковой давности.

Таким образом, иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 23.11.2012 в сумме 149 150, 22 руб. предъявлен истцом в суд за пределами срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа, не влияет на исчисление данного срока для взыскания задолженности с ответчика, так как имели место уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.М. Рудковская