Дело№12-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 августа 2019г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области ФИО5 от 20.03.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области ФИО5 от 20.03.2019г. ФИО4 признан виновным в том, что 21.10.2018г. в 03 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 20.03.2019г., полагая, что в ходе производства по делу должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные нормы, поскольку составленные документы содержат противоречия, он сам настаивал на медицинском освидетельствовании, в чем ему было отказано. Понятой ФИО1 так же пояснил, что объяснения подписаны не им, однако, суд не дал оценку данному обстоятельству.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что материал составлен с нарушением требований КоАП РФ. Понятые присутствовали только в отделе полиции, фактически отстранение от управления транспортным средством место не имело, так как данный протокол был составлен в отделе полиции. Он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настаивал на нем, находился в трезвом состоянии, происходящее было вызвано конфликтом между ним и директором турбазы, где они отдыхали со знакомыми. При этом, ФИО4 не отрицал факт управления им транспортным средством № в момент остановки его сотрудниками полиции, однако, пояснил, что находился в трезвом состоянии и оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали.

Представитель ФИО4 адвокат по ордеру Корчагина И.В. просила постановление мирового судьи отменить, как принятое с существенным нарушением требований КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как ФИО4 не отказывался от медицинского освидетельствования, что подтвердили и понятые, от управления транспортным средством ФИО4 не отстранялся, в объяснениях подпись выполнены не ФИО1, в связи с чем, данные доказательства не могут быть приняты во внимание. Государственные номера автомашины, которой управлял ФИО4, так же указаны не корректно. 

Должностное лицо ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району мл.лейтенант полиции ФИО2 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как факт отказа от медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области ФИО5 от 20.03.2019г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2018г. ФИО4 управлял транспортным средством №, с признаками опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстоятельствам.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта 36АО№046510 от 21.10.2018г. освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО6 (заводской номер 001281) не проводилось, так как ФИО4 отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил…ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянение.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых (л.д.9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом 36ВА№052869 от 21.10.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом 36АО№046510 от 21.10.2018г. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 28), объяснениями понятых ФИО3, ФИО1 в судебном заседании, пояснениями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Каменскому району Воронежской области, видеозаписью, представленной ФИО4 из которой следует, что ФИО4 не отрицает факта отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердили понятые ФИО3, ФИО1 на представленной видеозаписи, видеозаписью с патрульной машины, из которой усматривается, что в момент остановки транспортного средства с водительского места автомашины выходит ФИО4, при этом сам ФИО4 не отрицает факт управления им транспортным средством в момент остановки сотрудниками полиции. Судья при рассмотрении жалобы полагает, что собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. При этом, пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании мировым судьей дана правильная оценка, данные показания оценены критически. К показаниям указанных свидетелей ФИО3 и ФИО1, которые были допрошены судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по ходатайству представителя ФИО4 адвоката Корчагиной И.В., суд так же относится критически, так как даже на протяжении судебного заседания свидетели меняют показания в зависимости от лиц, которые задают им вопросы. Однако, на представленной самим же ФИО4 видеозаписи отчетливо видно и слышно как на вопрос сотрудника полиции понятые подтверждают факт отказа ФИО4 как от освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования. Последующее толкование данной видеозаписи ФИО4, его представителем, свидетелями при допросе в судебном заседании носит субъективный характер, не принимается судом во внимание, как противоречащее самой видеозаписи. Кроме того, суд полагает, что факт того, что сам ФИО4 в последующем, как видно из указанной видеозаписи, высказывает намерения покинуть отдел полиции с целью пройти медицинское освидетельствование, не имеет юридического значения, так как объективная сторона правонарушения уже была совершена и окончена, так как ранее ФИО4 отказался проходить и освидетельствования на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, доводы ФИО4 и его представителя в указанной части не принимаются во внимание, и не могут являться основанием для отмены постановления, постановленного на совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле об административном правонарушении процессуальным документам. Свои подписи в протоколах об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе направления на медицинское освидетельствование, указанные свидетели не отрицали, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и принимаются судом во внимание, в том числе и факт отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, так как на записи с видеокамер УМВД России по Каменскому району Воронежской области, которая была представлена по запросу суда, видно, что ФИО4 не находится за рулем автомашины. Все составленные процессуальные документы, имеющиеся в деле, заверены подписями понятых, которые они не оспаривали при допросе в судебном заседании, однако, сослались на то, что подписали документы не читая, что вызывает у суда сомнения в их правдивости. Кроме того, суд полагает, что свидетель ФИО1 дал суду заведомо ложные показания, так как ранее при допросе в суде Каменского района Воронежской области, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил свои первоначальные объяснения и обстоятельства отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, впоследствии при допросе в судебном заседании у мирового судьи отказался от своих показаний, пояснив, как и свидетель ФИО3, что подписал не глядя все процессуальные документы. 

Судом по ходатайству ФИО4 была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» на предмет подписи ФИО1 в объяснениях от 21.10.2018, которая подтвердила, что подпись от имени ФИО1 выполнена не им. Судом данное объяснение исключается из числе доказательств как недопустимое, добытое с нарушением норм КоАП РФ, однако, исключение данного доказательства не влияет на объективную сторону состава административного правонарушения, совершенного ФИО4 и на совокупность допустимых доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих вину ФИО4

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается вещественными доказательствами: CD – R диском, с имеющейся на нем видеозаписью, произведенной самим ФИО4, из которой усматривается, что ФИО4 говорит о своем согласии проехать в медицинское учреждение, однако, из записи видно, что событие имеет место в момент оформления процессуальных документов, о чем говорит сотрудник полиции, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что так же подтверждают понятые, которые так же ожидают оформление документов. При этом, ФИО4 выражает свое желание покинуть отдел полиции и пытается все время это сделать, как он поясняет для поездки в медицинское учреждение, однако, сотрудник полиции препятствует этому; CD – R диском, с имеющейся на нем видеозаписью, произведенной регистратором, установленным в патрульной автомобиле сотрудников ГИБДД, на которой отображен момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля 21.10.2018, из которого видно, что за рулем остановленного автомобиля находился мужчина, так как он вышел из автомашины со стороны водителя. 

Доказательствам в ходе судебного разбирательства у мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы носят полностью надуманный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых. Время совершения правонарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении установлено и указано в протоколе об административном правонарушении, которое соответствует временному промежутку с учетом доставления ФИО4 в отдел полиции по Каменскому району Воронежской области, указанному при составлении протокола 36ВА №052869 о направлении на медицинское освидетельствование, так как именно данные действия и образуют объективную стороны указанного состава правонарушения, противоречий указанные процессуальные документы не содержат. Сам факт того, что в протоколе об административном правонарушении указан не номер, который фактически принадлежит указанному транспортному средству согласно данных регистрационного учета, не может повлиять на квалификацию действий ФИО4, так как в судебном заседании судом было установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством №, не принадлежащий указанному транспортному средству, однако, указанное не исключает виновных действий ФИО4, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а является основанием для реагирования со стороны сотрудников полиции на данное нарушение законодательства со стороны водителя и собственника транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Полагаю, что доводы ФИО4 и его представителя адвоката Корчагиной И.В. о имевшем месте конфликте между ФИО4 и директором турбазы, который якобы послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении и незаконности действий сотрудников полиции, объективно не подтверждаются и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. С жалобами на действия сотрудников полиции ФИО4 не обращался, хотя как пояснил в судебном заседании, что является сотрудником полиции на пенсии, и знает порядок обжалования действий сотрудников полиции. Вместе с тем, с жалобами никуда не обращался, в том числе и по поводу конфликта с директором турбазы. В представленном деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо жалобы на незаконные действия сотрудников полиции, хотя в судебном заседании заявитель высказывается о том, что дело в отношении него является сфабрикованным из-за конфликта, так как в пгт.Каменка «отдельное государство».

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены принятого по делу решения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО4, с разъяснением прав и обязанностей понятым. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО5 от 20.03.2019г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области ФИО5 от 20.03.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4– без удовлетворения. 

Судья Е.А. Сахарова