Дело № 2-53/2025 (2-2284/2024)

34RS0003-01-2024-002067-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

с участием представителя ответчика ФИО5

13 марта 2025 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обосновании иска указано, что 

<

ДАТА> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. 

<

ДАТА> ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № № от 

<

ДАТА>, заключенного с ФИО1

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> задолженность ответчика по договору составила № руб. № коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – № рублей; сумма задолженности по процентам – № руб. № коп.; сумма задолженности по комиссиям – № руб. № коп., которые истец просит взыскать с ответчика, заявляя также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Представитель истца – ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности. Также пояснил, что истцом не представлен оригинал кредитного договора; договор подписан ФИО3, не имеющей полномочия на заключение данного договора; ответчик кредит фактически не получала; у ПАО «МТС-Банк» отсутствует лицензия на выдачу займа и кредита; не представлен расчет процентов; в материалах дела отсутствуют первичные банковские документы, подтверждающие получение ответчиком кредита.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «Торговый дом Зима», Центрального банка РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 

<

ДАТА> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме № рублей сроком на № дней под №% годовых.

Согласно п. 11 Договора, кредит выдан на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: Артикул №, наименование №, стоимость за № № руб. Оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму № руб. (л.д. 11-13).

<

ДАТА> ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором №-№ уступки прав требования (цессии) от 

<

ДАТА> и выпиской из Приложения № к данному Договору (л.д. 15-оборот – 16, 10-оборот).

<

ДАТА> ООО «АйДи Коллект» сменило свое наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Судом также установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО6» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по которому истица прибрела вибромассажную накидку «

<

данные изъяты>. В подарок покупателю также были переданы одеяло, две подушки, ручной массажер, увлажнитель (озонатор).

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО1 к ФИО8» о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворены.

Признан незаключенным договор купли-продажи №М-348, заключенный 

<

ДАТА> между ФИО7» и ФИО1 вибромассажной накидки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО9» полученный ею по акту приема-передачи: вибромассажную накидку «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, одеяло, две подушки, ручной массажер, увлажнитель (озонатор) в течение месяца с даты исполнения решения суда.

Заочное решение вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО10» о признании договора купли-продажи незаключенным.

В судебном заседании также установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредит, в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (на дату уступки прав требования) составила: по основному долгу № рублей, по процентам – № рубля № коп.; сумма задолженности по комиссиям - № рублей (л.д. 5).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, иной расчет ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО5 о непредоставлении истцом оригинала кредитного договора и его подписании лицом, не имеющим полномочия на заключение данного договора; непредоставлении в материалы дела первичных банковских документов, подтверждающих получение ответчиком кредита, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

Договор состоит, в том числе из заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от 

<

ДАТА> (для целевых экспресс-кредитов на приобретение товаров/услуг), (в котором имеются подписи и который свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), индивидуальных условий договора, согласии на заключение Договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк».

Доказательств, подтверждающих утверждения представителя ответчика о том, что договор не заключался, в материалы дела не представлено, при этом судом принимается во внимание, что кредитный договор является целевым – на приобретение массажного оборудования, ответчик не оспаривает свои подписи в документах по оформлению кредита в ПАО «МТС-Банк», и не предоставила документы, подтверждающие, что массажное оборудование было приобретено за счет иных средств – не кредитных.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5, своей подписью в согласии от 

<

ДАТА> ответчик подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках указанного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что она согласна со всеми положениями и обязуется их выполнять.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ни денег по кредитному договору, ни товар ответчиком получены не были, суд находит несостоятельными, поскольку, в п. 2.5 Заявления о предоставлении кредита ФИО1 дала распоряжение о переводе денежных средств организации-продавцу товара (услуги). Поступившей по запросу суда выпиской по операциям на счете подтверждается факт перевода кредитных денежных средств ООО «Торговый дом Зима» на основании распоряжения ФИО1 (л.д. 106).

Факт получения ФИО1 массажного оборудования подтвержден решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> При этом, тем же пунктом 2.5 Заявления ФИО1 проинформирована, что возврат ею организации-продавцу товара (услуги), приобретенного у него с использованием кредита, не снимает с нее обязательств по Договору, что подтверждается ее подписью.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что лицо, подписавшее договор не является представителем банка и его полномочия не подтверждены, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Кроме того, факт получения кредитных денежных средств на счет ответчика и дальнейшего их перевода третьему лицу ООО «Торговый дом Зима» на основании распоряжения ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ФИО5, согласно которым истец не представил первичные документы, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае закон не предусмотрел подтверждение юридически значимых фактов посредством первичной бухгалтерской документацией.

Указание представителя ответчика ФИО5 на то, что суду представлены копии документов, оригиналы которых в судебном заседании не обозревались, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО5 не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

Истцом в подтверждение заключения кредитного договора предоставлены копии индивидуальных условий потребительского кредита, заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от 

<

ДАТА>, все документы, направленные истцом, заверены надлежащим образом (л.д. 24-оборот).

Ответчиком копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, суду не представлено.

Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных истцом и документами, имеющимися у ответчика, в судебное заседание не представлены. Также, ответчиком и ее представителем не представлено доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что у третьего лица ПАО «МТС-Банк» отсутствует лицензия на выдачу займов и кредитов, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется генеральная лицензия на осуществление ПАО «МТС-Банк» банковских операций №, выданная в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (л.д. 170-173). 

При этом, в судебном заседании не представлены сведения о том, что приказом Центрального Банка России у ПАО «МТС-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а отдельная лицензия Банку на предоставление кредитов физическому лицу не требуется.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о непредоставлении истцом расчета взыскиваемых процентов, опровергаются графиком платежей, где указан ежемесячный размер начисляемых процентов (л.д. 11-оборот).

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО5 ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 43). 

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № №, кредитор узнал не позднее 

<

ДАТА>, то есть даты, когда должен был быть произведен первый платеж по кредиту (л.д. 11-оборот).

Для рассматриваемой категории споров установлен общий срок исковой давности - 3 года отдельно по окончании срока исполнения каждой части оплаты аннуитетного платежа по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании истец 

<

ДАТА> (согласно почтового штемпеля) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №.

<

ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №, который впоследствии отменен по заявлению ФИО1 

<

ДАТА>, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

<

ДАТА> исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» было направлено в суд (л.д. 26). Срок давности по требованиям о взыскании платежей с учетом обращения за судебной защитой и положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> №, за период с июля № г. пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года суд считает подлежащими удовлетворению, а именно:

в части основного долга за период с апреля №

в части процентов за пользование кредитом за период с апреля №).

При этом, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам в размере № руб. № коп., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере № руб. № коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании основного долга, процентов следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности по комиссии в размере № рублей, поскольку основания для взыскания данной комиссии в исковом заявлении не указаны, кредитный договор таких оснований также не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина № руб. № коп. (л.д. 9), а также почтовые расходы в размере № руб. № коп. (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по государственной пошлине – № руб. (с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), по почтовым расходам – № руб. №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № по основному долгу № рублей № копеек, проценты № рубля № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-53/2025

УИД 34RS0003-01-2024-002067-98