Дело №2-1576/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в размере 52 845 рублей, состоящей из: недоплаченного страхового возмещения в размере 27 100 рублей, неустойки в размере 25 745 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в размере 1 500 рублей, расходов по подготовке документов, составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 352 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежную сумму в размере 44 460 рублей, состоящую из недоплаченного страхового возмещения в размере 22 800 рублей, неустойки в размере 21 660 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 500 рублей; расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в размере 2 500 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 352 рубля 80 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Ниссан, регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности на основании ПТС. 

Виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Chery, государственный регистрационный номер №

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владелец автомобиля Chery, государственный регистрационный номер №, застраховал свою ответственность в ООО СК «Сервис-резерв», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии. 

В результате признания заявленного события страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме 39 400 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

В этой связи, истцом в соответствии с договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, регистрационный номер №, у независимого оценщика ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от 26.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, регистрационный номер №, с учетом износа составила 66 500 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 4000 рублей. 

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО в порядке досудебного урегулирования разногласий ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного моему имуществу ущерба в вышеуказанном ДТП, которая осталась без удовлетворения. 

По мнению истца, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения после получения соответствующих документов надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен был надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены были своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует что, ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные ФИО2 требования в полном объеме, ввиду следующего:

При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В ответ на заявление истца, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, в предусмотренный законом 20-дневный срок была произведена выплата страхового возмещения 39400 рублей, что подтверждается платежным поручением. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения страховщик не располагал.

После поступления в адрес страховщика претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный мотивированный ответ-отказ в дополнительной выплате, в связи с тем, что нарушений в первоначальном расчете АО «Технэкспро» выявлено не было, а также по результатам рассмотрения претензии истца было выявлено, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра, предоставленной истцом экспертизы, не идентичен.

Общая сумма выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 39400 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представление же истцом иного варианта расчета на основании экспертного заключения ООО «Автотрансэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении АО «Технэкспро». На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена выплата, только потому, что с размером не согласен истец.

В предоставленном отчете ООО «Автотрансэкспертиза» о стоимости ремонта автомобиля Ниссан Нот гос.номер № имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просят суд при вынесении решения в части взыскания страхового возмещения руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор». 

Считают незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало ему в выплате страхового возмещения, а действовал, добросовестно, выплатив полную сумму, установленную ФЗ № 40 ФЗ. 

Просрочка исполнения обязательство истцом не доказана, отсутствует. Выплата на первичное заявление и направление ответа по претензии были произведены без нарушения установленных законом сроков, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Считают, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек. 

В случае удовлетворения требований просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа до 100 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей.

Заявляющиеся убытки от оценки в размере 4000 рублей не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследованию Торгово-Промышленной палаты средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет 2 950 рублей. При рассмотрении данного вопроса просят учесть изложенную выше информацию и доказательства, и в случае удовлетворения требований снизить расходы на оценку до 3000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Черри А21, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находившегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности ФИО3 в СК «Сервис-Резерв» по полису серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» с заявлением об определении ущерба от повреждения принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автотрансэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта истца с учетом округления составляет 101 100 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления, составляет 66 500 рублей 00 копеек. Стоимость оказания услуг по оценке составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести ему выплату страхового возмещения с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку и штрафные санкции, в течение законодательно установленных сроков, в удовлетворении которой истцу было отказано. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора относительно перечня повреждений транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭПЦ Вектор», что сумма страховой транспортного средства Ниссан Ноут, гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет (округленно): 91 000 рублей - без учета износа; 62 200 – с учетом износа. 

Сторонами указанное заключение экспертов не оспаривается.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку оно составлено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, вышеуказанный расчет произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 22 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается. 

Однако с учетом изложенных обстоятельств дела и ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 11 400 рублей, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ судом снижен размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с необоснованным неисполнением ответчиком возложенных законом обязанностей. 

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. 

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Поскольку при обращении ФИО2 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в выплате было отказано, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, суд данное требование находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако считает необходимым снизить размер расходов на проведение экспертизы до 3 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В статьи 100 ГПК Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Правоведы» в лице ген.директора ФИО5 заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке документов для предъявления досудебной претензии и по подготовке документов и составлению искового заявления соответственно. 

Также между истцом и представителем ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по осуществлению представительства интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В подтверждение расходов ФИО2 предоставлены: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов истцом, с учетом разумности и справедливости, характера спора, объем оказанной правовой помощи, совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер расходов по составлению и направлению претензии до 500 рублей, расходов по подготовке документов, составлению искового заявления до 800 рублей. Расходы по оплате услуг представителя суд находит подлежащими взысканию в заявленном размере - 1 000 рублей.

Поскольку истец понес расходы по извещению ответчика о дате и месте проведения осмотра независимым экспертом в размере 352 рубля 80 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 274 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет доплаты страхового возмещения 22 800 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 500 рублей, расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 352 рубля 80 копеек, а всего 36 952 рубля 80 копеек (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 80 копеек). 

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 274 рубля (одна тысяча двести семьдесят четыре рубля). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина