ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 г. г.Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретарях Костиной Ю.И., Алексеевой Л.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Суворовского района Тульской области Цурбанова Е.А., помощника прокурора Суворовского района Тульской области Абрамовой М.В.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Кирилина Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суворовского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 ноября 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2018 г. с 01 часа 40 минут до 02 часов 50 минут на автомобильной парковке, расположенной напротив входа в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес ФИО2 №1 не менее четырех ударов кулаками правой и левой рук в область головы, а также не менее одного удара ногой в область туловища. 

После данного конфликта ФИО2 №1 ушел. ФИО1 проследовал за ним на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Догнав ФИО2 №1 в 10 метрах от 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 №1 и ФИО1 вновь произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО2 №1 и преступный умысел на его убийство.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время и месте, из личной неприязни, с целью убийства ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1 и желая их наступления, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаками правой и левой рук в область его головы, отчего тот упал, и не менее двух ударов ногой по его туловищу. При попытке ФИО2 №1 встать, ФИО1 зашел за спину ФИО2 №1, правой рукой обхватил его шею и стал душить, сдавливая шею, прекратив тем самым доступ воздуха в легкие последнего, до тех пор пока ФИО2 №1 не перестал подавать признаки жизни.

В результате преступных действий ФИО1, смерть ФИО2 №1 наступила на месте происшествия 29 октября 2018 г. с 01 часа 40 минут до 02 часов 50 минут от механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 следующие телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи, поднижнечелюстной области и в заглоточной клетчатке, приведшие к развитию механической асфиксии, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек левой глазничной области, кровоподтек лобной области слева, кровоподтек подбородочной области, кровоподтек верхней губы слева, кровоподтек нижней губы справа, кровоизлияние в слизистой верхней губы слева, кровоизлияние в слизистой верхней губы справа, кровоизлияние в мягких тканях правой заушной области, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, кровоизлияния в мягких тканях левой скуловой области, кровоизлияния в мягких тканях в области носа, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, кровоизлияние в мягких тканях левой ягодицы, кровоизлияние в мягких тканях правой лопаточной области, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив отношение к обвинению, вину признал.

Между тем показания ФИО1 в судебном заседании сведены к частичному признанию им своей вины. Так, 29 октября 2018 г. с 01 часа 40 минут по 02 часа 50 минут на парковке 

<

данные изъяты> у него произошел конфликт с ФИО2 №1, причиной которого явилось оскорбление, высказанное ФИО2 №1 в его адрес. Он нанес несколько ударов кулаком по лицу, один удар ногой по лежащему на земле ФИО2 №1 После этого он помог ФИО2 №1 привести себя в порядок, умыл лицо водой, затем тот направился в сторону 

<

данные изъяты>. Желая уладить произошедший конфликт, он и его знакомый Свидетель №5, находившийся неподалеку во время конфликта, проследовали на автомобиле за ФИО2 №1, которого догнали у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №1 вновь его оскорбил, пригрозил обращением в полицию по поводу избиения и попытался ударить. Увернувшись от удара, он поочередно нанес ФИО2 №1 по два удара по лицу и туловищу, от которых тот упал на землю. Не давая подняться с земли, он дважды ударил ФИО2 №1 ногой по телу. При очередной попытке ФИО2 №1 встать на ноги, он сзади обошел ФИО2 №1, обхватил шею правой рукой, силой начал душить не менее 30 секунд. Поняв, что тот умер, он отпустил шею ФИО2 №1 Все это время Свидетель №5 находился в салоне автомобиля, припаркованном в стороне. Смерти ФИО2 №1 не желал. Испугавшись содеянного, он угрозами заставил Свидетель №5 оказать помощь в погрузке трупа ФИО2 №1 в автомобиль, для удобства использовал веревку. Проехав по улицам города с трупом ФИО2 №1 в салоне, он и Свидетель №5 направились в 

<

адрес>, где закопали труп. Зная о том, что ФИО2 №1 разыскивают, он в ночь с 14 на 15 ноября 2018 г. в одиночку выкопал труп ФИО2 №1 и перезахоронил в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, сжег куртку, одетую на трупе, и полимерную пленку, которую использовал при перевозке трупа в багажнике автомобиля. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, предоставленными обвинением.

Показаниями потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3 в судебном заседании, согласно которым своего сына - ФИО2 №1 характеризуют с положительной стороны, как доброго, жизнерадостного, неконфликтного человека. 

28 октября 2018 г. примерно в 17 часов ФИО2 №1 пошел на встречу к Свидетель №1 Примерно в 21 час ФИО2 №1 по телефону сообщил, что вернется домой позже. На следующий день им стало известно, что сын не вышел на работу, они начали поиски. Им известно, что в тот день ФИО2 №1 и Свидетель №1 около полуночи оказались в 

<

данные изъяты>. Между их сыном и ФИО1 произошла драка, после которой ФИО1 29 октября 2018 г. с 01 часа 40 минут по 02 часа 50 минут задушил ФИО2 №1 в 

<

данные изъяты>, и закопал труп. Настаивали на максимально строгом наказании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым 28 октября 2018 г. примерно в 17 часов он встретился с ФИО2 №1, примерно в 00 часов 29 октября 2018 г. они пришли 

<

данные изъяты>. Спустя непродолжительное время он ушел, оставив ФИО2 №1 в баре, где также был ФИО1 Позже мать ФИО2 №1 рассказала ему о безвестном исчезновении сына. 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, согласно которым 29 октября 2018 г. примерно в 02 часа каждый из них видел, как ФИО1 на автомобильной парковке 

<

данные изъяты> нанес удары ФИО2 №1, разбил нос, затем помог ФИО2 №1 умыть лицо водой. После этого ФИО2 №1 направился в сторону 

<

данные изъяты> ФИО1 уехал на автомобиле (т.4 л.д.51-54, т.4 л.д.62-66, т.4 л.д.88-93, т.4 л.д.94-97, т.4 л.д.104-109, т.4 л.д.112-117). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, и оглашенными показаниями на предварительном следствии от 14 декабря 2018 г. (т.4 л.д.12-16), согласно которым 29 октября 2018 г. примерно в 01 час он и ФИО1 на автомобиле прибыли к 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В помещении бара находился ФИО2 №1 Спустя некоторое время, он вышел на улицу, следом за ним - ФИО1 и ФИО2 №1, которые направились к автомобильной парковке, разговаривали. Повернувшись в их сторону, он увидел ФИО2 №1, лежащего на асфальте от ударов, которые нанес ФИО1 После этого ФИО1 помог встать ФИО2 №1 и смыть кровь с лица. Спустя 10 минут, примерно в 02 часа 40 минут он и ФИО1 уехали, видели, что ФИО2 №1 пошел в сторону 

<

данные изъяты>. В автомобиле ФИО1 сказал, что ему нужно вновь поговорить с ФИО2 №1, так как тот пригрозил обращением в полицию в связи с избиением. ФИО1 развернул автомобиль, и они поехали в сторону гаражного кооператива, 

<

данные изъяты>, куда направился ФИО2 №1 Догнав ФИО2 №1 около гаражей неподалеку от 

<

данные изъяты>, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ФИО1, выйдя из машины, разговаривал с ФИО2 №1 Сидя в автомобиле с расстояния примерно 5 метров, он видел, как ФИО1 после непродолжительной беседы нанес ФИО2 №1 четыре удара кулаками по лицу и туловищу, от которых тот упал, затем попытался встать. ФИО1 нанес еще два удара ногой по телу ФИО2 №1 При попытке ФИО2 №1 подняться на ноги, ФИО1 обошел сзади, локтем правой рукой обхватил шею ФИО2 №1 и начал душить. В результате ФИО2 №1 перестал подавать признаки жизни. ФИО1 проверил пульс ФИО2 №1 и сказал, что тот мертв. В тот же момент ФИО1, угрожая ему возможностью оказаться рядом с ФИО2 №1 в случае отказа в помощи, сказал взять за ноги труп ФИО2 №1 и грузить в автомобиль. Прибыв в 

<

адрес> ФИО1 взял две штыковые лопаты на территории одного из домов, после чего он, опасаясь угроз ФИО1 о расправе, помог выкопать яму, в которую поместили труп ФИО2 №1 и закопали, лопаты выбросили в водохранилище на обратной дороге в 

<

адрес>. 21 ноября 2018 г. он сообщил сотрудникам полиции, что являлся свидетелем убийства ФИО2 №1 О том, что ФИО1 перезахоронил труп ФИО2 №1, он не знал. 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым его племянник ФИО1 проходил срочную службу в армии. 17 ноября 2018 г. племянник рассказал ему о том, что ночью 29 октября 2018 г. подрался с ФИО2 №1 21 ноября 2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно о подозрении ФИО1 в убийстве ФИО2 №1 (т.4 л.д.1-4). 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым ее друг ФИО1 некоторое время работал охранником, занимался спортом, изучал боевые искусства, учился драться. От ФИО1 ей известно, что тот в ночь с 28 на 29 октября 2018 г. подрался с ФИО2 №1 около 

<

данные изъяты>. 22 ноября 2018 г. от сотрудников полиции она узнала о задержании ФИО1 по подозрению в убийстве ФИО2 №1 (т.4 л.д.69-73). 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 2 ноября 2018 г. примерно в 09 часов около ворот принадлежащего ему гаража, расположенного 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> он нашел мобильный телефон. От ФИО2 №2, позвонившей 3 ноября 2018 г. на найденный им телефон, он узнал о принадлежности телефона ФИО2 №1, находка в тот же день была им возвращена родственникам пропавшего (т.3 л.д.232-236).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 21 ноября 2018 г. В ходе следственного действия ФИО1 указал на участок местности, 

<

адрес> где 29 октября 2018 г. с 01 часа 40 минут до 02 часов 50 минут из личной неприязни подверг избиению, правой рукой обхватил шею ФИО2 №1 и стал душить до тех пор, пока ФИО2 №1 не перестал подавать признаки жизни (т.4 л.д.179-189).

Протоколом осмотра помещения от 5 ноября 2018 г., проведенного с участием ФИО2 №2, согласно которому, изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежавший ее сыну ФИО2 №1 (т.1 л.д.171-177).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 ноября 2018 г., согласно которому осмотрен участок местности, 

<

адрес>, где Свидетель №2 был обнаружен мобильный телефон ФИО2 №1 (т.1 л.д.239-245).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 февраля 2019 г., согласно которому осмотрен участок местности, 

<

адрес>, указанный Свидетель №5 как место убийства ФИО2 №1 (т.2 л.д.1-6).

Протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2018 г., согласно которому осмотрены видеофонограммы на оптическом диске DVD-R с записью камер видеонаблюдения, зафиксировавших 29 октября 2018 г. в 02 часа 49 минут автомобиль 

<

данные изъяты>, повернувший со стороны гаражей, расположенных за стадионом «

<

адрес>. Видеофонограммы на оптическом диске признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.4-5). 

Протоколами осмотров участков местности от 9 ноября 2018 г., 27 ноября 2018 г. в ходе которых осматривался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанный ФИО1, как автомобиль на котором 29 октября 2018 г. и в ночь с 14 на 15 ноября 2018 г. им перевозился труп ФИО2 №1 (т.1 л.д.233-237, т.4 л.д.190-204).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 ноября 2018 г., согласно которому осмотрен участок местности, 

<

адрес>, где обнаружена яма размерами 

<

данные изъяты> см., указанная Свидетель №5 как место захоронения трупа ФИО2 №1 (т.2 л.д.13-28). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 ноября 2018 г., согласно которому осмотрен участок, 

<

адрес>, указанный ФИО1 как место, где закопан труп ФИО2 №1 В ходе осмотра в яме размерами 

<

данные изъяты>., на глубине 

<

данные изъяты>. обнаружены фрагменты одежды, оплавленного полимерного материала, частично обгоревший труп ФИО2 №1 (т.2 л.д.29-37). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО2 №1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: кровоподтек передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи, поднижнечелюстной области и в заглоточной клетчатке, которые причинены непосредственно перед смертью давящим воздействием тупого твердого предмета(-ов), что привело к развитию механической асфиксии, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности согласно пункта 6.2.10 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе обнаружены: кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек левой глазничной области, кровоподтек лобной области слева, кровоподтек подбородочной области, кровоподтек верхней губы слева, кровоподтек нижней губы справа, кровоизлияние в слизистой верхней губы слева, кровоизлияние в слизистой верхней губы справа, кровоизлияние в мягких тканей правой заушной области, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, кровоизлияния в мягких тканях левой скуловой области, кровоизлияния в мягких тканях в области носа, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, кровоизлияние в мягких тканях левой ягодицы, кровоизлияние в мягких тканях правой лопаточной области - причинены менее чем за 0,5-1,5 часа тому назад к моменту смерти ударными воздействиями тупого твердого предмета(-ов) при общем количестве не менее одиннадцати ударов, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, обычно у живых лиц подобные повреждения в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как не причинившие вред здоровью. 

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе обнаружены: три рубленных раны головы, рубленая рана левой стопы, которые причинены посмертно ударным воздействием рубящего предмета, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежат. Две поверхностные резанные раны левого плеча, которые причинены посмертно протягиванием по поверхности кожи предмета(-ов), имеющего острый край, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежат; обугливание и обгорание кожи головы, шеи, спины, живота, ягодиц, верхних и нижних конечностей, которое причинено посмертно действием высокой температуры горящей жидкости, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежат. 

С учетом развития трупных явлений, отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа 22 ноября 2018 г. в 13 часов 25 минут, есть основание полагать, что смерть наступила около 2-3 недель тому назад. 

В крови, взятой из трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая могла вызвать у живого лица алкогольное опьянение средней степени (т.3 л.д.36-39). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО2 №1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 №1 установлены телесные повреждения: Кровоподтек передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи, поднижнечелюстной области и в заглоточной клетчатке, которые причинены непосредственно перед смертью давящим воздействием тупого твердого предмета(-ов), что привело к развитию механической асфиксии, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности согласно пункта 6.2.10 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе обнаружены: кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек левой глазничной области, кровоподтек лобной области слева, кровоподтек подбородочной области, кровоподтек верхней губы слева, кровоподтек нижней губы справа, кровоизлияние в слизистой верхней губы слева, кровоизлияние в слизистой верхней губы справа, кровоизлияние в мягких тканей правой заушной области, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, кровоизлияния в мягких тканях левой скуловой области, кровоизлияния в мягких тканях в области носа, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, кровоизлияние в мягких тканях левой ягодицы, кровоизлияние в мягких тканях правой лопаточной области. 

Данные повреждения причинены менее чем за 0,5-1,5 часа тому назад к моменту смерти ударными воздействиями тупого твердого предмета(-ов) при общем количестве не менее одиннадцати ударов, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, обычно у живых лиц подобные повреждения в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как не причинившие вред здоровью.

Три рубленных раны головы, рубленая рана левой стопы, которые причинены посмертно ударным воздействием рубящего предмета, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежат. Две поверхностные резанные раны левого плеча, которые причинены посмертно протягиванием по поверхности кожи предмета(-ов), имеющего острый край, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат.

Обугливание и обгорание кожи головы, шеи, спины, живота, ягодиц, верхних и нижних конечностей, которое причинено посмертно действием высокой температуры горящей жидкости, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежат.

С учетом развития трупных явлений, отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа 22 ноября 2018 г. в 13 часов 25 минут, а также учитывая нахождение трупа в земле, есть основание полагать, что смерть наступила около 3-4 недель тому назад. 

В крови, взятой из трупа ФИО2 №1, обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая могла вызывать у живого лица алкогольное опьянение средней степени.

Причинение телесных повреждений ФИО2 №1, приведших к наступлению его смерти, при обстоятельствах, указанных в допросах подозреваемого от 21 ноября 2018 г., обвиняемого ФИО1 22 ноября 2018 г., в протоколе проверки показаний на месте от 21 ноября 2018 г., в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 27 ноября 2018 г., не исключено. 

Причинение телесных повреждений ФИО2 №1, приведших к наступлению его смерти, при обстоятельствах, указанных в допросах свидетеля Свидетель №5 от 21 ноября 2018 г. и в протоколе проверки показаний на месте от 21 ноября 2018 г., исключено.

Причинение телесных повреждений ФИО2 №1, приведших к наступлению его смерти, при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №5 в ходе дополнительного допроса от 14 декабря 2018 г. не исключено (т.3 л.д.55-64). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные им в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о степени тяжести, механизме, давности образования телесных повреждений у ФИО2 №1 Поскольку странгуляционной борозды на шее трупа ФИО2 №1 не имелось, причинение телесных повреждений ФИО2 №1, приведших к его смерти, при обстоятельствах, указанных ФИО1, не исключил. 

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение смерти ФИО2 №1 

Об этом свидетельствует характер, механизм образования телесных повреждений у ФИО2 №1, давность, локализация, способ причинения - давящим воздействием тупого твердого предмета, что привело к развитию механической асфиксии.

Свидетель №4, Свидетель №16 в своих показаниях указывали о прохождении ФИО1 службы в вооруженных силах, его занятиях спортом, изучении боевых искусств. Мотивом преступления явилась личная неприязнь и высказанное ФИО2 №1 намерение обратиться в полиции по поводу его избиения ФИО1 

<

данные изъяты> и усматривается из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №5 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №5 (в суде и на предварительном следствии от 14 декабря 2018 г.), Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №2, эксперта ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого в суде об обстоятельствах, при которых им совершено преступление, и в ходе предварительного расследования в ходе проведения проверки его показаний на месте от 21 ноября 2018 г., суд признает достоверными вышеуказанные его показания. 

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте составлен компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Окончание времени проведения следственного действия в 23 часа 22 минуты суд связывает с неотложностью его проведения. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколе, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе ФИО1 и его защитника. По ходу следственного действия, по его окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколе, не поступало. ФИО1 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал. Содержание протокола проверки показаний на месте подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения эксперта. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания был осмотрен оптический диск с видеофонограммами передвижения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

То обстоятельство, что на данных видеофонограммах отражены события 29 октября 2018 г., в салоне автомобиля под управлением ФИО1 находился труп ФИО2 №1, подтверждено подсудимый в судебном заседании.

ФИО1 не отрицал, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 №1, нанес он. При этом он наносил удары руками, ногами, в том числе в жизненно важный орган - в голову, путем сдавливания шеи, перекрыл доступ воздуха ФИО2 №1, и, с учетом количества, локализации наносимых ударов, удушающего воздействия на ФИО2 №1, мог и должен был понимать, что посягает на жизнь потерпевшего, а также предвидеть, что его действия могут причинить смерть ФИО2 №1 Исходя из оценки действий ФИО1, он желал наступление смерти ФИО2 №1, довел свой умысел до конца, завершил свои действия после того, как понял, что ФИО2 №1 умер. 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении преступления, умысел ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение смерти человеку и что он предвидел в результате своих действий неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1

Вышеуказанные обстоятельства вопреки версии ФИО1 о нежелании убивать ФИО2 №1 свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство ФИО2 №1

Судом отвергается версия защитника подсудимого, согласно которой причиной смерти ФИО2 №1 явилась чрезмерная нагрузка на его сердце вследствие употребления им алкоголя, а также причиненных телесных повреждений перед смертью, поскольку противоречит выводам эксперта, изложенным в исследованных судом заключениях и его показаниях в суде. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.109 УК РФ, суд не установил. 

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, протоколах его допроса и проверки показаний на месте от 21 ноября 2018 г. в части указания на удушение ФИО2 №1 ФИО1 веревкой, суд находит недостоверными. Указанные им обстоятельства опровергаются экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО3 в суде, исключившего возможность причинения телесных повреждений ФИО2 №1, приведших к наступлению его смерти при указанных Свидетель №5 обстоятельствах.

Неточности указания Свидетель №5 времени в его показаниях суд связывает с ночным временем судок произошедших событий, засвидетельствованных им, субъективным их восприятием. Приведенные обстоятельства не влекут недопустимость данных доказательств и не влияют на выводы суда о времени, месте и причине наступления смерти ФИО2 №1 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9 о событиях, связанных с нахождением ФИО2 №1 в период времени, предшествующий наступлению его смерти, не имеют доказательственного значения. 

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевших, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, заключениями экспертов, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как судом установлено, что смерть ФИО2 №1 наступила из-за умышленных действий подсудимого, направленных на лишение жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО1 носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.170-173).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60-61 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, в связи с отсутствием на него жалоб со стороны соседей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Его активное способствование суд усматривает в предоставленных им сведениях о месте нахождения трупа, более никому неизвестными, и которыми органы предварительного расследования не располагали. 

Поскольку непосредственный очевидец преступления Свидетель №5 указал сотрудникам полиции на причастность ФИО1 к преступлению ранее подсудимого (т.1 л.д.199, 204), суд не усматривает оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

В суде установлено, что в ночь с 28 на 29 октября 2018 г. ФИО1 употреблял спиртные напитки. Вместе с тем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд учитывает обстоятельства возникновения конфликта, поведение подсудимого, потерпевшего и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, и учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при его назначении.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания - суд не усматривает, так как считает, что их применение не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.ст.81-82 УПК РФ.

Разрешая требования заявленных потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №3 гражданских исков, в которых они просят взыскать с ФИО1 в их пользу материальный ущерб в сумме 224000 рублей, состоящий из расходов на: оплату ритуальных услуг 38300 рублей; организацию поминок 33000 рублей; проведение богослужения, литургии 8000 рублей; оплату услуг юриста по составлению запросов и жалоб в сумме 5000 рублей; оплату медицинских услуг по определению генетической принадлежности в сумме 14400 рублей; организацию места захоронения в сумме 6900 рублей; одежду ФИО2 №1, нагрудный крест и цепь, в том числе погребальную, в сумме 58400 рублей; транспортные расходы в сумме 20000 рублей; оплату услуг сотовой связи в сумме 10000 рублей; нетрадиционные методы поисков ясновидящими в сумме 30000 рублей, представивших квитанции в подтверждение несения расходов на сумму 115800, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Гражданский ответчик ФИО1 признал заявленные к нему требования в части материального ущерба на оплату ритуальных услуг 35800 рублей, организацию поминок 33000 рублей, организацию места захоронения в сумме 6900 рублей, погребальную одежду в сумме 23700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о компенсации морального вреда, просил отказать.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что именно виновными действиями ФИО1 потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №3 причинен материальный ущерб. 

Между тем, исходя из положений ст.1094, 1083 ГК РФ, ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд исключает из расходов, подлежащих возмещению гражданским ответчиком, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, медицинских - в сумме 14400 рублей, нетрадиционных методов поиска ФИО2 №1 в сумме 30000 рублей, как не являющиеся необходимыми и отвечающими требованиям разумности, а также расходы на алкогольную продукцию в день похорон в сумме 500 рублей, как не связанные с обрядовыми действиями по захоронению. 

В подтверждение понесенных расходов на бальзамирование в сумме 2500 рублей, проведение богослужения, литургии в сумме 8000 рублей, одежду ФИО2 №1, нагрудный крест и цепь на сумму 34700 рублей, транспортных расходов в сумме 20000 рублей гражданскими истцами доказательств не представлено. 

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг сотовой связи в связи с тем, что невозможно сделать однозначный вывод о связи этих расходов с расследованием и рассмотрением данного дела. 

В остальной части понесенные расходы являются формой сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ч.2 ст.1101, ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень вины ФИО1 в форме умысла, учитывает степень нравственных страданий потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, связанных со смертью сына, и считает возможным удовлетворить требования потерпевших о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших в качестве компенсации морального вреда по 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в 

<

данные изъяты>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 8 мая 2019 г. с зачетом времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: образец грунта с наслоением вещества бурого цвета; фрагменты одежды; полотенце; носок; спички, фрагмент коробки из-под спичек; фрагменты пластиковой бутылки, оплавленного целлофана, - уничтожить; CD-R диск, содержащий протоколы телефонных соединений, DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле; мобильный телефон 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, - передать в распоряжение потерпевших. 

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2, ФИО2 №3 материальный ущерб, причиненный преступлением в виде расходов на: оплату ритуальных услуг 35800 рублей; организацию поминок 32500 рублей, организацию места захоронения в сумме 6900 рублей, погребальную одежду в сумме 23700 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в общей сумме 1098900 (один миллион девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья А.В. Стукалов 

Приговор вступил в законную силу 1 июля 2019 года.