ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 15 июля 2024 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Кузнецове В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Шурова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>, водительское удостоверение сдано в ГИБДД 

<

дата обезличена>, срок лишения права управления транспортными средствами окончен 

<

дата обезличена>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около 

<

данные изъяты> минут 

<

дата обезличена> ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено> регион, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, где в последующем около 

<

адрес обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,46 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого он показал, что 

<

дата обезличена> после окончания рабочего дня вечером выпил банку пива и поехал на автомобиле, управляя им, в 

<

адрес обезличен>, итого до своего дома по 

<

адрес обезличен> в этом поселке, около дома увидел, что сзади него сработали сигнальные огни, также он услышал звуковой сигнал служебного автомобиля ГИБДД, сотрудник ГИБДД потребовал документы; поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе (л.д. 100-104). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля З.А.Л. он является зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский», около 

<

данные изъяты> минут 

<

дата обезличена>, находясь в 

<

адрес обезличен>, и осуществляя патрулирование улиц, они (патруль) заметили автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено> регион, который двигался по 

<

адрес обезличен> из стороны в сторону по ширине проезжей части; он включил на служебном автомобиле специальные световые и звуковые сигналы, далее этот автомобиль остановился около 

<

адрес обезличен>, транспортным средством управлял ФИО1, в ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта; водитель по согласию был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д

<

данные изъяты>). 

По показаниям О.Г.Д., данным в суде, она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, она на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля, которым в 

<

дата обезличена> года управлял ФИО1 в состоянии опьянения. 

По ее же показаниям, данным на предварительном расследовании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными, договор купли-продажи автомобиля с продавцом С.Л.К. она заключила в 

<

дата обезличена> года, ФИО1 был остановлен патрулем ГИБДД около их дома 

<

дата обезличена> (л.д

<

данные изъяты>). 

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля С.Л.К. она действительно в 

<

дата обезличена> года продала автомашину «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено> регион на имя О.Г.Д., с которой был ею подписан соответствующий договор, реальным встречным предоставлением по данному договору стала квартира ФИО1, право собственности на эту квартиру она зарегистрировала в установленном порядке на основании отдельного договора купли-продажи квартиры (л.д

<

данные изъяты>). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> (в 

<

данные изъяты> минуту), составленного зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» З.А.Л., водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> серии № 

<

обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. 

На основании наличия у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотектор PRO-100 touch-K, установившее наличие у водителя этилового спирта в концентрации 1,46 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д

<

данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее 

<

дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в порядке его исполнения административный штраф был полностью оплачен 

<

дата обезличена>, водительское удостоверение сдано в ГИБДД 

<

дата обезличена>, срок лишения права управления транспортными средствами окончен 

<

дата обезличена> (л.д. 

<

данные изъяты>

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, диск с видеозаписью осмотрены (л.д

<

данные изъяты>) и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора. 

Вместе с тем, с учетом положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд исключает как недопустимое доказательство показания свидетеля З.А.Л., должностного лица ОГИБДД, в части положительного ответа ФИО1 на его вопрос, выпивал ли тот спиртное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого (трудоустроен, был признан ограниченно годным к военной службе по статье расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, и действовавшим на тот момент – «89а», т.е. в связи с высокой степенью заикания, охватывающей весь речевой аппарат, с нарушением дыхания и невротическим проявлениями, в судебном заседании действительно заикался), обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании в целом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка (сына О.Г.Д., с последней подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, ведет совместно общее хозяйство). 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно органом внутренних дел, жалоб на свое поведение не имел, судимости не имеет. 

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, письменным договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> между продавцом (не подсудимым) и покупателем О.Г.Д. (л.д. 

<

данные изъяты>), карточкой учета транспортного средства о владельце его по данным ГИБДД (не подсудимом) на л.д. 

<

данные изъяты>, реальным предоставлением встречного имущественного эквивалента в виде квартиры (л.д. 

<

данные изъяты>) подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства, чек-ордер об оплате административного штрафа - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено> регион, договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС – вернуть законному владельцу О.Г.Д. без уплаты ею процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля; 

- водительское удостоверение на имя ФИО1 № 

<

обезличено> – оставить в порядке исполнения уголовного наказания в соответствующем подразделении ГИБДД в Иркутской области; 

- договор купли-продажи квартиры от 

<

дата обезличена> и выписку из ЕГРН на эту квартиру – оставить у законного владельца С.Л.К.. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля – разрешить при поступлении соответствующего заявления от заинтересованного лица. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.М. Баханова