Дело № 2-186/2021

33RS0002-01-2020-004830-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший а/м 

<

данные изъяты> который при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим а/м 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии РРР ###, у виновника - страховой полис отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии ###(фл), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого размер ущерба составил 63 842 руб. 24 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб – 63 842 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 115 руб.; по оплате независимого оценщика - 7 000 руб., почтовые расходы 132 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования. Просил также взыскать в ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, каких-либо возражений не высказал. Ранее в ходе судебного разбирательства выражал несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, неоднократно извещался судом надлежащим образом. 

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший а/м 

<

данные изъяты>, который при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим а/м Ford Mondeo г.р.з. Н 921 ТВ 33. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии РРР ###, у виновника страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии ### (фл), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого размер ущерба составил 63 842 руб. 24 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автототехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Консалтинговый центр «Астрея», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> при указанных обстоятельствах составила с учетом износа 40 000 руб., без учета износа 58 700 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника ООО Консалтинговый центр «Астрея» у суда не имеется. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 является ответчик ФИО3 В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял ответчик ФИО2 Из пояснений последнего следует, что он воспользовался автомобилем в личных целях с разрешения ФИО3 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 JLO. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в. пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источников повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 02.06.2020 г. по делу № 4 КГ20-11.

Более того, в нарушение положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3 как владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и, зная это, допустил ФИО2 к управлению указанным транспортным средством. Следовательно, ФИО3 солидарно с виновником ДТП ФИО2, как собственник автомобиля должен нести ответственность за причинение вреда истцу.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобой граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, из п. 4 данного Постановления следует, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением материального ущерба у истца в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба. 

Сумма ущерба определяется судом на основании экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Консалтинговый центр «Астрея», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 58 700 руб. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворяются частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям иска, т.е. в размере 6 440 руб. (92%).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований (92%) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме размере 11040 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по отправке почтовой корреспонденции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 121 руб. 44 коп. (92%); по оплате госпошлины в размере 1961 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 58 700 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 961 руб.; по оплате независимого оценщика - 6440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11040 руб., почтовые расходы 121 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021.

Председательствующий судья Изохова Е.В.