Дело № 2-2015/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца 

<

...>., представителя ответчика ЗАО «Уралснабсервис» 

<

...> ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество» к Закрытому акционерному обществу «Уралснабсервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ЗАО «Уралснабсервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 773 691 рубль, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 890 000 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ***, решения единственного акционера Банка Москвы от *** *** Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). *** между Банком Москвы и ЗАО «Уралснабсервис» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 700 000 рублей на срок до *** под 19 % годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил. Условиями кредитного договора установлена возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от *** № *** с ФИО1, № *** с ФИО2 Согласно данным договорам поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога указанного транспортного средства. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Уралснабсервис» в судебном заседании требования признала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ЗАО ДТ «Ярославский колорит» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «Уралснабсервис» заключен кредитный договор № *** (л.д. 40-45). Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 700 000 рублей сроком до *** под 19% годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленные и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, н менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на *** составляет 2 773 691 рубль, из которых 1 954 206 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 233 866 рублей просроченные проценты, 53 406 рублей 33 копейки – проценты на просроченный основной долг, 532 212 рублей 01 копейка – пени.

Представитель ответчика ЗАО «Уралснабсервис» в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, требования в данной части признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства:

- договор поручительства № *** от ***, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 (л.д. 49-52);

- договор поручительства № *** от ***, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 (л.д. 53-56).

Согласно условиям данных договоров, которые являются идентичными, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ЗАО «Уралснабсервис» по кредитному договору от *** № ***. Поручитель отвечает солидарно с заемщиком.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ответчик ЗАО «Уралснабсервис» обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование, неустойки суд в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно условиям договоров поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен залога движимого имущества № *** от *** (л.д. 57-61), согласно которому в залог передано транспортное средство марки 

<

...>

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Согласно отчету об оценке *** ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от *** рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 890 000 рублей. Ответчиком возражения относительно данного отчета не представлены.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 890 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 068 рублей 45 коеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 068 рублей 45 копеек за требование имущественного характера, по 7 356 рублей 15 копеек с каждого, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Уралснабсервис», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *** в размере 2 773 691 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 890 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралснабсервис», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 068 рублей 45 копеек, по 7 356 рублей 15 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова