Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-4871/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 5 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч., 

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года, которым 

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 сентября 2020 года. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Фомичевой А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

29 июля 2020 года ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ч. возбуждено уголовное дело № ** в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Д. задержан 29 июля 2020 года в 21:30 час., 30 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ0, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В. в защиту интересов обвиняемого Д., выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что органом предварительного расследования суду не представлено данных о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, личность Д. при обращении с ходатайством не была изучена надлежащим образом. Обращает внимание на то, что Д. характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, фактически состоит в семейных отношениях, оказывает помощь своей матери и брату. Кроме того, Д. имеет в собственности долю в двухкомнатной квартире, сожительница Д. – А. готова предоставить последнему свое жилое помещение для дальнейшего проживания. Также Д. страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих постоянного контроля и лечения, в том числе у него установлено наличие тромбоза глубокой вены 4 стадии, трофическая язва левой голени. Совокупности указанных характеризующих данных, представленных защитой, судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, оценка не дана, выводов, в связи с чем их недостаточно для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не приведено. Равно как и не приведено мотивированного вывода о том, почему домашний арест не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и безопасность граждан от преступных посягательств.

Также автор жалобы обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации при задержании Д., поскольку фактически Д. был задержан 29 июля 2020 года в 9:35 час., с этого времени с ним проводились мероприятия, связанные с уголовным преследованием, однако, протокол задержания был составлен в 21:30 час., то есть по истечении 12 часов, при этом в протокол внесены не соответствующие действительности сведения о фактическом задержании Д. в 18:50 час. Кроме того, материал с ходатайством следователя в суд поступил спустя более двух суток с момента фактического задержания Д., а также с нарушением ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, Д. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Д. 29 июля 2020 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, является наркопотребителем, официально не трудоустроен, всё это дает основания полагать, что в случае избрания Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органа следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Д. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Д. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления. 

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии со ст. 92 УПК РФ протокол задержания составляется не позднее трех часов с момента доставления задержанного к следователю. Как следует из материалов дела, Д. к следователю доставлен в 18:50 час., протокол составлен в 21:30 час. Поскольку протокол задержания Д. составлен в срок, указанный в ст. 92 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя. Вопреки мнению защитника, время пребывания Д. в УНК ГУ МВД России по Пермскому краю в связи с проводимой в отношении него проверкой не может засчитываться в срок, указанный в ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Несоблюдение срока обращения с ходатайством, установленного ч. 3 ст. 108 УПК РФ, само по себе основанием для отмены судебного постановления не является. Вместе с тем следует отметить, что положения ч. 3 ст. 108 УПК РФ о том, что постановление следователя и материалы в обоснование его доводов должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания, относятся к случаю возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении подозреваемого; на момент обращения следователя с ходатайством по настоящему делу Д. было предъявлено обвинение..

Приведенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения о семейном и социальном положении Д., состоянии здоровья, месте жительства, нахождении у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, положительной характеристике с места жительства, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого Д., является соразмерной, справедливой и соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий