УИД 39RS0011-01-2020-000142-22

Гр. дело № 2-261/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» к ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1 о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2017 года был заключен договор льготного микрозайма № с ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» на сумму в размере 3000000 рублей под 10% годовых на срок 36 месяцев до 29 сентября 2020 года. 

В целях обеспечения такого договора в этот же день 29 сентября 2017 года между ФИО1 и истцом был заключен договор залога, по которому в залог передавались следующие земельные участки:

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с №,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 345 кв. м. с №,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с №,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с №,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с №,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с №,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с №.

Стоимость заложенного имущества была оценена в размере 4017100 рублей.

Также в обеспечение вышеуказанного договора займа 29 сентября 2017 года с ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий договора.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перевел, однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате займа.

По состоянию на 13 января 2020 года сумма задолженности составила 3006964,74 рубля, из них: основной долг – 2852409,33 рубля, проценты – 136079,24 рубля, пени за просрочку возврата основного долга – 11303,53 рублей, пени за просрочку возврата процентов – 7172,63 рубля, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23235,00 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: 

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 611150 рублей,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 345 кв. м. с КН №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 350200 рублей,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 611150 рублей,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 611150 рублей,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 611150 рублей,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 611150 рублей,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 611150 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, являющийся также директором ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», возражал против заявленных требований в части солидарного взыскания долга, в остальной части не возражал, пояснил, что ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» заключило вышеуказанный договор займа для развития предпринимательской деятельности. Однако в последствии в связи с финансовым трудностями ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» не смогло осуществлять платежи по займу. В настоящий момент предприятие фактически не работает. Он согласен с тем, что имеется неоплаченная задолженность по займу, согласен с суммой самого займа и плановыми процентами, однако не согласен с солидарным взысканием, поскольку полагает, что можно решить вопрос мирным путем, а именно продажей заложенных земельных участков.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года между Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» и ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» был договор льготного микрозайма № на сумму в размере 3000000 рублей под 10% годовых на срок 36 месяцев до 29 сентября 2020 года, в целях покупки ООО оборудования и пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 2.4 договора и Графиком платежей погашение льготного микрозайма и уплата процентов производится заемщиком путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 35000 рублей в срок до 29-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по срокам платежей, принятых на себя в соответствии с условиями договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа до момента зачисления денежных средств на счет займодавца.

Заемщик был ознакомлен с указанными условиями договора займа, с ними согласился.

Истец исполнил взятые на себя обязательства и перечислил сумму займа ответчику, что подтверждается платежным поручением от 29 сентября 2017 года №, что ответчиком и признается.

В последующем Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» изменил наименование на Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)».

Из истории всех погашений следует, что ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» в счет погашения задолженности вносились не регулярные платежи, имели место быть просрочки платежей. Последний платеж ответчиком внесен в сентябре 2019 года.

Данное обстоятельство в судебном заседании было признано ответчиком.

По состоянию на 13 января 2020 года сумма задолженности составила 3006964,74 рубля, из них: основной долг – 2852409,33 рубля, проценты – 136079,24 рубля, пени за просрочку возврата основного долга – 11303,53 рублей, пени за просрочку возврата процентов – 7172,63 рубля.

В связи с наличием просроченной задолженности 12 сентября 2019 года истцом, как заемщику, так и поручителю было направлено требование о погашении всей задолженности по договору в срок до 12 октября 2019 года.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» не надлежащим образом исполнял условия договора займа, исковые требования о взыскании займа, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения договора льготного микрозайма № в этот же день 29 сентября 2017 года был заключен договор поручительства № с ФИО1, который принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором заемщика ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства от 29 сентября 2017 года № поручительство выдается на весь срок действия договора льготного микрозайма и действует до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, суд полагает, что установленные указанным выше пунктом договора поручительства условия о наступлении срока исполнения поручителем обязательств по кредитному договору одновременно со сроком наступления обязательства заемщика, не являются условиями о сроке действия договора поручительства в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанный договор поручительства не содержит условия о сроке его действия.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как указано выше, 12 сентября 2019 года истец выставил требование заемщику об уплате всей суммы займа досрочно. 

Таким образом, суд полагает, что сроки для предъявления требования к поручителю ФИО1 в настоящее время не истекли и действие поручительства не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора поручительства остановлена солидарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на поручителе ФИО1 лежит обязанность исполнить возникшее из договора льготного микрозайма от 29 сентября 2017 года обязательство в полном объеме.

Исходя из изложенного, с поручителя ФИО1 подлежит взысканию задолженность солидарно с ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» вышеуказанная задолженность по договору займа.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что и такие требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года между Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» и ФИО1 в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога № принадлежащих на праве собственности ФИО1 следующих земельных участков:

- земельного участка из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН № 

- земельного участка из категории земель населённых пунктов, площадью 345 кв. м. с КН №, 

- земельного участка из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, 

- земельного участка из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, 

- земельного участка из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, 

- земельного участка из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, 

- земельного участка из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №.

Данный договор залога был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН 24 октября 2017 года.

В силу п. 5.1 данного договора залога в случае неисполнения ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» своих обязательств по договору льготного микрозайма залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку по настоящему договору льготного микрозайма у ответчика ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» имеется значительная просрочка платежей, суд полагает, что на предмет ипотеки – вышеуказанные земельные участки, возможно обращение взыскания в силу условий заключенных договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По условиям договора залога № от 29 сентября 2017 года была установлена следующая стоимость заложенного имущества:

- земельного участка КН № в размере 611150 рублей,

- земельного участка КН № в размере 350200 рублей,

- земельного участка КН № в размере 611150 рублей,

- земельного участка КН № в размере 611150 рублей,

- земельного участка КН № в размере 611150 рублей,

- земельного участка КН № размере 611150 рублей,

- земельного участка КН № в размере 611150 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласованная между сторонами стоимость земельных участков соответствует рыночной стоимости

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что размер первоначальной продажной цены вышеуказанных земельных участков должен определяться, исходя из согласованной сторонами их стоимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору льготного микрозайма, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина к судебным издержкам не относится. Таким образом, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителей и должников) в долевом порядке.

Как установлено, истцом была уплачена госпошлина в размере 23235,00 рублей. Таким образом, с ответчиков ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23235,00 рублей в равных долях по 11617,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» к ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1 о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1 в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» задолженность по договору льготного микрозайма № № от 29 сентября 2017 года по состоянию на 13 января 2020 года в размере 3006964,74 рубля, из них: основной долг – 2852409,33 рубля, проценты – 136079,24 рубля, пени за просрочку возврата основного долга – 11303,53 рублей, пени за просрочку возврата процентов – 7172,63 рубля, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 23235,00 рублей, т.е. по 11617,50 рублей с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное имущество: 

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 611150 рублей,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 345 кв. м. с КН №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 350200 рублей,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 611150 рублей,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 611150 рублей,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 611150 рублей,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 611150 рублей,

- земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м. с КН №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 611150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Ю.В. Ватралик