УИД 29RS0018-01-2025-001914-97

Судья Поздеева Ю.М.

№ 2-1718/2025

11 марта 2026 г.

Докладчик Костылева Е.С.

№ 33-902/2026

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19ноября2025г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 184993руб., взыскании расходов на отправку претензии в размере 300 руб. 07коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000руб., государственной пошлины (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

30 января 2025 г. в указанной квартире произошел залив из-за неисправности - (течи) тройника на стиральную машину - в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Ущерб добровольно ответчиком не возмещен, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, представленных дополнительных письменных пояснений, полагали результаты судебной экспертизы достоверными.

Ответчик ФИО2, не оспаривая вину в причинении залива (т.1 л.д.70), с требованиями не согласилась. От представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения по существу спора, где указано на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы со ссылками на то, что осмотр квартиры проведен после составления заключения, микологическая экспертиза не проводилась, в связи с чем эксперт не вправе был делать выводы о наличии плесневелого грибка, размер ущерба экспертом завышен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 184993 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6550 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в части отправки претензии – отказать».

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2л.д.57).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с досудебным заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы», поскольку в нем указано, что осмотр помещения был проведен 06 марта 2025 г., а также 31 марта 2025 г., т.е. после даты составления заключения - 25 марта 2025 г., что является недопустимым.

Отмечает, что акт обследования жилого помещения ООО «Индустрия» составлен 01 апреля 2025 г. после дачи заключения экспертом и осмотра помещения, следовательно, не мог быть использован при проведении экспертизы, вместе с тем, данный акт также лег в основу заключения, что свидетельствует о нарушении требований к отчету об оценке, установленных статьей 11Федерального закона № 135-Ф3.

Экспертное заключение не содержит сведений о том, что в квартире истца были проведены ремонтные работы, проведение таких работ подтверждается претензией истца от 03 марта 2025 г., т.е. до проведения экспертом осмотра помещения 06марта2025 г., в связи с чем считает, что факты о внешнем виде (повреждении) пола и стен, изложенные в заключении, не могли быть сделаны экспертом при осмотре, также не могли быть зафиксированы фотоснимками эксперта, приложенными к заключению, следовательно, не соответствуют обстоятельствам дела, фактически являются ложными. Сведений о том, что осмотр был проведен по фотоматериалам, представленными истцом, в заключении не содержится. Экспертом, не имеющим специальных познаний в области микологии, санитарной гигиены, без проведения микологической экспертизы был сделан вывод о наличии плесени в помещении истца, что является нарушением статьи 4 Федерального закона № 135-Ф3, согласно которой оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Какие-либо лабораторные исследования по вопросу наличия плесени в деле отсутствуют.

Экспертом в заключении определены повреждения, которые не согласуются с иными материалами дела, стоимость устранения повреждений явно завышена. Так, экспертом 06марта 2025 г. при осмотре зафиксировано повреждение стен кухни, вместе с тем, данные повреждения не зафиксированы в актах ООО«Индустрия» от 03 февраля 2025 г., 01 апреля 2025 г., отсутствуют в претензии ФИО1 от 03марта 2025 г., что повлекло неверное определение размера повреждений и неверный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Считает, что экспертом при расчете стоимости ремонта необоснованно завышен объем повреждений и объем восстановительных работ, а именно: включены работы по утеплению пола коридора (при этом наличие утепления пола и его повреждение не подтверждено актами ООО «Индустрия»), протравка стен и потолка антисептическими растворами и др. Так, по заключению на потолке зафиксирован 1 светильник, вместе с тем расчет восстановительного ремонта приведен, исходя из количества поврежденных 4светильников, произведено увеличение количества выключателей: в описательной части - 2 шт., расчет необоснованно произведен из количества поврежденных выключателей - 4 шт.

Также не согласна с судебной экспертизой.

Указывает, что эксперт, не имея специальных познаний в области микологии (образования, квалификации) для дачи заключения по вопросу о том, являлось ли залитие причиной появления плесени, обязан был направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение по этому вопросу, что им сделано не было.

Обращает внимание, что судебным экспертом при осмотре не обнаружено следов плесени в помещении истца, все выводы сделаны исключительно по фотоматериалам. Соскобы, пробы образцов не отбирались. Считает, что без установления наличия следов плесневелого грибка неправомерно было устанавливать причину его происхождения.

Полагает, что оплата расходов на проведение судебной экспертизы в данной части является необоснованной, поскольку эксперт не дал ответа на вопрос суда об установлении причины появления плесневелого грибка в результате залития.

Считает, что причинно-следственная связь между залитием и появлением плесени в жилой комнате истца не установлена, заключением эксперта не подтверждается, экспертом сделан исключительно предположительный вывод о наличии такой связи. При этом наличие воды в результате залития в комнате истца не подтверждается материалами дела: ни актами ООО «Индустрия», ни претензией ФИО1 от 03марта2025 г., ни заключением АНО «Центр независимой экспертизы».

Относительно скрипа пола (деформации пола) в кухне, причиной возникновения которого, как указано экспертом, является залитие, также не является установленным - причинно-следственная связь не доказана. Повреждение пола не зафиксировано в актах ООО «Индустрии», в претензии истца, в акте АНО «Центр независимой экспертизы».

Суд не принял во внимание, что экспертом произведена идентификация досок пола, представленных в сарае истца, с изображенными на фотоснимках экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы». Вместе с тем, фотоснимки напольного покрытия не могли быть сделаны экспертом АНО «Центр независимой экспертизы», так как до проведения исследования экспертом 06марта 2025 г. и 31марта 2025 г. напольное покрытие уже было демонтировано и заменено на новое, что подтверждается претензией ФИО1 от 03 марта 2025 г., следовательно, экспертиза АНО «Центр независимой экспертизы» в данной части является порочной, соответственно, использование данных фотоснимков судебным экспертом при проведении судебной экспертизы является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, третьего лица, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 17февраля 2005 г. на основании договора № 1-270 от 01февраля 2005 г. (т.1л.д.46, 57-60).

Из акта от 03 февраля 2025 г., акта повторного осмотра от 01 апреля 2025г., составленных с участием представителя ООО «Индустрия», следует, что 30 января 2025 г. произошло залитие квартиры истца в результате неисправности (течи) тройника на стиральную машину в вышерасположенной 

<

адрес>(т.1л.д.11, 12).

Квартира № по адресу: 

<

адрес>принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 22 января 2002 г. (т.1 л.д.61-64).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в АНО «Центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 25марта 2025 г., представленного стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 221 914 руб. 75 коп. (т.1л.д.13-39).

В связи с несогласием ответчика с данным заключением в рамках дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (т.1л.д.146, 147-148), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> результате залития 30 января 2025 г.

2. Является ли причиной возникновения плесневелого грибка в жилой комнате помещения по адресу: 

<

адрес>произошедшее 30 января 2025 г. залитие?

Производство данной экспертизы поручено ООО «Респект».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Респект» № 260/25-СД от 22сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> результате залития 30января 2025 г. составляет 184993 руб. 80 коп. (т.1 л.д.164-223).

Также эксперт указал, причиной возникновения плесневелого грибка в жилой комнате помещения по адресу: 

<

адрес> является произошедшее 30 января 2025 г. залитие.

Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Эксперт ФИО7 допрошен в судебном заседании, на все вопросы участвующих в деле лиц дал подробные и развернутые ответы. Относительно скрипа пола в кухне отметил, что хоть скрип пола в акте управляющей компании и не указан, но в ходе совокупности исследований установлен, это обусловлено тем, что вода шла по стенам и ушла под пол, место скрипа пола находится прямо под тем местом, где был залив. По доскам пола из коридора эксперт указал, что на момент осмотра на полу их не было, они находились в сарае, в досудебной экспертизе есть фотографии, где отражены доски, и они идентичны доскам, находящимся в сарае. По плесени эксперт указал, что при осмотре плесени не было. После залития возникли темные пятна, что подтверждается досудебной экспертизой. Первопричиной возникновения темных пятен эксперт указал залитие, пояснил, что проведение микологического исследования и установления вида плесени в данном случае не требуется, в данном случае работы по удалению темных пятен и удалению плесени одинаковые, на стоимость это не влияет.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.

Наличие пятен темного цвета подтверждается как актом повторного осмотра от 01 апреля 2025 г., так и досудебным заключением. Истцом в материалы дела представлены копии кассовых чеков, подтверждающих приобретение средств для удаления темных пятен (плесени).

В судебных заседаниях просмотрены видеозаписи, представленные истцом, которые в совокупности всех доказательств по делу подтверждают причиненный ущерб.

В судебном заседании 09 июля 2025 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО6 (привлеченный позднее к участию в деле в качестве третьего лица), его показания соответствуют представленным истцом письменным доказательствам. Он также указал на возникновение темных пятен (плесени) после залития.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от21января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 11 и 12 постановления).

Таким образом, при разрешении указанного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В этой связи судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющаяся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на собственника квартиры, из которой было осуществлено залитие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, залитие квартиры истца и причинение ФИО1 ущерба произошло по причине неисправности (течи) тройника на стиральную машину, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 42. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д.70).

Доказательств, исключающих ответственность собственника вышерасположенной квартиры за причиненный истцу вред, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействие) других лиц, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, именно неправомерные действия ответчика, в нарушение действующего законодательства не предпринявшего необходимые и достаточные действия по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате залития ущербом.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером ущерба со ссылкой на несогласие с заключениями судебной экспертизы, досудебного исследования, подлежат отклонению в связи со следующим.

Ссылка подателя жалобы на то, что эксперт АНО «Центр независимой экспертизы» указал на проведение осмотра 06 марта 2025 г. и 31 марта 2025 г., принял во внимание акт осмотра ООО «Индустрия» от 01 апреля 2025 г., в то время как заключение датировано 25 марта 2025 г., по мнению судебной коллегии свидетельствует лишь о допущенной технической ошибке в дате изготовления данного заключения, составленного, очевидно, после 01 апреля 2025 г., поскольку экспертом исследован акт управляющей организации от 01апреля 2025 г.

При этом оснований не принимать в качестве доказательств акты, составленные управляющей организацией (ООО «Индустрия»), от 03 февраля 2025 г. и от 01 апреля 2025 г., вопреки утверждению ответчика, не имеется. Указанные акт о заливе и акт повторного осмотра оформлены должным образом, в них зафиксированы объем повреждений и причина залива. Судебной экспертизой установлен объем фактических повреждений. Вину в причинении ущерба и причину залива ответчик не оспаривала (т.1 л.д.70). Основания для признания указанных актов о заливе недопустимыми доказательствами по делу не установлены. Составление их в отсутствие ответчика к таким основаниям не относится.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт АНО «Центр независимой экспертизы» завысил размер ущерба, увеличил объем повреждений и требуемых работ (количество светильников, розеток и т.д.), указал повреждения, которые не согласуются с другими доказательствами по делу, провел экспертизу по фотографиям, сделанным самим истцом, поскольку эксперт был лишен возможности сделать фотографии из-за проведенного истцом на 03 марта 2025г. ремонта, о чем ФИО1 указала в претензии от указанной даты, судебной коллегией не может быть принят, поскольку в связи с несогласием ответчика с определенным АНО «Центр независимой экспертизы» размером ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой истцом уменьшены заявленные исковые требования, и которая принята судом для определения размера ущерба.

То обстоятельство, что ФИО1 в своей претензии указала не все повреждения, которые заявила в рассматриваемом деле, и сумма ущерба заявлялась меньше, об отсутствии повреждений, указанных экспертом, не свидетельствует, на момент рассмотрения дела свои требования и размер ущерба ФИО1 определяет на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о несогласии с судебной экспертизой по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, данное исследование проведено экспертом ООО«Респект», имеющим необходимое высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и экспертную специальность, а также значительный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчетами, мотивированы, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Кроме того, эксперт ФИО7, будучи допрошенным в суде первой инстанции, дал подробные и развернутые ответы на все вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе, относительно скрипа пола, по вопросу о досках пола из коридора, по плесени и отсутствии необходимости проведения микологического исследования и установления вида плесени в данном случае.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы было учтено, что часть ремонтных работ в квартире истца уже проведена. В частности, в претензии от 03марта 2025 г. истец указывала (с учетом контекста и приложенных документов с указанием площади коридора – т.1 л.д.79, 80), что в коридоре был вскрыт пол и начата замена полового покрытия (т.1 л.д.77), в заключении эксперта указано на смену напольного покрытия в коридоре (т.1 л.д.176). На фактическое проведение иных ремонтных работ истец ни в претензии от 03марта 2025г. (т.1 л.д.77), ни в претензии от 21 апреля 2025 г. (т.1 л.д.42-43) истец не указывала, не указывал на это и судебный эксперт.

Довод ответчика о том, что эксперт не обладал специальными познаниями в области микологии, в связи с чем не мог определять связь между заливом и появлением плесени, при этом в ходе экспертизы не исследовалось, являлись ли темные пятна, зафиксированные на фотографиях, плесенью, судебной коллегией отклоняется, поскольку в компетенцию эксперта, вопреки убеждению подателя жалобы, входило установление причинно-следственной связи между заливом и появлением плесени.

Отсутствие знаний в области микологии, вопреки доводу жалобы, не препятствовало проведению экспертом исследования по поставленному перед ним судом вопросу об установлении причинно-следственной связи.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала наличие в квартире истца плесени, была не согласна лишь с тем, что плесень появилась в результате залива, в связи с чем на разрешение эксперта просила поставить вопрос только о причинах появления плесневелого грибка в квартире истца (т.1л.д.87).

Ответчик в случае несогласия с заключением судебной экспертизы ООО«Респект» вправе была в суде первой инстанции заявить о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако этого не сделала, таких ходатайств не заявляла.

Вопреки положениям статей 56 и 57 ГПК РФ и доводам апелляционной жалобы, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную причину залива, образования плесени в квартире истца, а также подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчик не представила.

Давая оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, причине образования плесени, причине залива квартиры истца, суд первой инстанции исходил из судебного заключения ООО «Респект» от 22сентября2025г. №260/25-СД, и, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о том, что оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, сомнений не вызывает и подтверждает причины залива квартиры истца.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований правомерен.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта таковой не является, составлена представителем ответчика, по сути, представляет собой письменные возражения на заключение, которые судом первой инстанции отклонены (т.1 л.д.234-237, т.2л.д.2-3).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что факт залива подтверждается также актами о затоплении жилого помещения от 03февраля 2025 г., 01 апреля 2025 г., составленными и подписанными членами комиссии управляющей организации (т.1 л.д.12, 13).

Довод ответчика о том, что акт повторного осмотра жилого помещения ООО«Индустрия» от 01 апреля 2025 г. составлен после дачи заключения экспертом и осмотра помещения, следовательно, не может быть использован при проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку, как выше указано, этот акт был объектом исследования эксперта в досудебном порядке, оснований считать его недопустимым доказательством по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, возлагая ФИО2, суд, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчик не представил суду доказательств, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих другой размер ущерба.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение ООО «Респект» от 22сентября2025г. №260/25-СД, на основании которого судом установлен размер причиненного ущерба.

Оснований для снижения размера расходов на проведение судебной экспертизы у суда первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, не имелось, ходатайств о снижении размера судебных расходов со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19ноября2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк