40RS0№-56

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Карабейниковой Н.В.,

с участием прокуроров Гаспарян Я.А., Коновалова И.Г., 

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и третьего лица ИП ФИО10 - ФИО11, представителя ответчика ООО «Атак» - ФИО12, представителей ответчика ООО «ОИСПК» - ФИО13 и ФИО14, представителя ответчика ФИО15 ФИО16, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Калужской области ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Обнинска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО1, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ООО «АТАК», ООО «Капитал», ООО «Механик-Техно», ООО «ОИСПК», ООО «Рибу», ООО «Славянка», ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО15, ФИО46, ФИО47, ФИО6, ФИО48, ФИО5, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66,ФИО67, ФИО68, ФИО9, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ШурышкинуАндреюВалентиновичу об устранении нарушений правил пожарной безопасности, возложении обязанности совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Обнинска обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО1, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ООО «АТАК», ООО «Капитал», ООО «Механик-Техно», ООО «ОИСПК», ООО «Рибу», ООО «Славянка», ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО15, ФИО46, ФИО47, ФИО6, ФИО48, ФИО5, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО9, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ШурышкинуА.В.об устранении нарушений правил пожарной безопасности в деловом центре «Капитал», возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований истец указал на выявление в ходе проведенной прокуратурой города Обнинска проверки нарушений требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности при осуществлении деятельности ДЦ «Капитал», расположенного по адресу: 

<

...>, который принадлежит на праве собственности указанным выше ответчикам.

Истец, с учетом уточнения исковых требований 15 апреля 2019 года, просит суд возложить на ответчиков обязанность прекратить деятельность по эксплуатации помещений со второго по пятый этаж делового центра «Капитал», за исключением деятельности по устранению нарушений пожарной безопасности, до устранения нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, со следующими ограничениями: количество лиц, единовременно пребывающих в помещениях, расположенных со второго по пятый этажи ДЦ «Капитал», не превышает 200 человек, количество лиц, единовременно пребывающих в одном помещении, не превышает 3 человек; не осуществлять торговлю, деятельность по оказанию услуг общественного питания, не эксплуатировать помещения для оказанию каких-либо услуг лицам, не достигшим возраста 18 лет. Также прокурор просил возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ДЦ «Капитал», принадлежащих им на праве собственности, в том числе в общем имуществе здания пропорционально площади находящихся в их собственности помещений, а именно: 

- смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в здании в соответствии с такой проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке;

- обеспечить пути эвакуации аварийным освещением;

-оборудовать цокольный, 1-й и 2-й этажи делового центра, за исключением помещений 27, 28, 191 и цокольного этажа помещения 189, системой автоматического пожаротушения в соответствии с проектной документацией, разработанной и утверждённой в установленном порядке;

-оборудовать двери помещений, выходящих в коридоры на пути эвакуации на 2-м этаже (отм. +3.300) и на 4-м этаже (отм. +13.200), доводчиками и уплотнениями в притворах;

-организовать подготовку персонала к действиям на случай пожара с использованием расчетных материалов и приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций;

- привести объёмно-планировочные решения здания в соответствие с проектной документации, разработанной и утверждённой в установленном порядке;

-обеспечить наличие и функционирование внутреннего противопожарного водопровода с расходом воды 2 струи по 2,5 л/с для ликвидации очагов загорания в здании согласно проектной документации.

Кроме того, прокурор просил возложить на ответчика ФИО2 обязанность установить в помещениях № 189 и 191 необходимое количество речевых пожарных оповещателей, чтобы их расстановка и мощность обеспечили уровень звука в соответствии со Сводом правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; а на ответчика ФИО45 - обязанности не осуществлять эксплуатацию помещения №186 до приведения объёмно-планировочных решений в соответствии с проектной документацией; установить в помещении № 186 необходимое количество речевых пожарных оповещателей, чтобы их расстановка и мощность обеспечили уровень звука в соответствии со Сводом правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (т.19 л.д.167-175). 

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, в обоснование сослался на основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО1, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ООО «Капитал», ООО «Механик-Техно», ООО «ОИСПК», ООО «Рибу», ООО «Славянка», ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО15, ПсарёваЛ.А., С.Ю.СБ., ФИО6, ФИО48, ФИО5, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Ф.В.АБ., ФИО66,ФИО67, ФИО68, ФИО9, ФИО69,ФИО70, ФИО71, Ш.А.ВБ.; третьи лица Администрация г.Обнинска, ООО «ПрофЛечФарм», ФИО73, ООО «С-Трейд», ФИО74, ООО «Большой Лебовски», ООО «Нове Место», ООО «Вино-розница», ООО «Лебовски», ООО «Мир климата», ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ИП ФИО10, ФИО83, ФИО84, ФИО85, МириевЭ.Р.оглы, ООО «База», ООО «ОнЛайн Трейд», ООО «Рикс», ООО «Энергия Жизни», ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ООО «ИГИН», ООО «Алора», ООО «Профит-С», ФИО90, ООО «КС Индивидуальный персонал», ФИО91, ООО «Пифагор», ООО «ПРОМ-АГРО», ИП ФИО92, ИП ФИО93, КРОПП «РОДПЯБЛОКО», ИП ФИО94, ООО «ВалКон», ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ИП ФИО10, ООО «Фри Дэнс Центр», ФИО99, ООО «ЭкоСпектр», ООО «АйТиСервис», ФИО100, ФИО101, ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН», ИП ФИО102, ФИО103, ООО «ПМК-162», ИП ФИО104, ООО «ОбнинскЛайн», ФИО105, ФИО106, ИП ФИО107, ДНП «Солнечная долина», ФИО108, ФИО109, ООО «КЛИК ВОРКС», ООО «На чемодане», ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ООО «Архбумтиссью групп», ИП ФИО114, ФИО115, ФИО116, ООО «Терминал-Обнинск», ТСН «Капитал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчики ФИО26, ФИО72, ФИО22, ФИО65 направили в суд отзывы на иск, в которых исковые требования не признали, ссылаясь на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим иском, и последующих проверок в процессе рассмотрения настоящего дела (т.20 л.д. 47-53).

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьего лица ИП ФИО10 - ФИО11, представитель ответчика ООО «Атак» - ФИО12 считали исковые требования необоснованными, при этом не оспаривали выводы положительного заключения экспертизы № от 27.03.2019г., утвержденного ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер", об имеющихся в здании нарушениях требований пожарной безопасности.

Представители ответчика ООО «ОИСПК» ФИО13 и ФИО14 иск не признали, ссылаясь на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что зданию ДЦ "Капитал" эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности и эти нарушения представляет опасность причинения вреда в будущем.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО16 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим иском, и последующих проверок в процессе рассмотрения настоящего дела (т.20 л.д.12-15).

Представитель третьего лица - начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Обнинска ГУ МЧС России по Калужской области ФИО17 считал исковые требования обоснованными, пояснив, что здание эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

В соответствии со ст.8 Федерального закона N384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(далее Закон №123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п.1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п. 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 3); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (п. 4).

Согласно ст.6 этого же Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу части 1 статьи 6 Закона N123-ФЗ при несоблюдении в полном объеме требований нормативных документов по пожарной безопасности требуется расчет пожарного риска.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в деловом центре "Капитал", расположенном по адресу: г.Обнинск Калужской области, пр.Маркса, д.70, что подтверждается выписками из ЕГРН и сведениями относительно принадлежности конкретного нежилого помещения либо доли в праве каждому из ответчиков, содержащимися в первоначальном исковом заявлением (т.1 л.д.10-23, т.16 л.д.99-250,т.17, т.18, т.19 л.д.1-88). 

Третьи лица ООО «ПрофЛечФарм», ФИО73, ООО «С-Трейд», ФИО74, ООО «Большой Лебовски», ООО «Нове Место», ООО «Вино-розница», ООО «Лебовски», ООО «Мир климата», ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ИП ФИО10, ФИО83, ФИО84, М.С.ВВ., ФИО117, ООО «База», ООО «ОнЛайн Трейд», ООО «Рикс», ООО «Энергия Жизни», ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ООО «ИГИН», ООО «Алора», ООО «Профит-С», ФИО90, ООО «КС Индивидуальный персонал», ФИО91, ООО «Пифагор», ООО «ПРОМ-АГРО», ИП ФИО92, ИП ФИО93, КРОПП «РОДП ЯБЛОКО», ИП ФИО94, ООО «ВалКон», ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ИП ФИО10, ООО «Фри Дэнс Центр», ФИО99, ООО «ЭкоСпектр», ООО «АйТиСервис», ФИО100, ФИО101, ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН», ИП ФИО102, ФИО103, ООО «ПМК-162», ИП ФИО104, ООО «ОбнинскЛайн», ФИО105, ФИО106, ИП ФИО107, ДНП «Солнечная долина», ФИО108, ФИО109, ООО «КЛИК ВОРКС», ООО «На чемодане», ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ООО «Архбумтиссью групп», ИП ФИО114, ФИО115, ФИО116, ООО «Терминал-Обнинск» являются арендаторами нежилых помещений в деловом центре "Капитал", в подтверждение чему представлены выписки из ЕГРН, договоры аренды, реестр арендаторов ООО "ОИСПК" (т.12 л.д.162-170, т.16 л.д.99-250,т.17, т.18, т.19 л.д.1-88).

Здание делового центра "Капитал" было построено в 2005 году как пятиэтажное площадью 8173 кв.м, проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы № от 24.06.2005г. и № от 15.08.2005г. также как на пятиэтажное здание со свободной планировкой, при этом в проектах и заключении экспертизы отсутствовали противопожарные двери на путях эвакуации людей. После проведенной реконструкции 5-7 этажей здание было введено в эксплуатацию в 2008 году площадью 10789 кв.м, в настоящее время - имеет площадь 11 134,6кв.м, увеличение площадей произошло за счет перепланировок, создания дополнительных этажей, этажерок и перегородок. В здании после ввода в эксплуатацию были проведены работы по реконструкции и перепланировке помещений. 

Указанное следует из технического паспорта на здание (т.11 л.д.7), экспертного заключения проектной организации ООО «ИВС-Монтажстрой» (т.11 л.д.22),разрешения на ввод здания в эксплуатацию №80 от 20.10.2008г. (т.11 л.д.50-51), справки ООО «ИВС-Монтажстрой», пояснений допрошенного в судебном заседании 25.10.2018г. генерального директора проектной организации ООО «ИВС-Монтажстрой», проводившей разработку проектной документации на здание делового центра «Капитал», ФИО118 (т.11 л.д.59, 67) и ответчиками не оспаривалось.

Прокуратурой города в период с 29.03.2018г. по 11.04.2018г.с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ГУ МЧС России по Калужской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности ООО «Капитал», осуществляющего обслуживание делового центра «Капитал».

Проверка проведена на основании решения заместителя прокурора г.Обнинска №г. от 29.03.2018г. в связи с поручением прокуратуры области о проведении проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности в местах с массовым пребыванием людей на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации после трагических событий в ТЦ "Зимняя вишня" г.Кемерово. С решением о проведении проверки 29.03.2018г. был ознакомлен представитель ООО «Капитал»(т.20 л.д.8).

На момент проведения проверки пожарная безопасность объекта не соответствовала обязательным требованиям пожарной безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности по каждому из помещений в ДЦ «Капитал» отражены в справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Обнинска ГУ МЧС России по Калужской области от 05 апреля 2018 года № и справке о результатах проверки прокуратуры г.Обнинска Калужской области № от 11 апреля 2018 года (т.1 л.д.32-34).

На момент проверки были выявлены следующие нарушения: 

- не обеспечена подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией во все помещения торгово-офисного здания с постоянным или временным пребыванием людей;

-автоматические пожарные сигнализации в здании смонтированы в отсутствие проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке;

-здание торгового центра не оборудовано системой автоматического пожаротушения, за исключением цокольного этажа помещения 189 и помещения 191, помещений первого этажа №27 и №28;

-не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в офисной части здания: помещения № 15, 30, 31, 36 – 104, 106 – 115, 117 – 188;

-отсутствовала техническая документация на навесную фасадную систему, содержащая сведения о пределах огнестойкости и классе пожарной опасности;

- не обеспечено свободное открывание дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа; 

- допущено размещение пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильников и менее 1 метра от вентиляционного отверстия в различных помещениях торгового центра;

-двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

- дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45;

- коридоры длиной более 60 м на 3-м и 4-м этажах не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по [2], но не должна превышать 60 м;

-не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции из торгового зала, расположенного в цокольном этаже, (помещения № 189 и 191) без естественного проветривания при пожаре.

Согласно экспертному заключению проектной организации ООО «ИВС-Монтажстрой» на август-октябрь 2018 года в здании отсутствовала вентиляция, дымоудаление, система пожаротушения, речевое оповещение, кроме магазина «Атак», расположенного на 1 –м этаже здания. Пожарная сигнализация и звуковое оповещение о пожаре в здании были выполнены отдельными зонами и не имели единую систему. За счет перепланировок помещений увеличилась длина путей эвакуации, а в некоторых местах отсутствовал второй путь эвакуации и выход (т.11 л.д.22).

С момента выявления прокуратурой нарушений требований пожарной безопасности ответчиками были приняты комплексные меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Так, в процессе рассмотрения дела по заказу ряда ответчиков Обществом с ограниченной ответственностью «ИВС-Монтажстрой» была разработана и утверждена в установленном порядке проектная документация «Реконструкция и модернизация ДЦ «Капитал», которая включает в себя, в том числе, Раздел 3 «Архитектурные и конструктивные решения», Раздел 5.1 «Освещение и электроснабжение», Раздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» и Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Эти разделы проектной документации содержат перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, применение которых необходимо в здании в соответствии с фактическим состоянием здания и разработанной проектной документацией.

Также в период рассмотрения судом настоящего дела разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены на негосударственную экспертизу, которая была проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный Ц. «Партнер», имеющим свидетельство об аккредитации №RA.RU.610674, RA.RU.610846. 

В суд представлено положительное заключение экспертизы проектной документации № от 27.03.2019г., утвержденное Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер»( т. 19 л.д.184).

Как следует из указанных выше технических документов при разработке проектной документации были расчетно определены величины пожарного риска (т.19, л.д.187 (л.57-58 положительного заключения экспертизы)). 

Основанием для выполнения расчетного определения пожарных рисков послужило невыполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными документами добровольного применения по пожарной безопасности - Сводами правил), а именно: площадь этажа реконструируемого здания 308170 кв.м превышает требуемую, отсутствует система противодымной защиты здания; на лестнице в осях 6-7/К-Л отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре (п.4.18 СП 4.13130.2013); ширина выходов из лестничных клеток менее ширины маршей лестниц (п.4.2.5. СП 1.13130.2009); ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах менее требуемых (п.7.2.4 СП 1.13130.2009); ширина эвакуационных выходов из помещений и из здания менее требуемых (п.7.1.14, п.8.1.12 СП 1.13130. 2009); ширина эвакуационных проходов в торговых залах менее требуемых (п. 7.2.4 СП1. 13130.2009); ширина эвакуационных выходов из помещений и из здания менее требуемых ( п.7.1.14, п.8.1.12 СП 1.13130.2009). 

Согласно выводам положительного заключения экспертизы № от 27.03.2019г. нормативные значения пожарного риска для рассматриваемого здания меньше допустимых значений, установленных ст.79 Закона №123-ФЗ (т.19, л.д.187 (л.58 положительного заключения экспертизы)).

08 и 12 апреля 2019 года по ходатайству стороны ответчиков после представления в суд положительного заключения экспертизы №от 27.03.2019г. в целях проверки устранения нарушений требований пожарной безопасности представителем прокуратуры г.Обнинска Коноваловым И.Г. совместно с сотрудником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Обнинска ГУ МЧС ФИО17 был осуществлен выход на место, в ходе которого были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности (т.19 л.д.176-177, т.20 л.д.9-11):

- автоматическая пожарная сигнализация в здании смонтирована не в соответствии с представленной в суд проектной документацией, что является нарушением п.1 ст. 83 Закона №123-ФЗ, согласно которому автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке;

-цокольный, 1-й и 2-й этажи делового центра не оборудованы системой автоматического пожаротушения в соответствии с представленной в суд проектной документацией, за исключением цокольного этажа помещения 189 и помещения 191 (супермаркет «Порядок», собственник помещений ФИО2, арендатор ФИО73), помещений 27 (входная группа супермаркета «АТАК», собственники ООО «АТАК», ФИО3, ООО «ОИСПК» и ФИО62) и 28 (супермаркет «АТАК», собственник ООО «АТАК»), что является нарушением статьи 1, 4, Закона №123-ФЗ, прил. А, свод Правил СП 5.13130.2009ФЗ;

- двери помещений, выходящих в коридоры на пути эвакуации на 2-м этаже (отм. +3.300) и на 4-м этаже (отм. +13.200) не в полном объёме оборудованы доводчиками и уплотнениями в притворах, что является нарушением ст. 6, ст.79 Закона №123-ФЗ и предусмотрено Оценкой индивидуального пожарного риска объекта ДЦ «Капитал», которая является Приложение к разделу проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (далее Расчет пожарного риска т.15 л.д.195);

-не организована подготовка персонала к действиям на случай пожара с использованием расчетных материалов и Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, что является нарушением ст.ст.6,79 Закона №123-ФЗи предусмотрено Расчетом пожарного риска;

- объёмно-планировочные решения здания не соответствуют представленной в суд проектной документации, что является нарушением ст.ст.4,6,79 Закона №123-ФЗ, предусмотрено Расчетом пожарного риска и п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

- пути эвакуации не обеспечены аварийным освещением, что является нарушением ст.ст.1, 4, 6 Закона № 123-ФЗ, п.п. 4.3.1 Свода правил СП 1.13130.2009, п. п. 5.1, 7.1, 7.104, Свода правил СП 52.13330.2011;

- не предусмотрен внутренний противопожарный водопровод с расходом воды 2 струи по 2,5 л/с для ликвидации очагов загорания в здании, поскольку согласно проектной документации 2-й, 3-й, 4-й и 5-й этажи здания требуется дополнительно оборудовать пожарными кранами, что предусмотрено ст.ст. 1, 4, 6 Закона №123-ФЗ, п. 4.1.1, табл. 1 Свода правил СП 10.13130.2009;

- в помещениях 6-го и 7-го этажей количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука в соответствии с нормами свода правил, на 7 этаже оповещатели отсутствуют, что предусмотрено ст. 1, 4, 6 Закона № 123-ФЗ, п.4.8 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- в помещениях 6-го и 7-го этажей имеющиеся выходы не соответствуют требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, при этом проектной документацией предусмотрено продление лестницы 1-го типа (внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках) с пятого на шестой и шестого на седьмой этажи (ст. 1, 4 Закона № 123-ФЗ, п. 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», фактически данные лестницы отсутствуют);

- в помещениях торгового зала магазина «Порядок», расположенного в цокольном этаже (помещения №189 и 191), количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука в соответствии с нормами свода правил(ст. 1, 4, 6 Закона № 123-ФЗ, п.4.8Свода правил СП 4.13130.2009).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров - неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Данные правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.38 Федерального закона N69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. 

Разрешая заявленное требование, руководствуясь нормами действующего законодательства в области пожарной безопасности, учитывая установленные в суде обстоятельства, принимая во внимание функциональное назначение спорного объекта капитального строительства, используемого в качестве делового центра с массовым скоплением людей, и то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства выявленные существенные нарушения противопожарной безопасности ответчиками полностью не устранены и дальнейшая эксплуатация здания без устранения данных нарушений создает возможность угрозы жизни и здоровью неопределенного числа гражданин, причинения значительного имущественного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части запрета эксплуатации помещений со второго по пятый этажи делового центра «Капитал». При этом суд, исходя из объема заявленных прокурором исковых требований и принимая во внимание имеющийся в материалах дела Расчет пожарного риска, возлагает на ответчиков как собственников нежилых помещений в деловом центре "Капитал" обязанность прекратить деятельность по эксплуатации помещений со второго по пятый этажи делового центра «Капитал», включая торговлю, деятельность по оказанию услуг общественного питания и оказанию каких-либо услуг лицам, недостигшим возраста 18 лет, за исключением: 1) деятельности по устранению нарушений пожарной безопасности и 2) в случаях, если количество лиц, единовременно пребывающих в помещениях, расположенных со второго по пятый этажи ДЦ «Капитал», не превышает 200 человек и количество лиц, единовременно пребывающих в одном помещении, не превышает 3 человек, без устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности. На ответчика ФИО2 как собственника помещений №189 и №191, расположенных в цокольном этаже здания, должна быть возложена обязанность установить в помещениях №189 и №191 необходимое количество речевых пожарных оповещателей, чтобы их расстановка и мощность обеспечили уровень звука в соответствии с СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; а на ответчика ФИО45 как собственника помещения 186, расположенного на 5,6 и 7 этажах - обязанность не осуществлять эксплуатацию указанного помещения без приведения объёмно-планировочных решений в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ИВС Монтажстрой» и утвержденной в рамках положительного заключения экспертизы № от 27.03.2019г., а также установить в помещении №186 необходимое количество речевых пожарных оповещателей, чтобы их расстановка и мощность обеспечили уровень звука в соответствии с СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пунктах 2-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации №64от 23.07.2009г., регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3 Пленума).

Поскольку ответчики являются сособственниками нежилых помещений в здании делового центра "Капитал", и им в силу вышеуказанных норм законодательства принадлежит право собственности на общее имущество здания пропорционально площади находящихся в их собственности нежилых помещений, то они обязаны совместно содержать находящиеся в их собственности помещения, включая общее имущество здания. Вследствие чего доводы представителей ответчика ООО «ОИСПК» о неисполнимости исковых требований в части возложения обязанности на всех ответчиков без конкретизации объема устранения нарушений каждым из собственников являются необоснованными.

Суд также находит несостоятельными доводы представителей ответчика ООО "ОИСПК" о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что зданию ДЦ "Капитал" эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности и эти нарушения представляет опасность причинения вреда в будущем. 

Данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе, результатами проверок, проведенных прокуратурой г.Обнинска совместно с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Обнинска ГУ МЧС России по Калужской области, представленной ответчиками проектной документацией и результатами инженерных изысканий на здание делового центра "Капитал", разработанной ООО "«ИВС Монтажстрой» и утвержденной положительным заключением экспертизы № ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер». Наличие нарушений требований пожарной безопасности подтверждается также действиями самих ответчиков, направленными на устранение нарушений пожарной безопасности в соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией на здание, о чем они сообщали в процессе рассмотрения настоящего дела и представляли документы о частичном устранении имеющихся нарушений пожарной безопасности.

Суд принимает как достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующее о наличии в здании делового центра "Капитал" нарушений требований пожарной безопасности, представленное в суд стороной ряда ответчиков положительное заключение экспертизы проектной документации № от 27.03.2019г. и саму проектную документацию на здание, разработанную ООО "«ИВС Монтажстрой», поскольку экспертиза проектной документации проведена экспертной организаций ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», имеющей соответствующие свидетельства об аккредитации, что не противоречит ч. 1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ о том, что экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий может проводится как в форме государственной экспертизы, так и не негосударственной экспертизы. Проектная документация разработана специализированной организацией в области строительства, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 17.02.2017г. (т.11 л.д.41-46).

Каких-либо доказательств того, что содержащиеся в проектной документации и экспертизе ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер»сведения о наличии нарушений требований пожарной безопасности не соответствуют действительности, стороной ответчика ООО «ОИСПК» в суд не представлено, о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы представители ответчика ООО «ОИСПК» не заявляли, реализуя тем самым имеющиеся у них процессуальные права по собственному усмотрению.

Доводы представителей ответчика ООО "ОИСПК" о том, что представленная в материалы дела проектная документация на здания не может свидетельствовать о наличии нарушений требований пожарной безопасности на текущий момент, поскольку указанные в нем планировочные изменения на настоящий момент собственниками не произведены, суд находит необоснованными, поскольку разработанная на сегодняшний день проектная документация была необходима для прохождения экспертизы и получения разрешения на производство работ, а в целях реализации архитектурных, технических и технологических решений разрабатывается Рабочая документация, что предусмотрено п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87. При этом в процессе разработки Рабочей документации возможно изменение ранее принятых проектных решений, которые не влияют на безопасность конструкций и согласовываются с экспертной организацией.

Доводы представителей ответчика ООО «ОИСПК» о том, что в уточненном исковом заявлении от 15 апреля 2019 года прокурор в нарушении ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил и предмет, и основания иска, являются необоснованными, поскольку основанием как первоначальных, так и уточненных исковых требований являлось указание прокурором на наличие при эксплуатации здания делового центра "Капитал" нарушений требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровья людей. 

Суд также не соглашается с доводами представителей ответчика ООО «ОИСПК» о том, что в здании смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и все двери помещений, выходящих в коридоры на пути эвакуации на 2-м и 4-м этаже, оборудованы доводчиками и уплотнителями в притворах, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств в подтверждение данных доводов в суд не представлено. Имеющиеся в материалах дела договор № от 01.04.2019г., договор подряда от03.04.2019г. и договор №116 от 08.04.2019г.(т.19 л.д.149, 152-153, 178-181)лишь подтверждают факт договорных отношений на поставку и установку дверных доводчиков и выполнение работ по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы пожарной сигнализации, а не фактическое устранение в полном объеме данных нарушений. В то время как из справки Отдела надзорной деятельности г.Обнинска ГУ МЧС России по Калужской области от 15.04.2019г. и пояснений представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Обнинска ГУ МЧС ФИО17 в судебном заседании следует, что данные нарушения в полном не устранены (т.19 л.д.176-177).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО16, представляющего интересы ответчика ФИО15, о том, что указанная выше справка Отдела надзорной деятельности г.Обнинска ГУ МЧС России по Калужской области от 15.04.2019г., составленная по результатам проверки в апреле 2019 года, как и справка №г., составленная по результатам прокурорской проверки в апреле 2018 года и послужившая основанием для обращения в суд с настоящим иском, являются недопустимыми доказательствами. 

Как было указано выше прокурорская проверка ДЦ "Капитал" в апреле 2018 года была проведена на основании решения заместителя прокурора г.Обнинска №г. от 29.03.2018г. в связи с поручением прокуратуры области о проведении проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности в местах с массовым пребыванием людей на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации после трагических событий в ТЦ "Зимняя вишня" г.Кемерово. С решением о проведении указанной проверки 29.03.2018г.был ознакомлен представитель Общества с ограниченной ответственностью «Капитал», которое является одним из собственников нежилых помещений в ДЦ "Капитал", а также на момент проверки являлось организацией, осуществляющей управление ДЦ "Капитал". При этом проверочные мероприятия выражались в осмотре помещений общего пользования ДЦ "Капитал", доступных для посещения неопределенному кругу лиц, о чем пояснил в судебном заседании представитель прокуратуры г.Обнинска Коновалов И.Г., проводивший прокурорскую проверку в апреле 2018 года. Проверка в апреле 2019 года была инициирована самими ответчиками для представления в суд доказательств устранения нарушений требований пожарной безопасности, вследствие чего не является проверочным мероприятием по смыслу Закона "О прокуратуре РФ".

Представленные ответчиком ООО "ОИСПК" в материалы дела разрешение на ввод здания в эксплуатацию №80 от 20.10.2008г. (т.11 л.д.50-51), техническое заключение ООО "ПИР "Проект-17" о соответствии проведенной в 2014 году реконструкции помещений 2-7 этажей здания строительным нормам и правилам (т.12 л.д.89-127), рабочая документация (проект) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре 2014-07-01, иная приемо-сдаточная документация (т.12 л.д.52-54, 122-161), исполнительная документация ООО"Атак" на установку противопожарных систем (т.12 л.д.216) не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие в здании нарушений требований пожарной безопасности, поскольку как было указано выше после 2005 года в спорном пятиэтажном здании со свободной планировкой была произведена перепланировка всех этажей здания и реконструкция 5-7 этажей, а, следовательно, допущено изменение предусмотренных проектной документацией 2005 года классов функциональной пожарной опасности здания, при этом предусмотренная законодательством о градостроительной деятельности и пожарной безопасности экспертиза новой проектной документации на реконструированное здание не проводилась, что предусмотрено подпунктом "о" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режим".

Представленная ответчиком ООО "ОИСПК" рабочая документация могла быть разработана только на основании прошедшей соответствующую экспертизу проектной документации на все здание, которая после реконструкции здания отсутствовала, данное обстоятельство стороной ответчика ООО "ОИСПК" не опровергнуто.

По указанному основанию суд не принимает во внимание письмо Министерства строительства и ЖКХ Калужской области от 19.12.2018г. (т.15 л.д.108), на которое ссылались представители ООО "ОИСПК" в подтверждение своих доводов.

В материалы дела приобщены и были исследованы в судебном заседании Разделы проектной документации, касаемые требований пожарной безопасности: Раздел 3 «Архитектурные и конструктивные решения», Раздел 5.1 «Система электроснабжение», Раздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения», Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»,положительное заключение экспертизы №от 27.03.2019г., справка ООО «ИВС Монтажстрой» (т.9 л.д.192-193, т.11 л.д.31,32,33 л.д.т.19 л.д.184, т.20 л.д.55, 56), который включает в себя необходимый перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с фактическим состоянием здания и разработанной проектной документацией, в связи чем суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика ООО "ОИСПК" о неисполнимости исковых требований, имеющих отсылки к проектной документации, по причине отсутствия в материалах дела этой проектной документации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО69, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО1, ФИО41, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ООО «АТАК», ООО «Капитал», ООО «Механиктехно», ООО «ОИСПК», ООО «Рибу», ООО «Славянка», ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО15, ФИО46, ФИО47, ФИО6, ФИО48, ФИО5, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО9, ФИО70, ФИО71, ФИО72 

прекратить деятельность по эксплуатации помещений со второго по пятый этажи делового центра «Капитал», расположенного по адресу: 

<

...>, включая торговлю, деятельность по оказанию услуг общественного питания и оказанию каких-либо услуг лицам, не достигшим возраста 18 лет, за исключением: 1) деятельности по устранению нарушений пожарной безопасности; 2) в случаях, если количество лиц, единовременно пребывающих в помещениях, расположенных со второго по пятый этажи ДЦ «Капитал», не превышает 200 человек, количество лиц, единовременно пребывающих в одном помещении, не превышает 3 человек;

без устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:

- в отсутствие автоматической пожарной сигнализации в здании, смонтированной в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной ООО «ИВС Монтажстрой» в рамках положительного заключения экспертизы № от 27.03.2019г.,

- без обеспечения путей эвакуации аварийным освещением;

- без оборудования цокольного, 1-го и 2-го этажей делового центра, за исключением помещений 27, 28, 191 и цокольного этажа помещения 189, системой автоматического пожаротушения в соответствии с проектной документацией, разработанной и утверждённой ООО «ИВС Монтажстрой» в рамках положительного заключения экспертизы № от 27.03.2019г.;

- без оборудования дверей помещений, выходящих в коридоры на пути эвакуации на 2-м этаже (отм.+3.300) и на 4-м этаже (отм.+13.200), доводчиками и уплотнениями в притворах;

- без организации подготовки персонала к действиям на случай пожара с использованием расчетных материалов и приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций;

- без приведения объёмно-планировочных решений здания в соответствие с проектной документации, разработанной и утверждённой ООО «ИВС Монтажстрой» в рамках положительного заключения экспертизы № от 27.03.2019г.;

- без обеспечения наличия и функционирования внутреннего противопожарного водопровода с расходом воды 2 струи по 2,5 л/сдля ликвидации очагов загорания в здании согласно проектной документации, разработанной и утверждённой ООО «ИВС Монтажстрой» в рамках положительного заключения экспертизы № от 27.03.2019г. 

Возложить на ФИО2 обязанность установить в помещениях №189 и №191 необходимое количество речевых пожарных оповещателей, чтобы их расстановка и мощность обеспечили уровень звука в соответствии с СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Возложить на ФИО45 обязанность не осуществлять эксплуатацию помещения №186 без приведения объёмно-планировочных решений в соответствии с проектной документацией, разработанной и утверждённой ООО «ИВС Монтажстрой» в рамках положительного заключения экспертизы № от 27.03.2019г; установить в помещении №186 необходимое количество речевых пожарных оповещателей, чтобы их расстановка и мощность обеспечили уровень звука в соответствии с СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия мотивированного решения.

Судья М.П.Кузнецова