№ 44г-302/2018

1 инстанция – судья Моцный Н.В. 

2 инстанция – судьи Володина Л.В., Герасименко Е.В. (докл.), Ваулина А.В. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 26 сентября 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Золотых В.В.

членов президиума: Бабича В.В., Авхимова В.А., Устинова О.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 7 сентября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2018 года, 

заслушав доклад судьи городского суда Устинова О.И.,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> кадастровый номер: № (ранее присвоенный кадастровый номер: № выданное ФИО1; 

- признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок;

- истребовать спорный земельный участок в государственную собственность города Севастополя из незаконного владения ФИО2 

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок выбыл из государственной собственности с нарушением установленного законодательством порядка, решение о предоставлении в собственность гражданам земельных участков в порядке приватизации принято неуполномоченным органом, что подтверждается решением Хозяйственного суда города Киева от 26 февраля 2013 года о признании недействительными распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 748-р от 24 марта 2010 года «О предоставлении разрешения Обслуживающему кооперативу 

<

данные изъяты>» на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты Омега для строительства и обслуживания индивидуальной жилой постройки» и распоряжения № 1111-р от 6 апреля 2010 года «О передаче в собственность граждан-членов обслуживающего кооператива «

<

данные изъяты>» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенных в районе бухты Омега», послуживших основанием для возникновения права частной собственности на спорный земельный участок.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворен частично. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – земельный участок, площадью 968,00 кв.м., расположенный по адресу: город 

<

адрес> кадастровый номер: № (ранее присвоенный кадастровый номер: № серии № выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Главного управления юстиции в городе Севастополе. Земельный участок истребован в пользу города Севастополя из незаконного владения ФИО2 Сведения о границах земельного участка исключены из Государственного кадастра недвижимости. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с принятыми судебными актами не согласился, подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Определением судьи Севастопольского городского суда от 19 июля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 31 июля 2018 года дело поступило в городской суд. Определением судьи городского суда от 7 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора ФИО2 – ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя: Кима С.В. и ФИО4, полагавших вынесенные судебные акты законными и обоснованными, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что на основании свидетельства о праве собственности серии САВ № № , индексный номер № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежал ФИО1

Основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 6 апреля 2010 года № 1111-р «О передаче в собственность гражданам – членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>» (далее – ОК «ЖСК «

<

данные изъяты>») земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебных участков), расположенных в бухте «Омега».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельный участок 

<

адрес> ФИО2, ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 мая 2013 года, распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 24 марта 2010 года № 748-р «О предоставлении разрешения ОК «ЖСК «Мегастрой» на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты «Омега» для строительства и обслуживания индивидуальной жилой постройки» и от 6 апреля 2010 года № 1111-р «О передаче в собственность гражданам – членам ОК «ЖСК «

<

данные изъяты>» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебных участков), расположенных в бухте «Омега», признаны недействительными.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 748-р от 24 марта 2010 года и № 1111-р от 6 апреля 2010 года, послужившие основанием возникновения права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок признаны недействительными, в настоящее время не действуют, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществлено им в отсутствие законных оснований. Признание в судебном порядке решения субъекта властных полномочий недействительным влечет правовые последствия его недействительности с момента принятия. Таким образом, суд счел обоснованными основания заявленных требований иска об отсутствии решения уполномоченного органа о предоставлении в собственность спорного земельного участка, и неправомерном выбытии земельного участка из государственной собственности.

Президиум считает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Как указано выше, решением Хозяйственного суда г. Киева от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 мая 2013 года, признаны недействительными распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 24 марта 2010 года № 748-р и от 6 апреля 2010 года № 1111-р.

При этом основанием для отмены указанных выше распоряжений послужило то обстоятельство, что согласно земельному законодательству Украины полномочиями относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также полномочиями по передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц был наделен Севастопольский городской Совет, в то время как оспариваемые распоряжения были приняты Севастопольской городской государственной администрацией.

Учитывая изложенное, судам надлежало установить, могло ли последующее признание недействительными административных актов (распоряжений Севастопольской городской государственной администрации от 24 марта 2010 года № 748-р и от 6 апреля 2010 года № 1111-р) по мотиву нарушения компетенции по их изданию свидетельствовать о выбытии земельных участков помимо воли собственника, а также могло ли это обстоятельство повлечь за собой прекращение права собственности у приобретателя имущества, и если могло, то в силу какого закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 указанного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно пункту 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 – выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ есть документами, выданными после вынесения и вступления в силу решения Хозяйственного суда г. Киева от 26 февраля 2013 года, которым признаны недействительными распоряжения, послужившие основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок.

Между тем это обстоятельство не получило какой-либо оценки судебных инстанций в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение для решения вопроса о выбытии земельного участка из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Суды не учли, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота суду следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком после отмены распоряжения о его передаче в собственность частного лица, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Необходимо также учитывать, что при регулировании гражданско- правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Приходя к выводу о том, что ответчик ФИО2 не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла бы узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным земельным участком и о правильном применении судом первой инстанции положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не учла также, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления со стороны государственных органов надлежащего контроля за земельным участком после отмены распоряжения о его передаче в собственность частного лица, оспаривания правоустанавливающих документов. Тогда как ФИО2 при заключении сделки по приобретению в собственность спорного земельного участка руководствовалась сведениями, имеющимися в государственном реестре, оснований сомневаться в действительности которых у нее не было. 

Не установлено судами и обстоятельств, в силу которых спорный земельный участок не мог быть предоставлен гражданину и не может находится в его собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок отнесен к землям, имеющим специальный правовой режим. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, усматривается, что целевое назначение спорного земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (л.д. 72). Сведений о нецелевом использовании земельного участка материалы дела также не содержат. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2018 года отменить, направить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Золотых