Дело №2а-573/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 июня 2017 года 

г. Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А., 

при секретаре Лиходед Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Нарьян – Марский хлебозавод» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, 

установил:

ОАО «Нарьян – Марский хлебозавод» (далее по тексту – Общество, Предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО (далее по тексту - ГИТ по АО и НАО) о признании незаконным п. 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указав, что ГИТ по АО и НАО была проведена внеплановая выездная проверка исполнения истцом законодательства о труде и охраны труда. По результатам проверки составлен акт, вынесено обжалуемое предписание. Полагает, что п. 4 предписания является незаконным. Так, возлагая на работодателя обязанность выплатить вознаграждение за общие результаты работы предприятия по итогам за 2016 год всем работникам Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не учел, что такое вознаграждение выплачивается при достижении положительного результата предприятия, тогда как Общество является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, одним из основных критерием выплаты указанной премии является успешное завершение года по финансовым показателям, т.е. с прибылью, что дает предприятию возможность выделить средства на выплату указанной премии. Вместе с тем, 2016 год предприятие закончило с убытками, в связи с чем не имелось средств и оснований для выплаты указанного вознаграждения. Полагает, что вывод административного ответчика о необходимости выплаты вознаграждения по итогам работы независимо от показателей работы предприятия является необоснованным, в связи с чем просит признать п. 4 предписания незаконным. 

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Нарьян – Марский хлебозавод» Сядей М.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что срок на подачу настоящего административного искового заявления Обществом не пропущен, поскольку он в данном случае составляет три месяца исходя из положений ч.1 ст. 219 КАС РФ. 

Представитель ГИТ по АО и НАО Кислякова М.А. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оспариваемый пункт предписания является законным, поскольку исходя из действующего на предприятии положения о премировании, выплата вознаграждения по итогам работы за год не поставлена в зависимость от финансово – хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, Федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 355 ТК РФ основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 1 ч.1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 вынесено распоряжение №-№ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод».

Проверка проведена с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения №-№.

По результатам проверки государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-№, а также выдано предписание №/№

Пунктом 4 предписания ГИТ в АО и НАО на ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» возложена обязанность, выплатить вознаграждение за общие результаты работы предприятия по итогам за год всем работникам Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемое предписание получено ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего номера и представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что в предписании истцу были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение ч. 2 ст. 357 ТК РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу ГИТ в АО и НАО в течение 15 дней со дня получения в порядке, предусмотренным п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля».

Таким образом, последний день обжалования предписания приходился на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования предписания. 

Доводы представителя административного истца о том, что срок для обжалования работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению, составляет три месяца, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, срок для оспаривания предписания государственного инспектора труда установлен специальной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и составляет десять дней.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Предусмотренный законом десятидневный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным административным законодательством. Однако такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку он направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Каких-либо причин, объективно препятствующих обращению истца в суд в пределах предусмотренного законом десятидневного срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» направило в адрес ГИТ по АО и НАО возражение на акт проверки и предписание, не может служить основанием для иного исчисления процессуального срока, чем предусмотрено законом. Получив оспариваемое предписание ДД.ММ.ГГГГ, истец не был лишен возможности подать на него жалобу либо в порядке подчиненности в пятнадцатидневный срок, либо в суд в десятидневный срок. Подача возражений срок для обжалования предписания в суд не приостанавливает, иного указания в законе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для оспаривания п.4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№, отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться как коллективными договорами, соглашениями, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели-организации в силу положений ст. 8 ТК РФ принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Локальный нормативный акт по своей природе является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодателям предоставлено право самостоятельно выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания стал вывод государственного инспектора труда о том, что согласно Положению о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам года ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» вознаграждение за общие результаты работы предприятия за год выплачивается рабочим, ИТР, служащим и работникам других категорий, состоящих в штате (списочном составе) предприятия. 

В судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось, что работникам Общества вознаграждение за общие результаты работы предприятия за 2016 год не выплачено по причине того, что 2016 год предприятие закончило с убытками, в связи с чем не имелось средств и оснований для выплаты указанного вознаграждения. 

Согласно действующему в ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» Положению о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам года (далее по тексту – Положение), в целях экономического стимулирования и материальной заинтересованности, а также для закрепления кадров на предприятии, предусмотрена выплата вознаграждения по общим итогам работы предприятия за год. Вознаграждение вводится за общие итоги работы за год с целью обеспечения материального благосостояния работников, повышения качества продукции, повышения эффективности производства и качества труда всего коллектива. 

Указанным Положением предусмотрены порядок, размер выплаты вознаграждения по итогам работы за год, а также перечислены возможные случаи не выплаты и снижения вознаграждения. 

Вознаграждение выплачивается после подведения итогов работы за год. Вознаграждение за общие результаты работы по итогам года включается в состав средней заработной платы. 

Таким образом, установленный в организации локальным нормативным актом порядок выплаты вознаграждения является исключительным правом работодателя, зависит от определенных критериев и расчет производится согласно Положению.

На основе системного анализа положений локального правового акта, регулирующего вопросы выплаты вознаграждения работников административного истца, суд приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения по итогам работы за год не зависит от данных финансового состояния Общества, кроме того такого основания в качестве не выплаты вознаграждения Положение не содержит, иного вопреки ст. 62 КАС РФ суду не представлено. 

При изложенных выше обстоятельствах усматривается очевидность допущенного работодателем нарушения. В этой связи предписание в части пункта 4 является законным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» о признании незаконным п. 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-№ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Нарьян – Марский хлебозавод» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированно решение изготовлено 03 июля 2017 года