№ 2а-682/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000895-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А. 

при секретаре Фатеевой А.С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ССА о признании бездействия незаконным, об обязании к выполнению действий, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее - Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области) – ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области –– ФИО1, выразившиеся в не предоставлении информации и документов взыскателю, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, а том числе по розыску имущества должника, в целях полно и своевременного исполнения судебного акта. Обязании судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО1, предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о суммах задолженности на текущую дату.

В обоснование требований указано, что в Пластовском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ССА задолженности в размере 111378,87 руб. возбужденное на основании решения Пластского городского суда Челябинской области по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Пластовском ГОСП Челябинской 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В адрес Пластовского ГОСП был направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству, но до настоящего времени требования административного истца, содержащиеся в запросе не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП не представлена.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ССА, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. ФИО1 в суд представлен письменный отзыв в котором она выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Часть 1 ст.62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом на административного истца в силу ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 7 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с требованиями ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом Челябинской области в отношении должника ССА вынесено судебное решение № о взыскании с него в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 104097,87 руб., судебных расходов на общую сумму 3281,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании представленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ССА в пользу СПАО «Ингосстрах» вышеуказанной задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в СПАО «Ингострах» на ЕПГУ. Постановление взыскателю доставлено.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ССА. с целью выявления имущества должника судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы об истребовании информации о наличии у должника на праве собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банке, ФНС и ПФР о месте получения дохода, ЗАГС о смерти или смене ФИО, заключении или расторжении брака, в ИЦ, операторам сотовой связи, ФОМС, УФМС, ЦЗН. 

Так судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в следующие банки: ОАО «КредитУралБанк», ОАО Банк «Снежинский», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», АО «ВУЗ-Банк», АО «ОТП Банк», АО Банк «Дом.РФ», АО «Альфа-Банк» АО КБ «Пойдём!», а также иные кредитные организации, согласно ответа на которые представлены сведения о наличии банковских счетов или об их отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде по адресу регистрации должника установлено, что ССА длительное время не проживает по данному адресу, имущества, принадлежащего должнику в доме нет, ССА проживает в 

<

адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФОМС и ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ; ПФР ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на ответчика транспортных средств 04.02.2024г., согласно ответа на должника зарегистрирован автомобильный прицеп; а также ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о счетах должника ФЛ в ФНС и доходах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр для установления зарегистрированных объектах недвижимости на ССА

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное постановление по должнику на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение производится под номером исполнительного производства №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату должника. С сентября 2024 года с должника начато удержание денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 9863 рубля 89 копеек, остаток долга 101514,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске для установления места нахождения должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ССА были произведены все необходимые исполнительские действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника. Данных о том, что какие-либо действия или бездействие судебного пристава-исполнители привели к нарушению прав взыскателя, в суде не установлено и суду не представлено. 

Сведения о том, что взыскатель просил предоставить ему копии процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом того, что исполнительное производство не окончено и, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда. При таких обстоятельствах неисполнение требований исполнительного документа при проведении достаточных и необходимых исполнительских действий само по себе не может признаваться бездействием судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства вправе самостоятельно избирать необходимые и конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Данных о том, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушили права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП и наложении обязательств по применению мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2024 года.