Дело № 2-2416/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002780-19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к И.В., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 700, 90 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 448, 47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 454, 48 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 21.10.2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и И.В. был заключен договор о ведении банковского счета № №, в соответствии с которым клиенту открыт текущий счет №, выпущена к текущему счету именная карта Карта Польза. 14.05.2022 г. в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете. Воспользовавшись ситуацией, И.В. совершил расходные операции сверх суммы, имевшийся на счете, тем самым незаконно получив денежные средства, принадлежащие Банку в размере 60 041, 90 руб. 11.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 15 дней с момента направления претензии произвести возврат денежных средств. Претензия оставлена ответчиков без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями согласен, не возражает против их удовлетворения. Денежные средства от истца получал, но из-за заблокированных счетов не смог их отправить обратно. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. 

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и И.В. был заключен договор о ведении банковского счета №, в соответствии с которым клиенту открыт текущий счет №, выпущена к текущему счету именная карта Карта Польза.

14.05.2022 г. в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете. Воспользовавшись ситуацией, И.В. совершил расходные операции сверх суммы, имевшийся на счете, тем самым незаконно получив денежные средства, принадлежащие Банку в размере 60 041, 90 руб.

Денежные средства в досудебном порядке И.В. не возвратил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения И.В. за счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нашел свое подтверждение, ответчиком не представлено доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. 

Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком относительно денежной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 59 700, 90 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика И.В. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме. 

Также истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 14.05.2022 г. по 23.08.2024 г. составят 15448,47 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 454, 48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>),сумму неосновательного обогащения в размере 59 700, 90 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 448, 47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 454, 48 руб.. 

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 11.11.2024 г.