Дело № 12- 215/2019

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Сурниной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчука, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО > зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес >, на определение № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту того, что он 

<

 Дата > в 18 часов 30 минут в 

<

 адрес >, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № совершил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением К

Как видно из данного определения, ФИО1, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № двигался, не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» г/н № под управлением К Оба автомобиля получили повреждения. Инспектор, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, постановил об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил определение отменить, в виду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своих доводах указывает на то, что его мнение не было учтено при составлении схемы ДТП, так как она отличалась от фактического нахождения автомобилей на проезжей части, соответственно инспектором была не правильно дата правовая оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не согласен с тем, что в определении изложены выводы о его виновности в совершении ДТП.

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Суд, проверив представленный материал, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно, обжалуемое определение по своему содержанию соответствует предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ требованиям, основано на собранных доказательствах: объяснениях К и ФИО1, рапорте начальника смены ДЧ УМВД России по Калининградской области, схеме места совершения административного правонарушения.

Однако исходя из общих принципов законодательства об административных правонарушениях, должностное лицо при принятии решения о прекращении производства по делу либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе разрешить вопрос лишь об отсутствии в действиях гражданина состава административного правонарушения. Разрешение при этом вопроса о наличии или отсутствии в действиях гражданина нарушений других норм действующего законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах определение № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области С от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на не обеспечение ФИО1 безопасности при движении, о том, что он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу Ковальчука удовлетворить частично. 

Определение № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области С от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указания на не обеспечение ФИО1 безопасности при движении, о том, что он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением К

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: