Дело № 2-3561/2025

Изготовлено 26.11.2025

УИД 51RS0001-01-2025-003507-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Мурманский морской рыбный порт» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП») об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2001 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «ММРП» на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работает в должности начальника погрузочного комплекса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных и упущения в организации работы холодильного склада № перегрузочного комплекса, приведшие к наличию излишек рыбопродукции в камере холодильного склада № и возможности работникам склада частично избавиться от излишков рыбы.

Основанием к изданию приказом послужило заключение по результатам служебного расследования АО «ММРП» и акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

В приказах АО «ММРП» о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и от ДД.ММ.ГГГГ №-Л отсутствуют указание на нормативные и локальные акты, а также положения должностной инструкции или трудового договора, которые были им нарушены, не установлены обстоятельства виновного неисполнения им трудовых обязанностей. 

До применения дисциплинарных взысканий и издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-JI и от ДД.ММ.ГГГГ №-Л работодателем не были затребованы письменные объяснения. Не учтена тяжесть совершенного по мнению ответчика проступка и обстоятельства, при которых он совершен. 

Не указано время совершения инкриминируемых проступков, тогда как это является существенным обстоятельством для определения срока привлечения к дисциплинарной ответственности;

Обстоятельства, изложенные ответчиком в заключении от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены, основываются на предположениях и не соответствуют действительности.

Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ издан до оформления заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Вид дисциплинарной ответственности в виде выговора в приказе от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не мотивирован.

За все время работы в АО «ММРП» на различных должностях к дисциплинарной ответственности он не привлекался, свою работу выполняет добросовестно, в соответствии с требованиями трудового договора и должностной инструкции, имеет поощрения.

Полагает, что последовательное привлечение его к дисциплинарной ответственности в короткий промежуток времени свидетельствует о предвзятом отношении и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как наиболее сильной стороны в правоотношениях.

Учитывая изложенное, просит суд признать незаконным приказ АО «Мурманский морской рыбный порт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ АО «Мурманский морской рыбный порт» от ДД.ММ.ГГГГ №-JI о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с АО «Мурманский морской рыбный порт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Дополнительно указал, что изначально служебное расследование было инициировано ответчиком в отношении возможных фактов нарушения локальных нормативных актов АО «ММРП» только со стороны старшего стивидора ФИО1, и лишь в процессе проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу о возможных нарушениях со стороны ФИО9 

Заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо недостоверные сведения, которые привели к незаконному привлечению ФИО9 к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов, а именно начальнику перегрузочного комплекса ФИО9 инкриминировано неисполнение должностных обязанностей, возложенных генеральным директором АО «ММРП» на другого работника по другой должности, что не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных и упущения в организации работы холодильного склада № перегрузочного комплекса, приведшие к наличию излишек рыбопродукции в камере холодильного склада № и возможности работникам склада частично избавиться от излишков рыбы. Вместе с тем, данный вопрос не был предметом рассмотрения комиссии и не исследовался в рамках служебного расследования, оформленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, он издан на основании заключения по результатам служебного расследования АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в отношении начальника перегрузочного комплекса ФИО9 и старшего стивидора ФИО1, утвержденного генеральным директором АО «ММРП» только ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ и ст. 247 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий и издания оспариваемых приказов работодателем не были затребованы письменные объяснения по вменяемым ему нарушениям, что является грубейшим нарушением требований трудового законодательства.

Обратил внимание суда на то, что предоставленные ответчиком в материалы дела приказ АО «ММРП» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока проведения служебного расследования и отстранения от работы», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы на период служебного расследования» решением Первомайского суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными.

Представитель АО «ММРП» ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л1 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных. Основанием к изданию приказа послужило заключение по результатам служебного расследования АО «ММРП» проводимого в отношении начальника перегрузочного комплекса ФИО9 и старшего стивидора ФИО1, которое было зарегистрировано в системе документооборота АО «ММРП» ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие. При этом, доводов о своем несогласии не указал, и дополнительно работодателю не предоставил. Ответчик полагает обоснованным издание оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных и упущения в организации работы холодильного склада № перегрузочного комплекса, что привело к наличию излишек рыбопродукции в камере холодильного склада № и возможности работникам склада частично избавиться от излишков рыбы. Основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л послужили заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ/н, акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие. Доводов о своем несогласии не указал, и дополнительно работодателю не предоставил.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия АО «ММРП» по привлечению ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных и упущения в организации работы холодильного склада № перегрузочного комплекса, что привело к наличию излишек рыбопродукции в камере холодильного склада № и возможности работникам склада частично избавиться от излишков рыбы признаны правомерными.

Установленные заключением служебного расследования нарушения работниками, находящимися в подчинении истца, осуществление надлежащего контроля за работой подчиненных полностью соотносятся с должностной инструкцией истца, трудовым договором, а, следовательно, подлежали выполнению истцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к надлежащему исполнению истцом трудовых/должностных обязанностей, наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязанностей, истцом суду не представлено. Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждено истребование у истца объяснений до привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается собственноручным объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарные взыскания применены в установленный законодательством срок. Таким образом, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая обстоятельства совершенного проступка, неблагоприятные последствия для работодателя в виде причинения материального ущерба, принимая во внимание, что отсутствии контроля за работой подчиненных способствовало использовать работником силы и техники работодателя в личной коммерческой деятельности, дисциплинарное наказание в виде выговора является соразмерным тяжести допущенного истцом нарушения и отвечает принципам справедливости, равенства, законности и гуманизма

Наличие у работодателя обязанности при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учесть степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не возлагает на работодателя обязанность отразить все эти обстоятельства в соответствующем приказе.

Тексты приказов содержат четкую и понятную формулировку вины истца, имеются данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, что позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, не отрицали, что объяснительная о выявленных нарушениях по итогам инвентаризации по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л. по фактам излишков рыбопродукции у ФИО9 не отбиралась.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными, а факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо -Мурманский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО9 осуществляет трудовую деятельность в АО «ММРП». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «ММРП» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, выплачивать работнику в полном объеме заработную плату и обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, нормативными актами работодателя, коллективным договором и настоящим договором.

Работник, вступивший в трудовые отношения с работодателем, обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1 Трудового договора).

Согласно п. 1.2 Трудового договора, работник принимается на работу по профессии (должности) исполнительный директор.

При заключении трудового договора, ФИО9 принял на себя обязательства: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором, должностными (трудовыми и технологическими) инструкциями, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; точно и своевременно исполнять нормативные документы АО «ММРП», приказы, распоряжения, поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах должностных полномочий; выполнять правила внутреннего трудового распорядка и условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; проходить в установленном порядке обязательный предварительный и периодический профилактический медицинский осмотр; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, проходить в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; бережно относиться к имуществу работодателя и его контрагентов, имуществу других работников; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, инструменты, материалы, инвентарь; выполнять смежные работы в целях взаимозаменяемости; не разглашать сведения, составляющие государственную, служебную и коммерческую 

<

данные изъяты>, ставшие известные ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей, если работник допущен в установленном порядке к работе со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты>; незамедлительно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, а также об известных ему фактах, которые причиняют, причинили или могут причинить ущерб интересам или имуществу работодателя; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством и заключенным письменным договором о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности; при наличии противопоказаний к выполнению работы по состоянию здоровья в письменном виде информировать работодателя; передать работодателю при расторжении настоящего Договора (независимо от причины его расторжения), не позднее дня увольнения всю переписку, документацию (на бумажных и электронных носителях), книги и другие средства хранения информации, а также имущество, принадлежащее работодателю, находящееся в пользовании работника или под его контролем; отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. Если до истечения указанного срока работник увольняется без уважительной причины, он обязан возместить работодателю стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Работник исполняет другие обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, соглашениями и настоящим Договором, а также нормативными документами Работодателя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, в связи с переводом работника, п. 1.2 Трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу по профессии (должности) начальник перегрузочного комплекса/цеховой персонал.

В пункт 5.1.1 Трудового договора внесены изменения в части размера месячного должностного оклада.

Также в пункт 5.1.1 Трудового договора в части изменения размера месячного должностного оклада вносились изменения дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л начальник перегрузочного комплекса ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных. 

Основанием к изданию приказа послужило заключение по результатам служебного расследования АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по безопасности ФИО13 на имя генерального директор АО «ММРП» подана служебная записка об инициировании проведения служебного расследования (Т.1 л.д. 98), из которой следует, что по имеющейся в службе безопасности информации, старший стивидор ФИО1, в течение длительного времени, используя свои служебные возможности, являясь ИП ФИО1, изготавливает и поставляет клиентам порта паллеты (поддоны), используемые при перегрузке рыбной продукции. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по безопасности АО «ММРП» ФИО13, в присутствии работников АО «ММРП»: заместителя генерального директора по развитию ФИО14, специалиста Службы по управлению персоналом ФИО15, составлен акт по факту выявления нарушений требований должностной инструкции и действующей Антикоррупционной политики АО «ММРП» старшим стивидором ФИО1, выразившемся в осуществлении работ по производству и реализации поддонов (паллет) на территории Общества, являясь работником АО «ММРП» в качестве индивидуального предпринимателя (Т.1 л.д. 99).

Распоряжением АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проведения служебного расследования в отношении старшего стивидора ФИО1 создана комиссия по проведению служебного расследования.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам служебного расследования АО «ММРП», проводимого в отношении начальника Перегрузочного комплекса ФИО9 и старшего стивидора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором АО «ММРП» целью расследования является: 

1.Определение факта нарушений должностной инструкции старшего стивидора, утвержденной генеральным директором АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4.

2. Определение факта нарушения Антикоррупционной политики АО «ММРП», утвержденной решением Совета директоров АО «ММРП» и иных локально-нормативных актов общества.

3. Установление ущерба предприятию, его наличия или отсутствия.

4. Определение факта нарушений должностной инструкции начальника перегрузочного комплекс, утвержденной генеральным директором АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения п. 2.17 «контролировать исполнение договорных обязательств портом и его контрагентами, принимать соответствующие меры при обнаружении нарушений, несоблюдении соответствующих требований; п. 2.18 «обеспечивать прибыльность работы ПК» (Т.1. л.д. 100-106).

В рамках проведения служебного расследования были осуществлены следующие мероприятия и получены следующие результаты: получена объяснительная записка по данному факту стивидором ФИО1, правонарушений не признает; проведен опрос начальника перегрузочного комплекса ФИО9, правонарушений не признает; проведен опрос стивидоров и старших стивидоров, использование служебного положения ФИО1 не подтверждают; получено письмо от бригадиров третьей смены, использование служебного положения ФИО1 не подтверждают; получено коллективное письмо от сотрудников перегрузочного комплекса; получена докладная записка от заместителя начальника перегрузочного комплекса ФИО16, использование служебного положения ФИО1 не подтверждает; получены письменные пояснения по факту перемещения, хранения, складирования поддонов от ФИО2 - данные действия осуществляются судовой администрацией или представителем грузовладельца; получена копия действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ по организации погрузочно-разгрузочных работ, в том числе деревянных поддонов между АО «ММРП» и ИП ФИО1

По данным бухгалтерского учета реализация по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 893,62 руб. Далее договор по прямому назначению не исполнялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено изложить письменно следующее: каким образом осуществлялась выгрузка завезенных поддонов, работник отказался, но устно пояснил, что своими силами, так как в арендованном им складском помещении имеется погрузчик. Данные сведения подкрепить документально не смог.

Непосредственным руководителем стивидора ФИО1 в порту является начальник перегрузочного комплекса ФИО9 Исходя из объяснения непосредственного руководителя - он достоверно знал о коммерческой деятельности ФИО1, сам в этой деятельности участия не принимал. Считал, что коммерческая деятельность ФИО1 не наносит ущерба деятельности порта и не затрагивает его интересы, так как осуществлялась вне рамок его трудовой деятельности в качестве старшего стивидора. Однако, ФИО9 не смог пояснить каким образом в рабочее время ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, какими силами и какая техника при этом используется.

Из полученных сведений от ООО «Робинзон» в январе 2015 года компанией было приобретено порядка 500 поддонов, переговоры по их приобретению проводились непосредственно через ФИО9

Получена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по организации пропуска для проезда/прохода на территорию ММРП. Основанием заключения является договор на ПРР с АО «ММРП».

Исходя из количества выданных пропусков на проезд автомобилей, коммерческая деятельность ИП ФИО1 на территории Южного района рыбного порта поставлена на промышленный поток. Оплата пропусков осуществлялась согласно фактическому количеству автотранспортных средств. Всего за период на сумму 86 700 рублей.

Дополнительно получены копии долгосрочного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (Продавец) и АО «Мурманский губернский флот» (Покупатель) на поставку судового снабжения и хозяйственных материалов, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «СП «Союзрыба» (Покупатель) на поставку деревянных поддонов.

Данные договоры приложены как подтверждение коммерческой деятельности, так как из опроса судовладельцев, он является поставщиком 90% поддонов, оборачиваемых в целом по ПРР в порту.

Дополнительно была проверена электронная почта за 2024 год на рабочем компьютере стивидоров, в которой обнаружены подтверждающие финансовые документы на поставку поддонов ИП ФИО1 контрагентам порта.

На основании проведенного служебного расследования обстоятельств и представленных документов комиссией установлено со стороны ФИО1: нарушение должностной инструкции, а именно неправомерное использование предоставленных служебных полномочий (п. 4.4 должностной инструкции), неправомерное использование техники и трудовых ресурсов работодателя для целей использования в коммерческой/предпринимательской деятельности, то есть с целью личного обогащения с причинением ущерба работодателю, что является неосновательным обогащением; нарушение Антикоррупционной политики АО «ММРП», утвержденной решением Совета директоров АО «ММРП» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В данном контексте усматривается заинтересованность работника в сведениях диспетчерской службы о подходе судов, месте и времени выгрузки на склад, объёмах и структуре груза, а также в незаконном использовании работников и использование техники АО «ММРП» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Дополнительно в рамках расследования ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 зафиксирована выгрузка поддонов силами сотрудников перегрузочного комплекса с использованием средств механизации (погрузчик). Заявка заказчика (АО «Антей Север») принята диспетчером порта в 17-00.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «ММРП» путем направления уведомления, Общество расторгло Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по организации погрузочно-разгрузочных работ, в том числе деревянных поддонов между АО «ММРП» и ИП ФИО1, а также расторгло Договор на оформление пропусков для проезда представителей ИП ФИО1 на территорию ОТИ ММРП.

При установлении факта нанесения материального ущерба Обществу за период с 2018 по 2024 годы комиссия полагалась на отсутствие движения денежных средств по существующему договора на ПРР между ИП ФИО1 и АО «ММРП», отсутствия подтверждающих документов на использование средств механизации, факта осуществления погрузки/выгрузки паллетов без заявки предположительно не единичного характера.

Предполагаемый ущерб порту от незаконного использования средств механизации и человеческих ресурсов ИП ФИО1 составил 2 064 000 рублей.

По факту служебного расследования проводимого в отношении начальника перегрузочного комплекса ФИО9 и старшего стивидора АО «ММРП» ФИО1, комиссия рекомендовала: 

- на основании нарушения п. 4.4 должностной инструкции по должности старшего стивидора, допущенного при исполнении должностных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1

- в связи с нарушением должностных инструкций, нарушением антикоррупционной политики АО «ММРП», незаконным использованием труда работников и техники АО «ММРП» привлечь работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя;

- за отсутствие контроля исполнения должностных обязанностей подчиненного работника, привлечь к дисциплинарной ответственности начальника перегрузочного комплекса ФИО9 посредством вынесения выговора по окончании очередного отпуска;

- в связи с незаконным использования средств механизации и человеческих ресурсов АО «ММРП», причинением ущерба АО «ММРП», нарушением должностных инструкций и антикоррупционной политики АО «ММРП», подать заявление в правоохранительные органы о выявлении преступления и причинении материального ущерба Обществу в размере 2 064 000 рублей и привлечении к ответственности старшего стивидора ФИО1

Заключение служебного расследования утверждено генеральным директором АО «ММРП» ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебного расследования и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных и упущения в организации работы холодильного склада № перегрузочного комплекса, что привело к наличию излишек рыбопродукции в камере холодильного склада № и возможности работникам склада частично избавиться от излишков рыбы.

Основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л послужили заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ б/н, акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением материально ответственного лица старшего стивидора ФИО6, в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей постановлено произвести внеплановую инвентаризацию холодильника № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения по перегрузочному комплексу АО «ММРП» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация остатков мороженой продукции, находящейся в камерах хранения холодильного склада АО «ММРП».

Из заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в службу безопасности поступила информация, что в течение определенного времени в четвертой камере холодильного склада № находились излишки рыбопродукции (путассу), образовавшиеся при приемке рыбы с т/х МК-0538 «Механик ФИО17». ПРР по приему рыбопродукции проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР проводились оперативные мероприятия.

В ходе проведения проверки получены объяснения от работников холодильного склада №, принимавших участие в обработке данной продукции. 

Из объяснений старшего тальмана ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в чьи обязанности входит принятие на хранение, учет и контроль за проведением ПРР при движении продукции в холодильник, следует, что она по невнимательности допустила прием на холодильник лишней рыбы, в количестве 27 мест (коробок) путассу. Наличие неучтенной рыбы обнаружила ДД.ММ.ГГГГ при пересчете продукции с т/х «Механик ФИО17». Об обнаруженных излишках руководству не сообщила, документы по этому поводу не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ с целью избавиться от излишков рыбы обратилась к гражданину ФИО4, с которым была знакома. После чего, попросила водителя погрузчика ФИО3, который также знал об излишках, загрузить рыбу в автомобиль под управлением ФИО4 свою очередь, ФИО3, попросил работавшего с ним в смене водителя погрузчика ФИО5, помочь загрузить рыбу в автомашину, что последний и сделал.

Приказом генерального директора АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой инвентаризации на холодильнике № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 107)

Распоряжением по перегрузочному комплексу АО «ММРП» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена внеплановая инвентаризация остатков мороженной рыбопродукции, находящейся в камерах хранения холодильного склада (Т.1 л.д. 108).

По результатам инвентаризации выявлена недостача четырех мест мороженной рыбопродукции путассу, общим весом 132 кг, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб составил 9 900 рублей. Изготовитель продукции МК-0538 «Механик ФИО17», грузовладелец ООО «Мурман Фиш». 

Виновным лицом, допустившим недостачу, признана старший тальман ФИО6, на которую отнесено возмещение причиненного ущерба, что подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии №/ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д. 110).

По заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было предложено «за отсутствие надлежащего контроля и упущения в организации работы холодильного склада №, приведшие к возможности совершения вышеуказанных нарушений, принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей перегрузочного комплекса и холодильного склада № (Т.1 л.д. 111-112).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена организационно-штатная структура АО «ММРП», из которой следует, что перегрузочный комплекс (транспортно-складская группа) находится в подчинении начальника перегрузочного комплекса и заместителя начальника перегрузочного комплекса. 

Согласно положению о перегрузочном комплексе, утвержденному генеральным директором АО «ММРП» ДД.ММ.ГГГГ, в состав перегрузочного комплекса входит: цеховой персонал, служба эксплуатации, сдельщики перегрузочного комплекса, участок генеральных грузов, участок сезонных работ, служба эксплуатации аммиачно-холодильных установок (участок аммиачно-холодильной установки №), службы учета и реализации (единый расчетный отдел и отдел учета обработки судов), транспортно-экспедиторский отдел, транспортно-складская группа. 

Как установлено судом, начальником перегрузочного комплекса является истец ФИО9, должность заместителя начальника перегрузочного комплекса занимает ФИО8

Из должностной инструкции начальника перегрузочного комплекса следует, что начальник перегрузочного комплекса обязан, в том числе:

- осуществлять руководство перегрузочным комплексом. Контролировать выполнение плана погрузочно-разгрузочных работ. Обеспечивать высокую эффективность, экономичность, качество и сроки исполнения работ и обязательств перед поставщиками и заказчиками (п.2.1);

- обеспечивать выполнение требований нормативных правовых документов в рамках производственной деятельности перегрузочного комплекса (п.2.2);

- организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейших техники и технологии, прогрессивных форм управлений и организации труда, обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, а также конъюнктуры рынка (п.2.3);

- обеспечивать грамотную техническую эксплуатацию и техническое обслуживание основных фондов перегрузочного комплекса, соблюдение требований Ростехнадзора, охраны труда, санитарно-эпидемической службы, промышленного и пожарного надзора (п.2.4);

- обеспечивать строгое выполнение работниками ПК требований трудового законодательства, своих должностных инструкций, положений, правил, норм и инструкций по охране труда, производственных инструкций, предписаний органов государственного и ведомственного надзора в части безопасного производства работ (п. 2.5);

- обеспечить контроль за выполнением погрузо-разгрузочных работ, в АО «ММРП»; выполнением погрузо-разгрузочных работ с радиоактивными веществами на площадках АО ММРП»; соблюдением лицензионных требований на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировании (в части выполнения погрузочно-разгрузочных работ); соблюдением лицензионных требований на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах; соблюдение лицензионных требований на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (п.2.6);

- защищать имущественные интересы предприятия, требуя выполнения подобных обязанностей от руководителей подразделений (п.2.13);

- контролировать исполнение договорных обязательств портом и его контрагентами, принимать соответствующие меры при обнаружении нарушений, несоблюдении соответствующих требований (п.2.17);

- обеспечивать прибыльность работы перегрузочного комплекса (п. 2.18);

- выполнять другие обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами порта (п.2.19).

Начальник перегрузочного комплекса несет ответственность за:

- организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений работодателя (п. 4.1);

- невыполнение нормативно-правовых актов законодателя по своей деятельности, и иных организационно-распорядительных документов (п. 4.2);

- неисполнение, ненадлежащее исполнение своих функций и должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.3);

- неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях (п. 4.4);

- обеспечение соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины, невыполнение своих должностных обязанностей подчиненных ему работников (п. 4.5);

- неэффективное использование средств производства и персонала. Ненадлежащее хранение вверенной собственности Порта (п. 4.6);

- ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами РФ (п. 4.7);

- предоставление работодателю недостоверной информации о состоянии выполнения работы (п. 4.8);

- несвоевременное и недостоверное представление информации контролирующим государственным организациям, а также функционально связанным с ним сотрудникам других подразделений Предприятия (п. 4.9);

- причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.10);

- непринятие мер по пресечению выявленных нарушений требований промышленной безопасности, охраны труда, противопожарного режима и других нормативных правовых и локальных нормативных актов, создающих угрозу деятельности Предприятия и ее работникам (п. 4.11);

- непринятие решений в пределах своих функций, прав и полномочий (п. 4.12);

- нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарного режима, требований промышленной безопасности и охраны труда (п. 4.13);

- правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ (п. 4.14);

- разглашение коммерческой 

<

данные изъяты> (п. 4.15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 приводит доводы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; в оспариваемых приказах отсутствуют указания на нормативные и локальные акты, а также положения должностной инструкции или трудового договора, которые были им нарушены, не установлены обстоятельства виновного неисполнения им трудовых обязанностей.

Суд соглашается с доводами стороны истца о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как указывалось выше, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, дающих основания для вывода о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказ №-Л о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве оснований наложения дисциплинарного взыскания указано заключение по результатам служебного расследования АО «ММРП», проводимого в отношении начальника перегрузочного комплекса ФИО9 и старшего стивидора ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором АО «ММРП» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан до составления заключения по результатам служебного расследования АО «ММРП» и утверждения его руководителем предприятия, что является грубым нарушением действующего трудового законодательства РФ. 

Согласно представленным пояснениям начальника отдела правового обеспечения АО «ММРП» ФИО18 проведение служебного расследования осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам полученной информации и документов члены комиссии на рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о доказанности выявленных фактов нарушения работниками трудовых обязанностей и обоснованности привлечения ФИО1 и ФИО9 к дисциплинарной ответственности, о чем был подписан рабочий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в службу по управлению персоналом для подготовки на его основе в окончательной редакции Заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Заключение по результатам служебного расследования в отношении ФИО9 и ФИО1 было подписано членами Комиссии, однако дата на первом листе не была проставлена до подписания Заключения Заместителем Генерального директора ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии ФИО19 подписано заключение, что явилось основанием датирования Заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные пояснения, не могут являться основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ранее подписания его всеми членами Комиссии и утверждения генеральным директором АО «ММРП».

Объяснение о факте и причинах нарушениях трудовой дисциплины от работника не отобрано. Акт об отказе работника от дачи письменных объяснений отсутствует. Об ином, по мнению суда, не свидетельствует пояснительная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания данной пояснительной записки (а не объяснительной) следует, что таковая дана истцом по существу нарушений, выявленных в отношении ФИО1 Иных объяснений от ФИО9 не отбиралось.

Кроме того, приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с выводами комиссии об отсутствии контроля исполнения должностных обязанностей подчиненного работника, не содержат в себе указания на обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, мотивов применения наказания, а также ссылки на пункты должностной инструкции или иного локального нормативного акта, которым действия (бездействие) истца не соответствовали, невозможно установить дату совершения проступка. 

Как установлено судом, основанием для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ) за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных послужило заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое было инициировано работодателем в отношении возможных фактов нарушения локальных нормативных актов АО «ММРП» со стороны ФИО1.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «ММРП» в должности старшего стивидора.

Согласно положениям должностной инструкции старшего стивидора, утвержденной генеральным директором АО «ММРП» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что старший стивидор относится к категории «специалисты» и подчиняется заместителю начальника перегрузочного комплекса, оперативно – диспетчеру перегрузочного комплекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика проверочные мероприятия проводились только в отношении начальника перегрузочного комплекса, тогда как отношении заместителя начальника перегрузочного комплекса ФИО8 (непосредственного руководителя старшего стивидора), находившегося в указанные периоды на рабочем месте, аналогичных проверочных мероприятий не проводилось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 192 ТК РФ, при выборе меры дисциплинарного взыскания, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л также не содержит указания на конкретный вменяемый проступок и дату его совершения, не содержит ссылок на допущенные им нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции, из заключения служебной проверки, указанного в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дату совершения проступка установить невозможно.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В нарушение требований трудового законодательства, ФИО9 о проведении проверки по факту упущения в организации работы холодильного склада № перегрузочного комплекса, что привело к наличию излишек рыбопродукции в камере холодильного склада № и возможности работникам склада частично избавиться от излишков рыбы, уведомлен надлежащим образом не был, объяснения относительно выявленных нарушений у истца не отбирались, акт об отказе работника от дачи письменных объяснений отсутствует, с заключением служебного расследования ФИО9 надлежащим образом ознакомлен не был.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у работодателя не имелось основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем приказ от №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО9, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л в части п. 1, 1.1, касающийся привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО9, не могут быть признаны законными и обоснованными, в и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, у суда не вызывает сомнений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, в связи с изданием незаконных приказов и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда заявлено обоснованно и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в заявленном им размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО9 к АО «Мурманский морской рыбный порт» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Мурманский морской рыбный порт» о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Мурманский морской рыбный порт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л в части п. 1, 1.1, касающийся привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО9.

Взыскать с АО «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова