Дело № 1-256/2024

УИД 81RS0006-01-2024-001895-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 августа 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при помощнике судьи Никитиной И.И.,

секретарях судебного заседания Тотьмяниной Н.А., Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Голева В.Г.,

несовершеннолетнего потерпевшего Л*,

его законного представителя А*,

педагога Р*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

9 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

7 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ. ч.ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором этого же суда от 9 декабря 2020 года) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

снятого с учета 20 июня 2023 года по отбытии срока наказания, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 5 июня 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12.00 час. до 15.25 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на полу под матрасом в гостиной комнате принадлежащий Л* мобильный телефон марки «Realme C51», стоимостью 

<

данные изъяты>, с которым в последующем с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью; воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает таковые, данные им на предварительном следствии, сообщив при этом, что в содеянном раскаивается и в трезвом виде так бы никогда не поступил.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 74-76, 121-122, 175-178 т. 1), ФИО1 пояснял, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в гостиной комнате квартиры, расположенной по 

<

адрес>, после распития спиртного вместе с молодыми людьми Б* и потерпевшим, воспользовавшись тем, что последний уснул, а второй парень (свидетель) разговаривает с кем-то на кухне, похитил лежащий на полу под матрасом, принадлежащий Л* мобильный телефон марки «Realme C51», который в последующем продал за 

<

данные изъяты> в павильоне возле автовокзала в г. Перми, выбросив до этого Сим-карту в урну, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Л* усматривается, что в краже своего сенсорного мобильного телефона черного цвета без повреждений, который в ноябре 2023 года для него приобретала А* за 

<

данные изъяты>, он сразу же заподозрил подсудимого, с которым до того, как ушел спать в другую комнату и проснулся в 13.00 – 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, сидел рядом и употреблял спиртное; хищение имущества поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку он не работает, на тот период времени обучался в 9 классе средней общеобразовательной школы, сейчас поступает в средне профессиональное образовательное учреждение, проживает на пособия, которые получает его мать на двоих младших детей, один из которых является ребенком-инвалидом, по настоящее время не смог приобрести новый мобильный телефон, а тогда остался в другом населенном пункте без средства связи, необходимого ему, в том числе, для общения с родными и близкими.

Согласно показаниям законного представителя А* в ноябре 2023 года на момент приобретения ею в магазине для своего сына (Л*) мобильного телефона вместе с комплектующими (чехлом, зарядным устройством, иглой для извлечения Сим-карты), тот стоил около 

<

данные изъяты>, сейчас с учетом износа в процессе эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивает его также, как специалист в заключении, на 

<

данные изъяты>, о краже данного имущества и причастности к ней ФИО1 ей известно со слов несовершеннолетнего потерпевшего.

Изъятые в ходе выемки (л.д. 139-141 т. 1) и осмотренные затем следователем (л.д. 148-150 т. 1) коробка и документация (гарантийный талон, товарный чек, краткое руководство по эксплуатации) свидетельствуют о том, что похищенный у Л* мобильной телефон марки «Realme С51» модели 

<

данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ и имеет гарантий срок 12 месяцев, срок его службы 2 года, на момент розничной продажи цена последнего ? 

<

данные изъяты>.

Исходя из заключений специалиста (л.д. 40-41, 168-170 т. 1) стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего мобильного телефона марки «Realme С51» модели 

<

данные изъяты> была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, отраженных в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 т. 1), с учетом срока эксплуатации и комплектности, при условии работоспособности последнего, рассчитана по формуле и составляет 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, изложенные выше обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами:

в частности, свидетель Б* (л.д. 80-82 т. 1) пояснил, что о хищении мобильного телефона и о причастности к этому ФИО1 ему стало известно около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ со слов только что проснувшегося Л*, по просьбе которого осуществил телефонный звонок в полицию и сообщил о совершенном преступлении, 

из показаний свидетеля К.С.А. (л.д. 103-104 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в осмотре места происшествия – павильона по скупке сотовых телефонов, расположенного рядом с подземным пешеходным переходом, по 

<

адрес> (л.д. 98-102 т. 1), где он подрабатывает, опознал в подсудимом молодого человека, который около 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в обмен на 

<

данные изъяты>, передал ему сенсорный, черный мобильный телефон марки «Realme С51» без Сим-карты.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, а также самого подсудимого и других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения последнего за совершенное им преступление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, сведений о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протоколов его допроса видно, что показания последнего были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Рачева А.Г., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, их заинтересованности в исходе уголовного дела и незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, не добыто.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Расчет стоимости телефона марки «Realme С51» модели 

<

данные изъяты> похищенного у Л* проведен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы, выводы были сделаны им на основании необходимого исследования, при использовании соответствующей методики, с учетом действующего нормативного акта; само заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, а потому, оснований сомневаться в компетентности специалиста, в полноте и объективности сделанных им выводов у суда не имеется, как и для признания данного доказательства недопустимым.

Содержащиеся в протоколах следственных действий (протоколах осмотров мест происшествия, предметов, выемки) сведения сомнений также не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Однако заявление А* (л.д. 4 т. 1) о пропаже у ее сына (несовершеннолетнего потерпевшего) мобильного телефона стоимостью 

<

данные изъяты> и необходимости установления местонахождения имущества, протоколы: осмотра места происшествия (л.д. 6-15 т. 1) – квартиры, расположенной 

<

адрес>, из которой ничего значимого не изымалось; предметов (л.д. 183-186 т. 1) ? оптического диска с детализацией ПАО Сбербанк, указывающей на отсутствие движения по счету денежных средств у ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получения у последнего, Б* и Л* сравнительных образцов для исследования (л.д. 50, 52, 173-174 т. 1), заключения экспертов (л.д. 58-63, 65-69, 204-207 т.1) о непринадлежности ФИО1 следов пальцев рук, принадлежности следа пальца руки на пластиковой бутылке Б* и непригодности следа подошвы обуви для идентификации, а также показания свидетелей П* (л.д. 83-86 т. 1), К* (л.д. 152-156 т. 1), С* (л.д. 157-158 т. 1), которым подробности произошедшего стали известны от сотрудников правоохранительных органов при допросе, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, на предварительном следствии не допущено; суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, установлено, что, совершая преступление, подсудимый понимал, что осуществляет свои действия незаконно, похищает имущество, которое ему не принадлежит, изымая его в отсутствие наблюдения со стороны потерпевшего и других лиц, своими действиями предвидел, что причиняет собственнику материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, поскольку похищенным сразу же распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В абз. 4 п. 25 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 также сказано, что при определении размера похищенного имущества судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части причинения Л* материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, заявив, что данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи чем, ссылаясь на показания потерпевшего, а также его законного представителя, имеющиеся в материалах дела заключения специалиста, просил считать таковой установленным в размере 

<

данные изъяты>.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, являющейся в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ для суда обязательной, однако, помимо этого, исключает из описания преступного деяния как излишне вмененное указание о совершении ФИО1 кражи защитного чехла и сим-карты оператора «Теле2», не представляющих ценности для Л*, поскольку по смыслу уголовного закона указанное имущество не может быть предметом хищения.

Уменьшение объема похищенного у потерпевшего на квалификацию действий подсудимого не влияет; указанный в диспозиции статьи признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, решая вопрос о признании ущерба, причиненного Л* значительным, суд учитывает не только размер и стоимость похищенного у него имущества, которое превышает сумму в 5 000 рублей, с которой законодатель связывает понятие «значительности», но и значимость последнего для несовершеннолетнего потерпевшего, неработающего, на тот период времени учащегося 9 класса средней общеобразовательной школы, его материальное и семейное положение.

В частности, Л* и его законный представитель А* пояснили, что мобильный телефон последнему по настоящее время не возвращен, приобрести новый, исходя из общего дохода семьи, состоящей из четырех человек: одного взрослого и троих детей, один из которых ребенок-инвалид, в сумме 

<

данные изъяты>, возможности они не имеют, похищенное имущество являлось для несовершеннолетнего потерпевшего предметом первой необходимости, в результате его хищения на некоторое время он, будучи в не дома, в другом населенном пункте, оказался без средства связи с родными и близкими, то есть в непростой жизненной ситуации.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, не установлено.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности ФИО1, не состоящего на учете у психиатра и психиатра-нарколога, обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый проживает с не находящейся в состоянии беременности сожительницей, ее ребенком и двумя их общими детьми, не страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями и не имеющими инвалидности, в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие, на доход от детских пособий и его временных неофициальных заработков, характеризуется в целом положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, исходя из того, что сообщенные ФИО1 сведения облегчили поставленную перед сотрудниками правоохранительных органов задачу в виде установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые в дальнейшем были положены в основу предъявленного обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской Л* о получении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о переводе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> А* от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения и принесении извинений несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

В частности, установлено, что ФИО1 добровольно с каким-либо сообщением о совершенном им деянии в полицию не обращался, его последующие действия, направленные на сотрудничество со следствием, суд расценивает как иное, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, указанное выше.

Сведений о наличии у подсудимого, его родственников, близких родственников и членов семьи инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению кражи, при даче показаний не оспаривался ФИО1; с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности последнего, суд приходит к выводу, что таковое отрицательно повлияло на поведение подсудимого, снизило его самоконтроль, тем самым обусловило совершение им инкриминируемого деяния, и должно быть признано на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством.

Помимо этого, в связи с совершением ФИО1 умышленного преступления средней тяжести при наличии у него на тот период времени непогашенной судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9 декабря 2020 года и 7 июля 2021 года за ранее совершенные умышленные деяния, относящие к категории тяжких, суд в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ).

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания – в виде исправительных работ, оказалось недостаточным для подсудимого (ч. 1 ст.68 УК РФ), принимая во внимание положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающего на необходимость назначения при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, наиболее строгого вида наказания из числа приведенных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, полагая, что таковое в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст.68 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Из-за наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как и для изменения ему категории преступления средней тяжести на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ), суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая положительные характеризующие данные о личности подсудимого, имеющего стойкие социальные связи, принявшего меры к заглаживанию причиненного вреда и совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, связи с чем на основании п.7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ заменяет ФИО1 назначенное наказание принудительными работами.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому этого вида наказания не установлено.

Размер наказания суд определяет, исходя из переделов санкции инкриминируемого ФИО1 преступления, а также с учетом положений вышеназванной статьи Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимому надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следователь самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 этого же Кодекса, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

С учетом соразмерности и достаточности основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В ходе предварительного следствия Л* к подсудимому были заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>, в суде от поддержания которых он и А* отказались.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Несовершеннолетнему потерпевшему в присутствии его законного представителя были разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Отказ истца от заявленных требований является его правом, и не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому судом может быть принят.

С учетом вышеизложенного, производство по данному иску подлежит прекращению в связи с отказом Л* от исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

После получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы осужденному следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску Л* к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> ( прекратить.

Вещественные доказательства: оптический диск с детализацией движения денежных средств ПАО Сбербанк у ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» коробку от похищенного сотового телефона марки «Realme C51», модель 

<

данные изъяты> и кассовый (товарный) чек от покупки сотового телефона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у А*, ? уничтожить.

Исполнение приговора суда в части уничтожения вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина