КОПИЯ

Дело № 2-5/2019

32RS0026-01-2018-000356-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 133 кв. автодороги Орел – 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений п. 2.7 ПДД РФ. Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места административного правонарушения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. не была застрахована. В виду причиненного истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика, возникла необходимость во взыскании с ФИО2 денежных средств на осуществление восстановительного ремонта и привидения автотранспортного средства в прежнее состояние. В соответствии с заключением эксперта –техника ООО «ФИО4П.» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 171110,84 рублей, с учетом износа 104753,72 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 104753,72 рублей в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт; 7000 рублей – за осмотр и произведенную оценку восстановительного ремонта; 913,8 рублей -расходы на отправку телеграмм; 3453,35 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, заявив требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Указал, что гражданская ответственность виновника дородно – транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по полису ЕЕЕ № ООО СК «Московия». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако ему было отказано, ввиду незастрахованной ответственности виновника ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, на которую последний ответил отказом. Истец организовал расчет причиненного ущерба согласно Методике ЦБ РФ в Независимой экспертно – оценочной компании ООО «ФИО4П.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г/н № с учетом износа составила 69700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, на которую ответчиком был дан отказ. 

Ссылаясь на вышеизложенное, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 69700 рублей, неустойку в размере 295528 рублей, финансовую санкцию 84800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34850 рублей, а также судебные издержки: оплату юридических услуг в размере 15493,20 рублей, телеграмм в размере 883,20 рублей, экспертного заключения в размере 3000 рублей, претензии в размере 3000 рублей. Взыскать с ФИО2 в счет восстановительного ремонта 101410,84 рублей, а также судебные издержки: оплату юридических услуг в размере 4506,8 рублей, телеграмм в размере 913,8 рублей, государственной пошлины в размере 3228,22 рублей, экспертного заключения в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель истца ФИО11 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, не оспаривал. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, не возражал об удовлетворении требований о взыскании с него в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 66400 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размере 3228,22 рублей. Возражал против взыскания судебных расходов на отправку телеграмм на сумму 913,80 рублей и оказание юридических услуг в размере 4506,80 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Суд, с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ранее в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что по устному обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был сформирован ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку согласно представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, возражая против принятого решения, при этом не предоставил документов, установленных Правилами ОСАГО, подтверждающих право на получение страхового возмещения. В этот же день был отправлен ответ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила вторая претензия, согласно которой потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза, что противоречит требованию закона. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В части взыскания неустойки указал, что истец с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращался, следовательно, отсутствует начало течения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Так как отсутствует просрочка по исполнению обязательства, то требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки/штрафа, просил снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал подлежащим отклонению требования о взыскании финансовой санкции, в связи с тем, что истец с заявлением в страховую компанию не обращался и, следовательно, отсутствует факт несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18493,20 рублей, указал, что данная сумма является завышенной и подлежит отклонению. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в случае соблюдения условий, перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 133 км. автодороги Орел-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5. 

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес>0.

Кроме того, из вышеуказанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент дорожно –транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», в сведениях о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 в справке указано, об отсутствии у последнего при себе страхового полиса на момент ДТП. 

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 показал, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № при въезде со второстепенной дороги на главную 133 км. автодороги Орел-

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной со стороны 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность ФИО2 в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась.

С целью прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» указало, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

***> на момент заявленного ДТП не застрахована, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором указал, что в электронной базе данных РСА имеются сведения о том, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ № в страховой компании «Московия», в связи с чем, просил произвести мероприятия по осмотру ТС и оценке ущерба для восстановительного ремонта автомобиля и выплаты, причитающихся денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 27.11.2017г.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанное заявление (претензию) ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на решение компании, направленное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставило свое решение об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в силе. 

В связи с отказом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и последующую оценку размера причиненного ему ущерба.

Посредством направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил причинителя вреда ФИО2 о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

Кроме того, истец, направив телеграммы ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчиков ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре вышеуказанного поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4П.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в отсутствие представителя страховой компании и ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа была определена в размере 171110,84 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 104753,72 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истец, основываясь на заключении эксперта ООО «ФИО4П.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с претензией к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 112667,52 рублей, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 был предоставлен страховой полис серии ЕЕЕ № ООО «Московия», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о страховании транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № а также квитанция № об оплате страховой премии в размере 2738,47 рублей.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Московия». 

Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, и на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения потерпевшего в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил заключение эксперта, выполненное ООО «ФИО4П.» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и составленное на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа округленно составила 101700,00 рулей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составила 69700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 69700 рублей, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выразило готовность к рассмотрению заявления, в случае предоставления предусмотренных правилами ОСАГО документов и поврежденного транспортного средства на осмотр, указанный ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу, в своем возражении ответчик исковые требования не признал в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нашел подтверждение в материалах дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ФИО4П.» № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным стороной истца, поскольку, по мнению суда, оно соответствует требованиям Единой методики, доказательств иной суммы ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Указанные в экспертном заключении ООО «ФИО4П.» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения согласуются с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждены представленными в заключении фотоматериалами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «ФИО4П.» ФИО6 относительно стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 1295), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69700 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, суд приводит свой расчет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным истцом требованиям) в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (69700 рублей * 1% * 23 дня) в размере 16031 рублей, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. 

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

Вместе с тем, судом было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» были даны ответы на заявления истца в установленные законом сроки, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие данных ответов свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования во взыскании финансовой санкции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства. 

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа (69700рублей/2) в размере 34850 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в счет восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 101410,84 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Таким образом, определяя размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения эксперта ООО «ФИО4П.» № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа округленно составила 101700 руб., с учетом износа - 69700 руб., в связи с чем, разница между фактическим ущербом, рассчитанным без учета износа и страховым возмещением составит 32000,00 рублей (101700-69700) и подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 В связи с изложенным, суд приходит к частичному удовлетворению требований истца в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 рублей.

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчиков в пользу истца.

Требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на сумму 85731,00 рублей, к ответчику ФИО2 на сумму 32000,00 рублей, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 4389,00 рублей (62,7%), с ответчика ФИО2 в размере 2611,00 рублей (37,3 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 заключено соглашение об оказании юридических услуг. За оказание услуг по настоящему соглашению заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 20000,00 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 произведена оплата в размере 20000,00 рублей в счет исполнения соглашения.

Исходя из объема фактически оказанных истцу юридических услуг в досудебном порядке, а также представление интересов в суде (составление искового заявления, уточнение к иску), участие в трех судебных заседаниях, суд считает, что заявленная сумма в размере 20000,00 рублей является завышенной и не отвечает вышеуказанным критериям и подлежит снижению до 10000 рублей. 

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6270,00 рублей (62,7 %), с ФИО2 3730,00 рублей (37,3 %).

Вместе с тем, за сбор документов, составление и подачу претензии к ПАО СК «Росгосстрах» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3000,00 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на отправку телеграмм ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в размере 883,2 рублей и ответчику ФИО8 в размере 913,80 рублей, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками. Поскольку отправка указанных телеграмм была связана с реализацией права истца на досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков в полном объеме.

При обращении в суд с иском к ФИО2 истцом оплачена государственная пошлина в размере 3453,35 рублей (чек-ордер от 06.08.2018г.) от цены иска 112667,52 рублей. С учетом уточнений, требования к ответчику ФИО2 составил 101410,84 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований на 31,55 %, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1018,50 рублей.

На основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом, с учетом уточнений к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены требования имущественного характера на сумму 450 028,00 рублей, за данные требования подлежала оплате государственная пошлина в размере 7700,28 рублей.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из того, что данные требования удовлетворены судом на сумму 85731,00 рублей (на 19,05 %) составит 1466,9 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 135 123,20 рублей: страховое возмещение в размере 69700,00 рублей, неустойку в размере 16031,00рублей, штраф в размере 34850, 00 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы – 4389,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6270,00 рублей, расходы на составление претензии – 3000,00 рублей, за отправку телеграмм – 883,20 рублей. 

Взыскать с общества с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1466,90 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 40 273,30 рублей: расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 32000,00 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы – 2611,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3730,00 рублей, за отправку телеграмм – 913,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу Ю.С. Воробьева

Копия верна: председательствующий судья Ю.С. Воробьева