Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 08.04.2021

Председательствующий – Колясникова Е.В. Дело № 22-2161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2021

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д., 

при секретаре Тимирьяновой О.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

защитника – адвоката Согоновой Е.Л. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатохиной И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

ранее судимый: 

13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области суда от 14.08.2018 наказание в виде обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; основное наказание отбыто 25.10.2018, дополнительное наказание - 23.04.2020,

18.07.2018 Березовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления этого же суда от 31.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

02.11.2020 Сухоложским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от 02.11.2020 окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Основное наказание по приговору от 02.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту его отбывания.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы представления, мнение защитника Согоновой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

№> находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 16.08.2020 в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатохина И.В., не соглашаясь с приговором ввиду нарушения судом требований уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на допущенное судом при назначении наказания нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, повлекшее несправедливость приговора. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения по приговору от 18.07.2018, поскольку преступление ФИО1 совершил 16.08.2020, то есть в период испытательного срока. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Фролов М.И., поддержав доводы представления, просил об изменении приговора и выполнении судом апелляционной инстанции требований ст. ст. 74, 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указание судом первой инстанции в описательной части приговора до изложения обстоятельств совершенного деяния на то, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию, является явной технической ошибкой и не влияет на правильные вывода суда о виновности ФИО1. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суд мотивировал. При этом суд при назначении наказания учел все обстоятельства, известные на дату вынесения приговора. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, осуществление трудовой деятельности, добровольную блокировку алкогольной зависимости, оказание помощи близким лицам, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ по делу не установлено. При назначении окончательного наказания суд в полном соответствии с содержанием ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ применил данную норму. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор справедливым, а назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного. 

Учитывая требования ст. 6.1 УПК РФ оснований для отмены приговора в связи с несправедливым назначенным наказанием, о чем просит прокурор в представлении, не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о том, что вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания правил ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежал разрешению судом первой инстанции, поскольку преступление по обжалованному приговору осужденный с учетом постановления от 31.07.2019 совершил в период испытательного срока. Вместе с тем ввиду отсутствия в просительной части представления просьбы прокурора о выполнении таких требований как суд апелляционной инстанции, так и суд первой инстанции ухудшить положение осужденного не могут по причине отсутствия апелляционного повода, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шатохиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -