от 25 ноября 2021 г., в том числе обязательств по возврату займа, процентов, пени. Также ФИО1 обязалась отвечать за исполнение обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от 25 ноября 2021 г., заключенного между кооперативом и КАД, в том числе по оплате членских взносов, пени (пункты 1.1. и 1.2. Договора поручительства).

Заключая договора займа и поручительства, заемщик и поручитель располагали полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные условиями предоставления и обслуживания займа.

Материалами дела подтверждено, что заемщик и поручитель с условиями договора займа и договором поручительства ознакомлены под роспись, возражений при их заключении не заявляли, договоры в целом, либо их отдельные положения в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судом установлено, что 

решение

м Арбитражного суда Мурманской области от 4 мая 2022 г. КАД признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 декабря 2022 г. – завершена процедура реализации ее имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа № З21/157 от 25 ноября 2021 г. по нему образовалась задолженность за период с 25 ноября 2021 г. по 3 октября 2023 г. в сумме 35584 рубля 37 копеек, а также задолженность по внесению членских взносов в сумме 89948 рублей 26 копеек, что стало основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области.

Судебным приказом мирового судьи 

№ 2-5617/2023

г. от

20 декабря 2023 г.

с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № З21/157 от 25 ноября 2021 г. за период с 25 ноября 2021 г. по 3 октября 2023 г. в сумме 35584 рубля 37 копеек, в том числе основной долг – 31814 рублей 17 копеек, проценты – 2613 рублей, неустойка – 1157 рублей 20 копеек, а также задолженность по уведомлению о внесении членских взносов за период с 25 ноября 2021 г. по 3 октября 2023 г. в сумме 89948 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов – 43667 рублей 63 копейки, пени – 46280 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.

Судебный приказ отменен на основании заявления должника определением мирового судьи от 22 марта 2024 г.

На основании постановления судебного приставов-исполнителей ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании задолженности по указанному судебному приказу, которое было прекращено 1 апреля 2024 г. в связи с отменой судебного приказа. Общий размер суммы, взысканной с должника по исполнительному производству, составляет 

<

.....>

Все произведенные платежи в рамках указанного исполнительного производства: в сумме 

<

.....> (26 марта 2024 г.), 

<

.....> (26 марта 2024 г.), 

<

.....> (19 марта 2024 г.), 

<

.....> (19 марта 2024 г.), а также платежи по представленным ФИО1 квитанциям от 13 мая 2024 г. (

<

.....>) и 3 июня 2024 г. (

<

.....>) учтены истцом и отражены в уточнении исковых требований КПК «Апатиты-кредит».

Так, согласно уточненному расчету истца задолженность по договору займа № З21/157 от 25 ноября 2021 г. за период с 25 ноября 2021 г. по 12 июля 2024 г. составляет 32967 рублей 88 копеек, в том числе сумма займа – 27184 рубля 68 копеек, пени по договору займа – 4110 рублей 20 копеек, проценты по договору займа – 1673 рубля, а также задолженность по членским взносам за период с 25 ноября 2021 г. по 12 июля 2024 г. составляет 98 218 рублей 04 копейки, в том числе, задолженность по уплате членских взносов – 48 272 рубля 52 копейки, пени за нарушение сроков их внесения – 49 945 рублей 52 копейки.

Требования истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, ответчиком не оспорен. Указанный расчет проверен судом, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При этом, расчет задолженности, согласно которому внесенные ответчиком суммы учтены в первую очередь в погашение задолженности по членским взносам, а во вторую очередь – в погашение задолженности по кредитному договору является правильным, произведен с учетом требований части 20 статьи 5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки на членские взносы является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задолженность ответчика по членским взносам составляет – 48 272 рубля 52 копейки, тогда как размер заявленной неустойки по членским взносам составил – 49 945 рублей 52 копейки.

С учетом изложенного, принимая размер денежного обязательства по уплате членских взносов, период просрочки, обстоятельства, при которых ответчиком нарушены условия договора, процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиками своих обязательств, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 39 000 рублей, поскольку последствия нарушения обязательства явно несоразмерны сумме подлежащей взысканию неустойки. По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиками нарушения. Указанный размер неустойки не нарушает требования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки по договору займа, полагая, что её размер 4110 рублей 20 копеек соответствует последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы основного долга 27184 рубля 88 копеек и периода просрочки его уплаты.

Оснований для снижения размера процентов по договору займа у суда также не имеется, поскольку указанный процент предусмотрен условиями договора, которые сторонами при его заключении согласованы и снижению не подлежит.

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе умышленного увеличения размера убытков или непринятие разумных мер к их уменьшению из материалов дела не следует и ответчиками не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 суд полагает необходимым взыскать задолженность по договору займа № З21/157 от 25 ноября 2021 г. за период с 25 ноября 2021 г. по 12 июля 2024 г. в размере 32967 рублей 88 копеек (27184,68 копеек+4110,20+1673), а также задолженность по членским взносам за период с 25 ноября 2021 г. по 12 июля 2024 г. в размере 87 272 рубля 52 копейки (48272,52+39000).

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени по членским взносам в сумме 10945 рублей 52 копейки (49945,52-39000) не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска платежными поручениями № 2980 от 19 октября 2023 г. и № 7595 от 21 мая 2024 г. истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4335 рублей 06 копеек (1856+2479,06).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из суммы поддерживаемых на момент вынесения решения истцом требований о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам в сумме 131 185 рублей 92 копейки, размер государственной пошлины составляет 3823 рубля 72 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 511 рублей 34 копейки (4335,06-3823,72) подлежит возврату истцу на основании соответствующего заявления. 

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей подтверждаются платежным поручением № 996221 от 23 мая 2024 г., агентским договором № 04/08/21_ЮУ от 04 августа 2021 г., актом выполненных работ от 8 мая 2024 г.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3000 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с ее необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, составляет 6823 рубля 72 копейки (3000 + 3823,72).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

.....>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

.....>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-Кредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № З21/157 от 25 ноября 2021 г. в размере 32967 рублей 88 копеек, задолженность по членским взносам в размере 48 272 рубля 52 копейки, пени по членским взносам в размере 39 000 рублей и судебные расходы в сумме 6823 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» к ФИО1 в части взыскания пени по членским взносам в размере 10945 рублей 52 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Н.Б. Быкова