Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-833

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием прокурора Хнычевой М.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> м. автодороги «Нарва» в 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшемся во встречном направлении, отчего автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-цисцерной, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 двигавшимся во встречном направлении, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, двигавшимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 скончалась на месте от полученных травм. Истец является матерью погибшей ФИО7 Приговором Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 К,А.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> УК РФ. Просила взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., в возмещение материального ущерба рыночную стоимость уничтоженного в ДТП транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом полученной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., стоимости годных остатков 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании иска, не оспаривал размер компенсации морального вреда и материального ущерба. Последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Около 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО5, двигаясь на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал обгонять три транспортных средства, чем создал опасность для движения, своевременно не вернулся на свою полосу движения, чем нарушил пункты 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением ФИО7 От удара автомобиль под управлением ФИО7 изменил направление, столкнулся с прицепом автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и с автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО11, которые ФИО2 обгонял.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения привели к причинению ФИО7 телесных повреждений не совместимых с жизнью, которые в совокупности повлекли по неосторожности смерть потерпевшей на месте. 

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 и наступлением смерти потерпевшей ФИО7

ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.11-15).

ФИО3, мать ФИО7, была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.16, 19).

С гражданским иском ФИО3 в уголовном деле не обращалась.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд исходит из того, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, материальное и семейное положение ответчика, непринятие ответчиком мер по добровольной выплате в счет компенсации морального вреда и в возмещение материального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшей близкого человека (дочь), признав установленным, что гибель ФИО7 является для истца, инвалида 2-й группы, пенсионера по возрасту, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психологическое благополучие, влечет состояние длительного и тяжелого эмоционального расстройства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, получил технические повреждения.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и пункта 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 обратилась и получила в страховой компании положенную ей страховую выплату в сумме 400000 руб.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.22-23).

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного ущерба сверх страхового возмещения, истец представила заключение специалиста - экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков. По результатам исследования специалист пришел к выводу, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.24-75).

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, судебная коллегия находит решение суда об отказе во взыскании с ответчика суммы материального ущерба и убытков подлежащим отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает за основу экспертное исследование ООО "ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу истца.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального в размере 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение), то есть в пределах заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о признании иска.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, права ответчика на признание иска, которое не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, суд находит возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, включая сложность возникшего спора, суд с учетом требований разумности и соразмерности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченный ФИО3 по договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), и за оценку материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченной истцом по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., материальный ущерб 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., на оплату оценки 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья