№ 2-504/2021 

№

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

28 июня 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

изначально ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, просила взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 990 000,00 руб. и неустойку за несвоевременную передачу товара покупателю в размере 99 000,00 руб. Исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска.

В последующем истец увеличил исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 2 299 990 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 299 990 руб., штраф.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- истец приобрел в фирменном магазине «Самсунг», расположенном по адресу ..., четыре домашних кинотеатра, перечислив денежные средства в размере 799 990,00 руб. на счет продавца. -Дата- в этом же магазине истец приобрел три мобильных телефона, на общую сумму 200 000,00 руб., а -Дата- – четыре телевизора на общую сумму 1 300 000,00 руб. Денежные средства внесены на счет продавца, однако приобретенный товар до настоящего времени истцу не передан.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО7 надлежащим ИП ФИО6 

Впоследствии истец изменил основание и предмет иска, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 299 900,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 299 990 руб., отказался от требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 299 990,00 руб. и штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, отказ принят судом, о чем Октябрьским районным судом г.Ижевска -Дата- вынесено определение. 

В заявлении об изменении основания и предмета иска, представитель истца указал, что, поскольку ответчик не выдал ФИО5 документов, подтверждающих передачу товара покупателю, истец не может доказать факт заключения договоров купли-продажи, что исключает возможность применения к отношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей». В то же время, денежные средства зачислены на счет ИП ФИО6, оснований для приобретения и сбережения денежных средств, принадлежащих истцу, у ответчика не имелось, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере 2 299 990,00 руб.

-Дата- гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 передано для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Ижевска. 

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФМС Ижевск» в лице конкурсного управляющего ФИО1

В судебное заседание истец не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством смс-сообщения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляла.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «ФМС Ижевск» в лице конкурсного управляющего ФИО1., судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях иска настаивал, пояснил, что денежные средства перечислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, денежные средства оплачены по терминалу, который находился в магазине «Самсунг», товар покупателю передан не был, договор с условием предварительной оплаты в письменном виде заключен не был, доказательства, представленные ответчиком наличия товара в магазине, недостоверные.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, не оспаривала факт поступления на счет ответчика денежных сумм от истца в размере 2 299 900 руб., указанные денежные средства были внесены по терминалу в качестве оплаты товара, товар передан покупателю в день оплаты, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, товарные чеки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ранее работал в ИП ФИО8 менеджером торгового зала, истца видел в магазине «Самсунг», деятельность осуществляла ИП ФИО8, ФИО5 выбирала товар, консультировалась, приобретала телевизор, саунд бар, сделала несколько покупок товаров премиум-класса, товар был передан ей сразу после оплаты, она увезла его на своем автомобилем, большой джип, марку не помнит, он помогал загружать товар в автомобиль, она купила несколько телевизоров, какие именно, свидетель не помнит, что еще покупала, по какой цене, не помнит.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу после изменения основания иска истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 299 990 руб., в обоснование которых ссылается на факт перечисления этой денежной суммы ответчику отсутствие каких-либо обязательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровергая наличие неосновательного обогащения, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет, принадлежащий ИП ФИО8, в связи с возникшими между истцом и ИП ФИО8 правоотношениями по купле-продаже товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания распределено следующим образом: истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о приобретении или сбережении ответчиком за счёт истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обосновать сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, факт заключения договора купли-продажи товара с условием его предварительной оплаты;

- на ответчике лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса, (обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату), предложено представить доказательства заключения договора купли-продажи, доказательства фактического наличия товара на момент заключения договора, факт передачи товара покупателю в момент его оплаты.

Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:

ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с -Дата- по -Дата-, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ИП ФИО6 осуществляла коммерческую деятельность по реализации продукции, маркированной товарным знаком Samsung, в магазине по адресу: г.Ижевск, ул.10 лет Октября, 32.

ФИО5 с использованием терминала № проведены транзакции (покупки) -Дата- на сумму 799 990 руб., -Дата- – на сумму 200 000 руб., -Дата- – на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте истца, чеками об оплате, и ответчиком не оспаривается.

По сообщению регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО «Сбербанк России», платёжный терминал Samsung № принадлежит ИП ФИО6, расчетный счет №.

По информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», транзакции (покупки) -Дата- на сумму 799 990 руб., -Дата- – на сумму 200 000 руб., -Дата- – на сумму 1 300 000 руб., списанные со счета истца, зачислены по терминалу № мерчанту № по договору эквайринга № с ИП ФИО6 проведены на расчетный счет №.

Исходя их фактических обстоятельств дела, суд при принятии решения исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

В п. 1 ст. 457 ГК РФ законодатель указал, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи между ИП ФИО6 и ФИО5 в письменном виде не составлялся.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 JI" 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П) предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителей сторон, представленные письменные доказательства (информация банка, чеки об оплате), суд приходит к выводу, что между ФИО5 и ИП ФИО8 были заключены договоры купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Судом ответчику предложено представить доказательства наличия у него товара на день исполнения сделки (внесения покупателем денежных средств на счет продавца).

В подтверждение этого обстоятельства ответчиком представлены: 

- распечатка таблиц (книги продаж ИП ФИО8) за -Дата-, в которых имеется запись от -Дата- за номером 264 «2 TV + кинотеатр» с отметкой «выдан» на сумму 805 000,00 руб.; запись от -Дата- за номером 280 «№ – выдан, 299 990,00 р.; № – выдан, 499 990,00 р., № – выдан 500 020,00 р.», итоговая сумма 1 300 000,00 руб.

- показания свидетеля ФИО4., который работал менеджером торгового зала по совместительству с -Дата-, который пояснил, что работал менеджером торгового зала, в его обязанности входило: выдача товаров, оформление договоров, обслуживание клиентов, консультирование, запомнил, что в -Дата---Дата- приезжала девушка и совершила крупные покупки: телевизоры, домашний кинотеатр, товар получила сразу, он помогал загружать покупки в ее автомобиль. Склада в магазине не было, все товары были витринными образцами; 

- универсальные передаточные документы: счет фактура № от -Дата-, счет-фактура № от -Дата-, счет-фактура № от -Дата-, в которых отражены товары, полученные ИП ФИО6 от ООО «ФМС Ижевск», 

- товарные чеки № от -Дата-, товарный чек № от -Дата-, товарный чек № от -Дата-, в которых указаны единицы техники, реализованные ИП ФИО6 в указанные даты. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Распечатки таблиц из книги продаж ИП ФИО9 сами по себе не подтверждают факт передачи товара покупателю и факт наличия товара на день заключения договоров купли-продажи, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат ни даты составления, ни источника происхождения, ни «начала», ни «конца», книга продаж целиком не представлена, таблицы составлены за произвольные даты. 

Показания свидетеля также не могут не подтвердить факт передачи товара покупателю и факт наличия товара на день заключения договоров купли-продажи, оцениваются судом критически: запись в трудовой книжке свидетеля о приеме на работу ИП ФИО6 в качестве менеджера торгового зала отсутствует, последняя запись в трудовой книжке отражает назначение ФИО4 директором ООО «ФМС Ижевск» -Дата-, свидетель не помнит, какой конкретно товар был передан ФИО5, его стоимость, каким образом товар доставлялся покупателю.

Проанализировав представленные ответчиком универсальные передаточные документы в их взаимосвязи с товарными чеками и сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за 1 квартал 2017 года ООО «ФМС Ижевск», представленными по запросу суда МИФНС России №11 по УР, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие у него товаров на день заключения договоров купли-продажи с ФИО5

Так, ответчик представил следующие товарные чеки, указав, что ФИО5 был передан товар, указанные в них:

- от -Дата- LED телевизор Samsung 65 дюймов стоимостью 299 995 руб., LED телевизор Samsung 75 дюймов стоимостью 499 995 руб.,

- от -Дата- LED телевизор Samsung 55 дюймов стоимостью 75 990 руб., LED телевизор Samsung 55 дюймов стоимостью 80 990 руб., саунд бар Samsung стоимостью 43 020 руб.,

- от -Дата- LED телевизор Samsung 65 дюймов стоимостью 299 990 руб., LED телевизор Samsung 75 дюймов стоимостью 499 990 руб., LED телевизор Samsung 78 дюймов стоимостью 500 020 руб.

В подтверждение того обстоятельства, что указанные товары имелись у продавца в наличии (в торговом зале либо на складе) на день внесения покупателем денежных средств ответчиком представлены универсальные передаточные документы товаров от ООО «ФМС Ижевск» - ИП ФИО6: № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в указанные даты товар поставлен ИП ФИО8 от ООО «ФМС Ижевск».

На запрос суда Межрайонной ИФНС России № 11 по УР представлена надлежащим образом заверенная копия книги продаж за 1 квартал 2017 года ООО «ФМС Ижевск», сопоставляя представленные ответчиком универсальные передаточные документы с книгой продаж за 1 квартал 2017 года ООО «ФМС Ижевск», суд установил, что в указанные ответчиком даты (-Дата-, -Дата-, -Дата-) продажи ООО ФМС Ижевск в адрес ИП ФИО8 не осуществлялись, по представленным ответчиком УПД обществом «ФМС Ижевск» произведены продажи другим лицам.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, наличия у него товаров на день заключения договоров купли-продажи с ФИО5

Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения положений п.2 ст. 159 ГК РФ. 

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: …3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены примеры требований одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством: при излишней оплате товара, работ, услуг.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения – полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты товара, которые истец перечислил ответчику через платежный терминал 16 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года и 21 марта 2017 года.

Обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 2 299 990,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку изначально позиция истца в споре была основана на нарушении прав потребителя, то государственная пошлина при подаче иска в суд им уплачена не была.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку после уточнения исковых требований произошло их увеличение, судом произведен расчет государственной пошлины исходя из поддерживаемых требований по состоянию на -Дата- в размере 2 299 990,0 руб., госпошлина с заявленных требований составляет 19 699,95 руб., (применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 700 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 2 299 990,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 19 700 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова