Дело №12-6/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 февраля 2025 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Никифорова В.Н., 

рассмотрев жалобу В на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении В по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Урмарского районного суда ФИО6 Республики от (дата) постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) № г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) (№), вынесенное в отношении В отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Урмарский районный суд Чувашской Республики

В жалобе В просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывая, что автомобиль ФИО1 с государственным регистрационным знаком № под ее управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Как следует из рапорта инспектора ДПС при наличии признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и покраснение кожных покровов лица) ей было предложено пройти освидетельствование в служебной машине. В автомобиле ДПС она стала вести себя неадекватно, в отношении нее были применены спец. средства, она отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, согласилась пройти медицинское освидетельствование. Однако ее фактически силком затолкали в служебный автомобиль ДПС, применили грубую физическую силу, отчего на ее руках и теле образовались ссадины и гематомы. У нее имеется отрицательный опыт общения с правоохранительными органами, кроме того она с 2018 года состоит на диспансерном учете в связи с гипертонической болезнью. Считает, что должен быть допрошен врач кардиолог по поводу схожих симптомов гипертонической болезни и состояния алкогольного опьянения. Согласно действующему законодательству медицинское освидетельствование на состояние опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующими правовыми актами Правительства РФ. Согласно с абзацем 4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченный должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние опьянения. В акте освидетельствования врачом-хирургом К внесен итоговый результат «Отказался от алкотестера», это не соответствует действительности, поскольку она не употребляла спиртосодержащие напитки, психотропные либо наркотические вещества, наоборот, изо всех сил несколько раз дунула в трубку, алкотестер все время показывал отрицательный результат. Кроме того, в материалах дела не содержится никаких сведений специальной подготовки по тематике «Медицинское освидетельствование» врача-хирурга К Следовательно, акт медицинского освидетельствования № от (дата) в отношении нее составлен лицом, не имеющим для этого законных полномочий из-за отсутствия у хирурга К должной подготовки и не является надлежащим доказательством по делу.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) о привлечении ее к административной ответственности по ч..1 ст.12.26 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Жалобу от (дата) поддерживает в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, при рассмотрении дела просит учесть выводы шестого кассационного общей юрисдикции от (дата). 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении В – ст. инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, (дата) в 22 час. 40 мин. водитель В находясь в здании БУ «Урмарская ЦРБ» Минздрава Чувашии по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики, управлявшая автомобилем ФИО1, с государственным регистрационным знаком, №, остановленный на 7 км. автодороги Аниш, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, отказавшись от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер», в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина В в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (адрес изъят) согласно которому, В отстранена от управления транспортным средством ФИО1, с государственным регистрационным знаком 

<

***> (дата) в 21 час.05 мин. на 7 км автодороги Аниш, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении ее в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес изъят) от (дата), из которого следует, что В (дата) в 21 час. 20 мин., при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер №, дата поверки (дата), что зафиксировано с использованием видеозаписи, в соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес изъят) от (дата), из которого следует, что В в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудником МО МВД РФ «Урмарский» с использованием видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес изъят) от (дата) согласно которому, было задержано транспортное средство ФИО1, с государственным регистрационным знаком №, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ В;

- рапортом ст. инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО2, согласно которому, около 21 час.05 мин. (дата) на 7 км. автодороги Аниш был остановлен автомобиль ФИО1, с государственным регистрационным знаком, В 774 КА 21, под управлением В При проверке документов, разговоре изо рта В исходил резкий запах алкоголя, а также имелись признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи и покраснения кожных покровов лица. В было предложено пройти в служебный автомобиль, где она стала вести себя неадекватно, хотела убежать. В связи с чем в отношении В применена физическая сила, а также средства ограничения подвижности - наручники в соответствии с законом «О полиции». С применением видеозаписи В была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на приборе. От прохождения освидетельствования на приборе алкотектор Юпитер № В отказалась, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в устной форме она согласилась. Находясь в медицинском учреждении БУ «Урмарская ЦРБ» В отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

- аналогичными объяснениями от (дата) ст. инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Б.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата) №, согласно которому В от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (дата) в 22 часа 40 мин. 

- протоколом об административном правонарушении (адрес изъят) от (дата), которым зафиксирован факт совершения В правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Возражений относительно составления протокола В под видеозапись не заявляла, письменных объяснений не давала.

- видеоматериалом, содержащимся на компакт-диске, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования В на состояние алкогольного опьянения, процедура проведения в отношении В медицинского освидетельствования на состояние опьянения и процедура составления в отношении нее всех вышеназванных процессуальных документов. 

Указанные выше протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, то есть с применением видеозаписи для фиксации совершения всех процессуальных действий, о чем имеется соответствующая запись в составленных протоколах и актах.

Доводы жалобы В о том, что сотрудники ДПС силком затолкали ее в служебный автомобиль, применили грубую физическую силу, отчего у нее образовались ссадины и гематомы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Данные доводы полностью опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, рапортом ст. инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике П К.А., объяснением ст. инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики Б Н.В.

Доводы жалобы о допросе врача кардиолога по поводу схожих симптомов гипертонической болезни и состояния алкогольного опьянения отклоняются тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. 

При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, по статье 12.26 КоАП РФ правового значения для квалификации данного правонарушения не имеют.

Доводы жалобы о том, что В не отказывалась от медицинского освидетельствования, наоборот, изо всех сил несколько раз дунула в трубку, алкотестер все время показывал отрицательный результат, также опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата) №, согласно которому отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствии с пунктом 19 Правил проведения медицинского освидетельствования утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) N 933н и просмотренной в суде видеозаписью.

Доводы жалобы В о том, что в материалах дела не содержится никаких сведений о прохождении врачом-хирургом К специальной подготовки по тематике «Медицинское освидетельствование» и о том, что акт медицинского освидетельствования № от (дата) в отношении нее составлен лицом, не имеющим для этого законных полномочий опровергаются по следующим основаниям. 

Освидетельствование В проведено в учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом К, прошедшим повышение квалификации по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического» с 06 апреля по (дата) в Государственном автономном учреждении Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ( далее ГАУ ДПО «Институт усовершенствования врачей» Минздрава Чувашии, Институт). 

Согласно сведениям, предоставленным ГАУ ДПО «Институт усовершенствования врачей» Минздрава Чувашии Институт проводил обучение медицинских специалистов по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), предсменных, предрейсовых и послесменных и послерейсовых медицинских осмотров. Между Институтом и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии был заключен Договор «Об организации обучения специалистов по вопросам медицинского освидетельствования (алкогольного, наркологического или иного токсического) обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), предсменных, предрейсовых и послесменных и послерейсовых медицинских осмотров» от (дата) №. На основании п. 2.4 вышеуказанного договора обучение медицинских работников осуществлялось на базе БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с привлечением специалистов вышеуказанного учреждения. 

Все процессуальные действия в отношении В проводились с применением видеофиксации в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, видеозапись приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, соответствуют тем данным, которые указаны на видеозаписи, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой. 

Несогласие В с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) №, в ходе производства по делу не допущено. Мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения В к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) № о привлечении В к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу В - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья В.Н. Никифорова