Дело № 2-2060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО «Сибирская энергетическая компания», ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о взыскании ущерба 

у с т а н о в и л:

К. Р.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО»), ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – ОАО «НГТЭ») солидарно ущерб в сумме 122 489 руб. 00 коп., расходы на оценку 5 900 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 3767 руб. 78 коп., расходы на доверенность 1800 руб.

В обоснование иска указал, что 07.05.2015 по ул. Немировича-Данченко, 42 г. Новосибирска произошло ДТП с участием его автомобиля Тойота Харриер, гос.номер под управлением водителя Р. А.В., а именно – наезд на колодезный люк. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец К. Р.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Н. В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СИБЭКО» П. А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному письменному отзыву.

Третье лицо Р. А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ОАО «НГТЭ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, предоставил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица МКУ ДЭУ №4 П. М.А. в судебном заседании возражала против иска.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К. Р.В. является собственником автомобиля Тойота Аккорд, гос.номер К 019 ТМ 54 (л.д. 31-32).

07.05.2015 в 13-30 час. по ул. Немировича-Данченко, 42 г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Харриер гос.номер под управлением водителя Р. А.В., принадлежащего К. Р.В., а именно – наезд на препятствие, что следует из справки о ДТП (л.д. 5).

Определением от 14.12.2016 ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р А.В. было отказано (л.д. 6).

Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале, ДТП действительно произошло в районе дома 42 по ул. Немировича-Данченко г. Новосибирска, на дорожном полотне имеется колодец.

Согласно пояснениям третьего лица Р. А.В., ущерб автомобилю был причинен по причине того, что во время движения он наехал на яму, машину подбросило, когда он вышел из машины, то увидел, что колодец открыт, крышка лежит рядом.

Согласно рапорта инспектора ДПС и справки о ДТП видимых повреждений автомобиль не имел.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра автомобиля истца, проведенного специалистом ООО «Стандарт-Оценка», автомобиль истца имел повреждения (л.д. 18).

Третье лицо Р. А.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, в судебном заседании пояснил, что он двигался со скоростью 40/50 км/ч по ул. Немировича-Данченко со стороны ул. Станиславского, после того как наехал на яму, автомобиль подбросило, он потерял управление, остановился, вышел и увидел, что оторвало выхлопную трубу, обнаружил также рядом лежащую крышку люка, взывал инспектора ДПС. Указал, что на месте ДТП и при составлении справки о ДТП участвовали разные инспекторы.

Судом также была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля, из которой усматривается, что автомобиль двигается в потоке транспорта, в пути следования на дорожном полотне имеется четыре канализационных люка, из которых у правого нижнего люка по ходу движения автомобиля крышка не закрыта полностью, после наезда на данный люк машину подбрасывает и она через некоторое время останавливается.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из схемы ДТП, колодезный люк, на который совершил наезд водитель Р. А.В., расположен в 5,3 метрах от правого края проезжей части при ее ширине 20 метров.

Судом был запрошен инженерно-топографический план данной местности.

Как следует из данного плана его масштаб 1:500. Сопоставляя схему ДТП и инженерно-топографический план местности, судом установлено, что люк колодца, на который был совершен наезд водителем Р. А.К. это люк с номером Т-134.66 и относится к колодцам теплосетей (л.д. 50 оборот).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 93) ОАО «СИБЭКО» на праве собственности принадлежит сооружение-теплотрасса протяженностью 3316,1 м в том числе по ул. Немировича-Данченко от теплокамеры 127-3 до теплокамеры 511-7-4.

Раздел 8 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 №240, «Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов», предусматривает обязанности ответственных лиц производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

В нарушение упомянутых требований по ул. Немировича-Данченко, в районе д. 42 ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части находился колодец, крышка которого не была закрыта полностью, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера повреждений автомобиля, определенных в экспертном заключении ООО «Стандарт-Оценка», административного материала, содержащего рапорт инспектора ГИБДД, схему ДТП, объяснение Р. А.В., учитывая пояснения водителя Р. А.В. в судебном заседании, справку о ДТП, а так же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающими обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на препятствие в виде колодезного люка с неполностью закрытой крышкой и причиненными автомобилю истца повреждениями.

Определяя лицо, ответственное за содержание инженерных коммуникаций и техническое состояние колодца, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей, привело к наступлению рассматриваемого ДТП, и как следствие, к причинению вреда имуществу К. Р.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с гл. 2 Правил благоустройства территории г. Новосибирска (утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 года N 640) к подземным инженерным коммуникациям относятся - трубопроводы и кабели различного назначения (водопровод, канализация, отопление, связь и прочее)

Пунктом 8.1 Правил, предусмотрено, что содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативно правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами г. Новосибирска.

Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов должно предусматривать в том числе, проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций (п. 8.2), ответственные лица обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию (п. 8.3 Правил), запрещается оставлять открытыми люки смотровых и дождеприемных (ливнеприемных) колодцев и камер (п. 8.4 Правил).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства города Новосибирска лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Как было указано выше, установленный судом колодец Т-134.66, на который совершил наезд водитель Р. А.В., принадлежит ОАО «СИБЭКО».

Представителем АО «СИБЭКО» были представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в данном ДТП.

Согласно договору на оперативно-техническое обслуживание №6220 от 01.04.2015, заключенному между ОАО «СИБЭКО» (заказчик) и ОАО «НГТЭ» (исполнитель) исполнитель обязался собственными силами и средствами выполнять комплекс услуг, предусмотренных п. 1.2 договора в отношении объектов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании заказчику и предназначенных для транспортировки тепловой энергии, производства и транспортировки горячей воды и транспортировки холодной воды, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплачивать услуги на условиях договора (л.д. 81-92).

Услуги, подлежащие выполнению исполнителем, указаны в Приложении №1 к договору (п. 1.2).

Согласно п. 5.8 договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг, отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (п. 5.8).

Согласно п. 1 Приложения №1, к услугам относится, в том числе обеспечение оперативно-технического обслуживания теплотехнического оборудования магистральных тепловых сетей, внутриквартальных тепловых сетей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ОАО «НГТЭ» является лицом, ответственным за содержание инженерных коммуникаций и, в частности, рассматриваемого колодезного люка, расположенного на проезжей части ул. Немировича-Данченко в районе д. № 42.

Учитывая вышеизложенное, в действиях указанного юридического лица суд усматривает вину в причинении ущерба транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате ненадлежащего исполнения ОАО «НГТЭ» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций и технического состояния колодезного люка Т-134.66, расположенного на проезжей части ул. Немировича-Данченко в районе д. № 42.

Представитель ответчика ОАО «НГТЭ» ранее предоставил в качестве доказательств отсутствия своей вины, копию акта приема-передачи №1 к дополнительному соглашению №34 от 31.12.2014 договора аренды имущества №1769 от 31.12.2003 (л.д. 71-74), указывая в отзыве, что арендованную у АО «СИБЭКО» тепловую сеть передали по акту в АО «СИБЭКО» 31.12.2014.

Вместе с тем, суд не принимает данный акт с приложением в качестве доказательства отсутствия вины ОАО «НГТЭ», поскольку судом установлено, что после передачи имущества по данному акту 31.12.2014 г., между ОАО «НГТЭ» и АО «СИБЭКО» был заключен договор на оперативно-техническое обслуживание от 01.04.2015, указанный судом выше.

Приходя к выводу об ответственности ОАО «НГТЭ» за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение аварийных ситуаций в связи с нахождением на участке дороги колодезного люка с незакрытой крышкой в связи с чем, не отвечающего требованиям безопасности при наезде на него автотранспорта, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу возложена в данном случае именно на ответчика.

В своих возражениях представитель ОАО «НГТЭ» ссылается на нарушение водителем Р. А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что было отражено в определении инспектора ДПС, указывая, что грубая неосторожность самого потерпевшего послужила причиной ДТП.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы, при наличии вины водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень его вины и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений водителя Р. А.В. он, двигался в плотном потоке автомобилей со скоростью 40-50 км/ч, колодец не видел.

Представителем ответчика в подтверждение своего довода о нарушении водителем Р. А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения в материалы дела не представлено доказательств, что водитель Р. А.В. был в состоянии при скорости движения в 40-50 км/ч своевременно обнаружить опасность для движения в виде открытого незакрытого полностью колодца и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

То обстоятельство, что в определении об отказе в возбуждении административного дела указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Р. А.В., не свидетельствует о наличии его вины, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, виновность ОАО «НГТЭ» в случившемся ДТП достоверно установлена в судебном заседании.

Перечень повреждений автомобиля Тойота Харриер, г/н, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2015, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 07.05.2015 года, составленном специалистами ООО «Стендарт-Оценка».

Возражения представителя ответчика о недоказанности образования данных повреждений от ДТП суд не принимает.

Как следует из справки о ДТП видимых повреждений автомобиль не имеет.

Вместе с тем, повреждения, указанные в акте осмотра и зафиксированные на фото, не относятся к видимым, которые можно обнаружить без детального осмотра автомобиля.

Кроме того, представителем ответчика не предоставлено суду доказательств несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно заключению № 0805150541 от 12.05.2015 года об оценке, составленному ООО «Стандарт-Оценка», куда истец самостоятельно обратился для установления размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 122 489 руб. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, давая правовую оценку приведенному выше заключению эксперта, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу данное заключение эксперта, поскольку ответчиком не оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истца в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не заявлялось. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ОАО «НГТЭ» в пользу К. А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 122489 руб.

Ссылку представителя ответчика ОАО «НГТЭ» на то, что истец не предоставил доказательств ремонта автомобиля и его стоимости суд не принимает, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком указанная истцом стоимость ремонта в заключении ООО «Стандарт-Оценка» не оспорена.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 900 руб. являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика ОАО «НГТЭ» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с названной статьей, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 767 руб. 78 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2015 и подлинниками квитанций об оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д. 34).

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1800 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из копии доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 36) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по данному делу. Кроме того, в материалы дела была представлена копии доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в пользу К ущерб в сумме 122489 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб., расходы на оценку в сумме 5900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3767 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова