Дело № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 6 марта 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Центр КА», Нестерович Э.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, 

представителя административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» на постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр КА»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 24 января 2015 года ООО «Центр КА» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Центр КА» обратилось с жалобой в Магаданский городской суд. 

Обосновывая доводы жалобы, автор жалобы указал, что 6 декабря 2016 года ООО «Центр КА» был заключен трудовой договор с гражданином 

<

данные изъяты> 

8 декабря 2016 года уведомление о приеме на работу иностранного гражданина было оформлено в соответствии с действующим законодательством и сдано в отделение почтовой связи для направления в УВД УМВД России по Магаданской области; факт сдачи уведомления на почту 8 декабря подтверждается письмом УФПС. 

О том, что фактически отправление было оформлено органом почтовой связи, обществу стало известно лишь 10 декабря 2016 года из уведомления административного органа о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что административному органу были представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного направления уведомления, однако при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства учтены не были, что повлекло вынесение незаконного решения. 

Одновременно в жалобе содержится ссылка на положения п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 11 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», согласно которому состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ образует факт неуведомления, а не факт нарушения сроков уведомления органа о заключении договора с иностранным гражданином. 

Также в жалобе обращено внимание на то, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении ею заявлялось ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, однако данное ходатайство должностным лицом разрешено не было.

На основании изложенного просит отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании защитник Нестерович Э.В. жалобу поддержала, сославшись на доводы, в ней изложенные, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно указала, что при составлении уведомления ею ошибочно указана дата заключения договора 5 декабря 2016 года, тогда как фактически договор был заключен 6 декабря 2016 года.

Должностное лицо УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения, указав, что постановление начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 0900476 от 24 января 2015 года вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, в отношении которой вынесено оспариваемое постановление, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность уведомления предусмотрена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В частности, в соответствии с п.8 ст. 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из положений ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения в соответствии с принципами, закрепленными в КоАП РФ, возложено на административный орган.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, 21 января 2017 года в 10 часов 00 минут в служебном помещении группы иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области по адресу: 

<

...>, было установлено, что ООО «Центр КА» не уведомило территориальный орган Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в течение трех рабочих дней (до 8 декабря 2016 года) с момента заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), (трудовой договор заключен 5 декабря 2016 года) с гражданином республики 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 20 января 2017 года; 

- рапортом инспектора ГВТМ УМВД по Магаданской области 

<

данные изъяты>. от 20 января 2017 года; 

- копией уведомления о заключении договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); 

- копией конверта с оттиском печати отделения почтовой связи от 10 декабря 2016 года (идентификационный номер отправления 

<

данные изъяты>).

Данные документы приняты должностным лицом при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем защитником общества в обоснование своих доводов об отсутствии вины представлена переписка ООО «Центр Ка» и УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» по вопросу принятия и почтовой обработки почтового отправления с идентификационным номером 

<

данные изъяты>.

Так, согласно письму директора УФПС по Магаданской области филиала ФГУП «Почта России» от 20 января 2017 года №11.8.10-13/03 почтовое отправление под номером 

<

данные изъяты> адресованное в ОФМС было принято в ОПС Магадан 685000 08 декабря 2016 года, обработано 10 декабря 2016 года.

Данный документ подтверждает обоснованность доводов жалобы об отсутствии вины ООО «Центр КА» в совершении административного правонарушения, однако он не был принят во внимание должностным лицом при рассмотрении дела по существу, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело об административном правонарушении.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО «Центр КА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Иные доводы, приводимые в ходе судебного разбирательства защитником юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, а также представителем административного органа, не влияют на вывод об отсутствии в действиях ООО «Центр КА» состава административного правонарушения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» – удовлетворить. 

Постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 090046 от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая