№ 10-31/2023 (№ 1-1/52/2023) 

УИД: 24MS0052-01-2022-002337-87

Мировой судья судебного участка № 52 в 

Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» - Пятина Д.В., 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Снопкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска ФИО2 от 06 сентября 2023 года в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1, под стражей 27 ноября 2020 года, период с 16 апреля 2021 года по 24 сентября 2021 года, с 20.03.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор Центрального райсуда г. Кемерово от 20.07.2022г. постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

02 апреля 2022 г. около 16 часов 25 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в Кировском районе г. Красноярска, реализуя свои преступленные намерения, обратился к продавцу магазина «

<

данные изъяты>» ФИО18. с просьбой продать ему водку торговой марки «Гордость Сибири», в количестве 15 бутылок, объемом по 0,5 литра, каждая, стоимостью за одну бутылку 240 рублей 00 копеек без учета НДС; вино игристое белое торговой марки «Российское» в количестве 10 бутылок, объемом по 0,75 литра, каждая, стоимостью за одну бутылку 179 рублей 36 копеек, без учета НДС и напиток алкогольный плодовый газированный торговой марки Милано (St Milano) в количестве 3 бутылок, объемом по 0,75 литра, каждая, стоимостью за одну бутылку 179 рублей 36 копеек, без учета НДС, всего на общую сумму 5 931 рубль 68 копеек, без учета НДС. ФИО18. упаковала перечисленное выше имущество и сообщила ФИО1 сумму к оплате 7 345 рублей 00 копеек, по ценам, установленным 

<

данные изъяты>». ФИО1, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты>», и желая их наступления, предложил ФИО18. произвести оплату за указанный выше товар посредством перевода денежных средств с помощью мобильного приложения Сбербанк-он-лайн, установленного в его телефоне. ФИО18., согласилась и продиктовала номер телефона, зарегистрированный на ФИО19. ФИО1, зная о существовании программы, создающей чек, свидетельствующий об оплате товара, на принадлежащем ему телефоне, открыл месенджер «Телеграмм», включил бот «Фейковые чеки Сбербанк», сформировал запрос, указав сумму 7 345 рублей 00 копеек и получателя платежа: ФИО19. После чего ФИО1, получив ответное сообщение с фотографией чека об оплате и фотографией истории платежей, предъявил ФИО18. созданный программой чек об оплате товара за указанное выше имущество, тем самым введя ее в заблуждение относительно перевода денежных средств на расчетный счет ФИО19. ФИО18., введенная в заблуждение ФИО1, не осознавая истинных намерений последнего, передала ему перечисленное выше имущество, полагая, что ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства и перевел денежные средства. ФИО1 вышел из помещения магазина с вышеуказанным товаром и с места преступления скрылся, тем самым совершил хищение чужого имущества путем обмана. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 931 рубль 68 копеек, без учета НДС.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Снопков В.В. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 06 сентября 2023 года отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 02.04.2022 г. путем обмана похитил имущество 

<

данные изъяты>» на сумму 5931,68 рублей, однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на квалификацию действий ФИО1, что не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако, мировой судья, отражая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного преступления, указал, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб в размере 5931,68 рублей, но при этом в резолютивной части приговора квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил наказание по указанному составу преступления. Таким образом, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, которое не вменялось осужденному и не описано в приговоре, нарушив требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд, указывая обстоятельства, учитываемые при назначении наказания подсудимому, указал об отсутствии отягчающих обстоятельств, но далее учел в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, является неверным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На апелляционное представление прокурора подан отзыв адвокатом Пятиным Д.В., который просит приговор оставить без изменения, поскольку указанные в представлении прокурора обстоятельства, являются технической ошибкой, допущенной в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди перечисленных - существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, в том числе отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, постанавливая обвинительный приговор, заново оценивает имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела, а также заново разрешает вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Так приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 не соответствует требованиям п. 3 ч.1 ст. 299 УПК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 02.04.2022 г. путем обмана похитил имущество 

<

данные изъяты>» на сумму 5931,68 рублей, однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на квалификацию действий ФИО1 

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако, мировой судья, отражая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного преступления, указал, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб в размере 5931,68 рублей, но при этом в резолютивной части приговора квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил наказание по указанному составу преступления. Таким образом, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении преступления, которое не вменялось осужденному и не описано в приговоре, нарушив при этом требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. 

Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части приговора суд, перечисляя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания подсудимому, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, но далее учел в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, является неверным.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить в отношении ФИО1 новый приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02 апреля 2022 г. около 16 часов 25 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, реализуя свои преступленные намерения, обратился к продавцу магазина «

<

данные изъяты>» ФИО18. с просьбой продать ему водку торговой марки «Гордость Сибири», в количестве 15 бутылок, объемом по 0,5 литра, каждая, стоимостью за одну бутылку 240 рублей 00 копеек без учета НДС; вино игристое белое торговой марки «Российское» в количестве 10 бутылок, объемом по 0,75 литра, каждая, стоимостью за одну бутылку 179 рублей 36 копеек, без учета НДС и напиток алкогольный плодовый газированный торговой марки Милано (St Milano) в количестве 3 бутылок, объемом по 0,75 литра, каждая, стоимостью за одну бутылку 179 рублей 36 копеек, без учета НДС, всего на общую сумму 5 931 рубль 68 копеек, без учета НДС. ФИО18 упаковала перечисленное выше имущество и сообщила ФИО1 сумму к оплате 7 345 рублей 00 копеек, по ценам, установленным ООО «ТК 

<

данные изъяты>». ФИО1, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты>», и желая их наступления, предложил ФИО3 произвести оплату за указанный выше товар посредством перевода денежных средств с помощью мобильного приложения Сбербанк-он-лайн, установленного в его телефоне. ФИО18., согласилась и продиктовала номер телефона, зарегистрированный на ФИО19. ФИО1, зная о существовании программы, создающей чек, свидетельствующий об оплате товара, на принадлежащем ему телефоне, открыл месенджер «Телеграмм», включил бот «Фейковые чеки Сбербанк», сформировал запрос, указав сумму 7 345 рублей 00 копеек и получателя платежа: ФИО19. После чего ФИО1, получив ответное сообщение с фотографией чека об оплате и фотографией истории платежей, предъявил ФИО18. созданный программой чек об оплате товара за указанное выше имущество, тем самым введя ее в заблуждение относительно перевода денежных средств на расчетный счет ФИО19 ФИО18., введенная в заблуждение ФИО1, не осознавая истинных намерений последнего, передала ему перечисленное выше имущество, полагая, что ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства и перевел денежные средства. ФИО1 вышел из помещения магазина с вышеуказанным товаром и с места преступления скрылся, тем самым совершил хищение чужого имущества путем обмана. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 931 рубль 68 копеек, без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменённого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания, а последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему ясны.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство ФИО1 удовлетворить, учитывая письменное ходатайство представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>», не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, суд рассмотрел дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, вступающего в адекватный речевой контакт, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство и регистрацию, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, имеет неофициальное место работы, на учетах в КНД и КПНД не состоит, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам, что относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной, выразившуюся в написании чистосердечного признания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе дознания, подсудимый дал подробные признательные показания, указал способ, место, обстоятельства хищения имущества.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на его условия жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал, при этом наказание в виде лишения свободы является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное исправительное воздействие. 

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 наказания в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73, ч.1 ст. 62 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому. 

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление до вынесения приговора Октябрьского районного г. Красноярска от 14.08.2023 года, окончательное наказание следует назначить с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

По смыслу закона в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч 5 ст. 69 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В связи с чем, приговор Центрального райсуда г. Кемерово от 20.07.2022 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п.3 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей 27 ноября 2020 года, в период с 16 апреля 2021 года по 24 сентября 2021 года, с 20 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Копия верна

Председательствующий М.В. Серова