Дело № 1-12/2020 (1-88/2019)

24RS0020-01-2019-000384-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года с. Идринское 

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В., 

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Идринского района Забродина В.В., 

потерпевшего Потерпевший 1, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Берняцкого М.А., представившего удостоверение № 71 и ордер № 18 от 16.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего в ООО «Байтак», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

27.07.2017 Идринским районным судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

29.08.2018 Идринским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа, находясь в непосредственной близости от усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, открыл водительскую дверь, сел на водительское место без разрешения владельца, после чего при помощи ключа зажигания запустил двигатель, включил скорость в коробке переменных передач, тем самым привел автомобиль в движение, и стал осуществлять на нем движение из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в обратном направлении. В последующем ФИО1, не справившись с управлением, допустил съезд с дорожного полотна на участке местности вблизи усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного расследования. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования (л.д. 49-52), около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, подходя к дому которого, он увидел припаркованный у ограды дома автомобиль Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, белого цвета. Войдя в дом Свидетель №2, он увидел там Свидетель №1, Свидетель №2, спящего в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате дома, и Потерпевший №1, спящего в состоянии алкогольного опьянения на кровати в кухни дома. Находясь, в указанном помещении, он стал употреблять алкоголь с Свидетель №1, выпил около 2 стопок водки. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа в доме по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел совершить угон легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы прокатиться на нем по улицам 

<

адрес>. Предложив находящейся рядом с ним Свидетель №1 прокатиться по улицам 

<

адрес>, они вышли за ограду дома Свидетель №2, где он подошел к припаркованному легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, открыл дверь, сел на водительское сидение, и, запустив двигатель автомобиля при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, совместно с присевшей в салон автомобиля Свидетель №1, стал осуществлять движение на данном автомобиле с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совершить угон автомобиля Потерпевший №1 он решил, предполагая то, что Потерпевший №1 об этом ничего не узнает, и к тому моменту, когда он проснется, намеревался вернуть автомобиль на прежнее место. Какого-либо разрешения он у Потерпевший №1 не спрашивал. Следуя на указанном автомобиле Потерпевший №1, он доехал до конца 

<

адрес> в 

<

адрес>, где развернулся и поехал до дома Свидетель №1, около которого ее высадил, после чего, решил съездить в 

<

адрес>, к своему знакомому ФИО15. Из 

<

адрес> он приехал в 

<

адрес>, где также в течение некоторого времени ездил по улицам. Затем, заправив топливный бак автомобиля ГСМ на АЗС, находящейся на выезде из 

<

адрес>, он стал осуществлять движение на данном автомобиле в направлении 

<

адрес>, однако проехав несколько километров от 

<

адрес>, он остановился на обочине проезжей части и уснул. Проснувшись около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он проследовал на автомобиле Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО13, куда прибыл около 

<

данные изъяты> часов. Замниусу он об угоне автомобиля ничего не сказал, и совместно с ним на данном автомобиле, они стали ездить по улицам 

<

адрес>, после чего он, высадив ФИО13, проследовал в направлении своего дома в 

<

адрес>. Выехав из 

<

адрес>, он остановился на обочине проезжей части, чтобы очистить заднее стекло автомобиля от обледенения. Не обнаружив в салоне автомобиля специальной щетки, он взял с обочины проезжей части небольшую палку, которой стал чистить стекло, при этом ударяя по стеклу. В один из моментов его удара по стеклу, он разбил его, и стекло высыпалось в салон автомобиля. Затем он снова сев в салон автомобиля, продолжил движение в направлении 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 

<

данные изъяты> часов, следуя по 

<

адрес>, он увидел находящийся впереди по ходу движения служебный патрульный автомобиль сотрудников ДПС, и при этом один из сотрудников при помощи жезла указал ему на остановку. В указанный момент, понимая, что данный автомобиль принадлежит не ему, а Потерпевший №1, и был угнан им, он решил проигнорировать требование сотрудников ДПС и проехал дальше. Проезжая по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с автодороги. При этом каких-либо механических повреждений автомобилю причинено не было, телесных повреждений он не получил. Выйдя из салона автомобиля, он увидел, как к данному месту, где он совершил съезд с дорожного полотна, приближается автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Понимая все происходящее, он решил скрыться с указанного места, и убежал через огороды к себе домой, где и находился. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что в дежурную часть ОП МО МВД России «Краснотуранский» поступило заявление Потерпевший №1 по факту угона принадлежащего ему легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Сотрудникам полиции он дал признательные показания по факту угона им автомобиля Потерпевший №1 Ранее данным транспортным средством он никогда не управлял, и в момент совершенного им угона, автомобиль ему брать никто не разрешал. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, он взял только с той целью, чтобы прокатиться на нем, похищать указанный автомобиль он не хотел. В момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него были составлены административные протоколы. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то никакого угона транспортного средства он бы не совершил.

Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, также подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, и показаниям, изложенным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании (л.д.43-45), он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на указанном автомобиле он приехал к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль он поставил у ограды дома, при этом ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, двери салона не замыкал. Свидетель №2 С. он стал распивать спиртные напитки, а именно водку. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в дом к Свидетель №2 пришла ранее ему знакомая Свидетель №1, которая также с ними стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он очень сильно опьянел и примерно около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, как и Свидетель №2, уснул. Что происходило далее, и чем в указанное время была занята Свидетель №1, он пояснить не может. В последующем примерно около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме Свидетель №2, его разбудила Свидетель №1 и спросила его о месте нахождения его автомобиля, который он ранее оставлял за оградой дома Свидетель №2 Свидетель №1 он пояснил, что его машина должна находиться там же, на прежнем месте, за оградой дома Свидетель №2, поскольку он никуда на ней вообще не ездил. Также в ночное время он узнал о том, что у него умер его отец ФИО5 Из дома Свидетель №2 он ДД.ММ.ГГГГ в течении утреннего и дневного времени не выходил. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился там же в доме у Свидетель №2, к нему приехали сотрудники ДПС на своем служебном автомобиле и стали задавать ему вопросы, относительно того, почему он якобы, управляя принадлежащим ему транспортным средством, проигнорировал их требование об остановке, совершил съезд с дорожного полотна и скрылся с места. Сотрудникам полиции он пояснил, что данным транспортным средством он к тому моменту вообще не управлял, а также то, что он является инвалидом и скрыться с места съезда с дорожного полотна не мог, поскольку плохо ходит и является инвалидом. Тогда сотрудники полиции пояснили ему, что неустановленным лицом, управляющим его автомобилем марки 

<

данные изъяты> был совершен съезд с дорожного полотна к участку местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку кому-либо брать принадлежащий ему автомобиль он вообще не разрешал, им было написано заявление по факту угона, принадлежащего ему автомобиля. В последующем, от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль от ограды дома Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, угнал ФИО1, который в ночное время, когда он спал пьяным в доме Свидетель №2 также приходил туда. ФИО1 он брать его автомобиль не разрешал, ранее данным автомобилем он не управлял. При осмотре принадлежащего ему автомобиля, было обнаружено, что выбито заднее стекло, но ФИО1 сразу его заменил. Претензий материального характера к ФИО1 не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании (л.д.57-59), в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она пошла в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. У ограды дома Свидетель №2 находился легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Зайдя в дом Свидетель №2, она увидела, находящихся в доме: Свидетель №2 и Потерпевший №1, распивавших спиртные напитки, к которым она присоединилась. Спустя некоторое время, Свидетель №2 и Потерпевший №1 опьянев, уснули, один в спальной комнате дома, другой в кухне на кровати, а она осталась сидеть дальше за столом в доме Свидетель №2 Примерно около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в дом к Свидетель №2 пришел ранее ей знакомый ФИО1, который также в последующем стал с ней распивать спиртные напитки. Выпив несколько стопок водки, ФИО1 предложил ей прокатиться вместе с ним по улицам 

<

адрес>, на автомобиле Потерпевший №1 При этом, ФИО1 какого-либо разрешения взять автомобиль у Потерпевший №1 не спрашивал, поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. На предложение ФИО1 прокатиться по улицам 

<

адрес>, она ответила согласием. Факту того, что ФИО1 взял автомобиль без разрешения Потерпевший №1, она не придала никакого значения, поскольку посчитала, что это их личные дела, и также посчитала, что возможно ранее Потерпевший №1 разрешал ФИО1 управлять его автомобилем. Выйдя за ограду дома Свидетель №2, ФИО1 сел в открытый салон автомобиля, запустил его двигатель, ключи находились в автомобиле, она также села на переднее пассажирское сиденье, и они стали кататься на автомобиле Потерпевший №1 по улицам 

<

адрес>. Затем ФИО1 довез ее до дома, где она осталась, а сам поехал в направлении дома Свидетель №2 Примерно около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в дом к Свидетель №2, к тому времени автомобиля Потерпевший №1 около дома Свидетель №2 не было. Она разбудила Потерпевший №1, спящего в доме Свидетель №2, и задала ему вопрос о местонахождении его автомобиля. Так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он ей пояснил только то, что его автомобиль должен находиться там же, за оградой дома Свидетель №2, поскольку он на нем вообще никуда не ездил. Потерпевший №1 продолжил спать, а она ушла домой. В последующем от Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 на самом деле угнал автомобиль Потерпевший №1, взяв его без его разрешения, и ранее он управлять данным автомобилем ФИО1 не разрешал. В какой-либо сговор на угон автомобиля Потерпевший №1 она с ФИО1 не вступала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, и показаний, изложенных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (л.д.60-61), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехал Потерпевший №1 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, белого цвета. Автомобиль он оставил у ограды его дома, после чего он и Потерпевший №1, находясь у него в доме, стали распивать спиртные напитки. Примерно около 

<

данные изъяты> часов к нему домой пришла Свидетель №1, которая также с ними стала распивать спиртное. Потерпевший №1 распивал спиртное, поскольку от него он уезжать куда-либо не собирался. В ходе распития спиртного он очень сильно опьянел и лег спать. Что происходило далее, ему было не известно. Проснулся он только в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени Потерпевший №1 всё также находился у него в доме. Выйдя за ограду своего дома, он обратил внимание, что принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> за оградой его дома нет, однако, не придал этому никакого значения, поскольку от Потерпевший №1 он узнал о том, что у него умер его отец. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к его дому приехали сотрудники полиции, от которых, как и от Потерпевший №1, он узнал, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль у него был угнан в период ночного времени. Также от Потерпевший №1 он узнал, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил житель 

<

адрес> ФИО1, когда в ночное время приходил к нему домой в гости. Лично он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у себя в доме ФИО1 не видел. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что являясь старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», примерно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он работал в наряде, совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> или 

<

адрес>. В вечернее время по 

<

адрес> был замечен автомобиль, им был подан сигнал для остановки автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета. Автомобиль не остановился и проследовал в сторону выезда из деревни. Они проследовали за данным автомобилем. Данный автомобиль оторвался на достаточное расстояние от них, примерно метров на 150-200. Водитель не справился с управлением и съехал с дорожного полотна. вблизи дома на окраине 

<

адрес>, примерно, 

<

адрес>. Когда автомобиль остановился, водитель выбежал и побежал через огороды. Так как было темно, догнать его не представилось возможным. Впоследствии было установлено, что данный автомобиль получил повреждения. Было выбито заднее стекло. Собственником данного автомобиля является Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес>. Он проследовал к месту регистрации ФИО14, но его дома не оказалось. Затем он пошел к матери ФИО14, которая пояснила, что он находится у друзей, скорее всего у Свидетель №2. Когда обнаружили ФИО14, в 

<

адрес>, он пояснил, что его автомобиль находится в гараже. ФИО14 был в нетрезвом состоянии. Помимо ФИО14, в доме находились еще люди. Он вызвал следственно-оперативную группу, с целью проведения проверки, так как были обнаружены признаки угона. Прибыла следственно-оперативная группа, кинолог и следователь Свидетель №5. В ходе проведения мероприятий было установлено, что автомобилем управлял Крупченко. Местонахождение Крупченко установлено не было. Автомобиль был поставлен на специализированную стоянку с целью проверки. Спустя сутки, Крупченко был найден и доставлен в отделение полиции, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как поступила информация, что он употребляет наркотические и психотропные вещества. В ходе проведения освидетельствования алкоголь у Крупченко составил 0%. От мед. освидетельствования Крупченко отказался. Крупченко дал показания, сознался в угоне автомобиля и написал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Краснотуранский», примерно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с инспектором ДПС Свидетель №3, находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, увидели, что навстречу им двигается автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Инспектор Свидетель №3 вышел его остановить, но водитель проигнорировал и попытался скрыться. Пока они на патрульном автомобиле разворачивались, автомобиль 

<

данные изъяты> уже оторвался от них на большое расстояние. Они следовали за ним, пытались его догнать. Водитель не справился с управлением и съехал с дорожного полотна. Съезд с дорожного полотна произошел по 

<

адрес>. Водитель плотного телосложения выбежал из автомобиля и скрылся в направлении огородов. Так как было темно, они не смогли его догнать. Они позвонили в дежурную часть, установили собственника автомобиля. После чего, он остался около автомобиля, а инспектор Свидетель №3 пошел разыскивать собственника. Собственником автомобиля являлся Потерпевший №1 Инспектор Свидетель №3 вызвал следственно-оперативную группу. Когда приехала следственно-оперативная группа, они пришли по месту нахождения ФИО14 и взяли с него объяснение. ФИО14 находился в крайнем доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и пояснил, что автомобиль должен находиться около дома, и кто им управлял, он не знает. ФИО14 по состоянию здоровья не смог бы от них так убегать. Разрешение на управление его автомобилем ФИО14 никому не давал. На следующий день установили, что транспортным средством управлял Крупченко. Затем они приехали в отделение полиции, Крупченко прошел освидетельствование, алкоголь показал 0%. На предложение пройти медицинское освидетельствование, Крупченко отказался.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что, являясь старшим следователем МО МВД России «Краснотуранский», ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе следственно-оперативной группы, когда от оперативного дежурного поступило сообщение, что в 

<

адрес> у ФИО14 угнали автомобиль 

<

данные изъяты>. После этого, они с группой прибыли в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> был обнаружен автомобиль. В ходе осмотра автомобиля было изъято два следа пальцев рук, а также был сделан осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО14 указывал место, где находилось транспортное средство до момента угона, т.е. около ограды дома в 

<

адрес>. В ходе сбора первоначального материала было установлено, что данное транспортное средство угнал ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Краснотуранский» поступило сообщение от ИДПС Свидетель №3 об угоне транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.5),

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности лица, совершившего угон его автомобиля «

<

данные изъяты> (л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии около 50 метров в северном направлении от северо-западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; 2 следа пальцев рук – изъятые путём фотографирования (л.д.7-14),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в непосредственной близости от усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения угона легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.16-18),

протоколом выемки с территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и фототаблицей к нему (л.д.71-73),

протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.74-78),

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу: легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 81),

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой один след пальца руки, изображенный на фото № в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности пригоден. Второй след пальца руки, изображенный на фото № в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности не пригоден. След пальца руки, изъятый с левой передней двери автомобиля и изображенный на фото № в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.88-94).

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), в соответствии с которой ФИО1, обнаруживающий в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> степень выраженности которых не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков каких-либо психических расстройств, в настоящее время может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, сельской администрацией по месту жительства и службой участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, не поддающееся мерам профилактического воздействия, при этом, по месту работы ООО «Байтак» характеризуется удовлетворительно, Межпоселенческой клубной системой СДК с.Куреж характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого (легкую умственную отсталость легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями, закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением), молодой возраст подсудимого, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 изначально полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, таким образом, оказывая активную помощь и содействие органам предварительного расследования, что в совокупности с его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, оставленным без удовлетворения по причине наличия у подсудимого легкой умственной отсталости, по мнению суда, свидетельствует о стремлении оказать содействие в наиболее полном раскрытии преступления.

Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, вновь употребил спиртные напитки, и именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, в материалах дела не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, и констатация этого при описании преступного деяния, сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом всей совокупности обстоятельств, характера совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Идринского районного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года, а также по приговору Идринского районного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года, при этом вновь совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от 24 июля 2017 года и от 29 августа 2018 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Идринского районного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года и от 29 августа 2018 года отменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Идринского районного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года и от 29 августа 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В случае заключения под стражу на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей со дня фактического задержания по день прибытия осужденного в колонию-поселение включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова