ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-284/2024 (2-4549/2023)

43RS0022-01-2023-009256-71

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности 43 АА 1834536 от 20.09.2023 ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности № 1017 от 30.08.2022 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названым иском к ответчику, указав, что 20.07.2022 по вине С.Д.А. произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца Лифан государственный регистрационный знак №. 12.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата в размере 154 300 руб. Вступившим в законную силу 14.08.2023 решением суда от 15.05.2023 по делу № 2-1234/2023 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение - 79 800 руб., неустойка за период с 04.10.2022 по 20.02.2023 – 111 720 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 39 900 руб. Названные суммы ответчиком выплачены 12.09.2023, тогда как страховое возмещение должно было быть выплачено истцу 03.10.2022. По претензии истца от 14.09.2023 ответчиком выплачена часть неустойки за период с 21.02.2023 по 12.09.2023 – 20 828 руб. Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2023 по 12.09.2023 – 141 964 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал позицию, изложенную в иске и дополнениях на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, в случае признания требований обоснованными просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо АНО «СОДФУ» (ФИО4) представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены письменные объяснения, в удовлетворении иска просит отказать, в части требований, не рассмотренных финансовым уполномоченным – оставить без рассмотрения, дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Лифан Х60FL, государственный регистрационный знак №.

20.07.2022 в 21:15 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.А., и транспортного средства Lifan Х60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность С.Д.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0239089215.

12.09.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

05.10.2022 АО «ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 400 руб.

10.10.2022 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 500 руб.

01.11.2022 АО «ГСК «Югория» произвела истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 400 руб. ((308 600 руб. * 50%) - 7400 руб. - 127 500 руб.)

17.01.2023 решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, взыскав неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 699 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.05.2023 по делу № 2-1234/2023, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 79 800 руб., неустойка - 111 720 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 39 900 руб. (л.д. 9-14, 15-20).

Решение суда исполнено 12.09.2023 (л.д. 21).

Истец 14.09.2023 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 792 руб. за период с 21.02.2023 по 12.09.2023 (л.д. 22).

Ответчиком произведена выплата 21.09.2023 в размере 20 828 руб. (л.д. 23).

07.11.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 24-29).

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 12.09.2023 в размере 141 964 руб. (79 800 руб. * 1 % * 204 дн. – 20 828 руб.) являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 141 964 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 12 000 руб. (л.д. 31), соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 039,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 141 964 руб. за период с 21.02.2023 по 12.09.2023, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 039, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 г.