дело №1-211/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 сентября 2017 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием:

государственного обвинителя Мецкана А.Г.

потерпевшей М

подсудимого ФИО1

ее защитника – адвоката, 

действующего на основании ст. 51 УПК РФ, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированногопроживающим по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С.О.АБ. совершилпокушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ минут С.О.АБ. находился на территории рынка, расположенного по пер. 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из какого-либо торгового павильона, находящегося на рынке. 

Во исполнение своего преступного умысла в тот же период времени ФИО1 подошел к торговому павильону №№ расположенному по тому же адресу, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, поднял установленные над входной дверью рольставни, которые оказались не заперты, после чего, путем разбития стекла входной двери, незаконно, проник в помещение данного торгового павильона, откуда тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащее М имущество, а именно: мороженное 

<

данные изъяты> в количестве 8 штук, стоимостью 46 рублей за одну штуку, общей стоимостью 368 рублей; мороженное «

<

данные изъяты>, в количестве 11 штук, стоимостью 23 рубля за одну штуку, общей стоимостью 253 рубля; 

<

данные изъяты> в количестве 6 упаковок, объемом по 0,9 литра, стоимостью 65 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 390 рублей; напиток «

<

данные изъяты> в количестве 3 бутылок, объемом 1 литр, стоимостью 64 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 192 рубля; печенье «

<

данные изъяты>», массой 2 килограмма, стоимостью за один килограмм 138 рублей, общей стоимостью 276 рублей; пирожное 

<

данные изъяты> массой 2 килограмма, стоимостью за один килограмм 120 рублей, общей стоимостью 240 рублей; напиток 

<

данные изъяты> в количестве 9 бутылок, объемом 1 литр, стоимостью 59 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 531 рубль, а всего на общую сумму 2 250 рублей. 

Однако,ФИО1 довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции. 

За это деяние С.О.АБ. обвинялся органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении накражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела С.О.АБ. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину призналполностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение емуполностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимогоне возражалапротив заявленного ходатайства и поддержала его. Потерпевшая также не возражала против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласенС.О.АБ., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицируетего действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца понезависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, квалифицирующий признак «с проникновением в помещение», нашел свое объективное подтверждение, посколькуподсудимый неправомерно, путем разбития стекла входной двери, проник в павильон, откуда пытался совершить кражу. 

Кроме того, поскольку подсудимый, имея умысел на кражу имущества потерпевшей, не смог его реализовать, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, суд считает обоснованной квалификацию преступления как покушение.

Определяя вид и размер наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрировани проживает, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, военнообязанный, холостой, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, ранее несудимый.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего о назначении наказания СагаевуО.А.в виде исправительных работ, и мнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющеесяпреступлением против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФполное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения, назначить наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены положения части3 ст. 66 и части 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на совершение подсудимым рассматриваемого преступления в период испытательного срока по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2017 года, которым он был осужден за преступление средней тяжести, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по этому приговору, определив исполнять его самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 21 июня 2017 года, окончательно назначитьСагаеву О.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Приговор в отношении ФИО1, осужденного 26 апреля 2017 года Хостинским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 161 и ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения СагаевуО.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем – отменить. 

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенными; находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья