Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Истоминой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ, проходившему военную службу по контракту, капитану запаса ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего в пользу названного финансового органа 5274 рубля 37 копеек, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств. 

В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что ответчику произведены выплаты в период с 21 ноября по 31 декабря 2016 года надбавки за 

<

данные изъяты>, а в период с 19 по 31 января 2017 года надбавок за 

<

данные изъяты> и премии за 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 6062 рубля 37 копеек.

Сведения о том, что указанные выплаты ФИО1 производить не положено, были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» соответственно в сентябре 2016 года и в феврале 2017 года, а поэтому ему необоснованно были перечислены денежные средства за указанные периоды в размере 6062 рубля 37 копеек, сумма удержанного налога с указанной суммы составила 788 рублей, а всего переплата составила 5274 рубля 37 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку при таких обстоятельствах деньги истцом перечислялись в результате счетной ошибки.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл. 

В поступившем от него заявлении, он просил рассмотреть дело в его отсутствии, предъявленные к нему исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

От представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командира войсковой части 11105, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд поступили заявления, в котором они, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статей 1, 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» единая система материального обеспечения, денежным довольствием и отдельных выплат военнослужащим с учётом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, установлены только на период прохождения военной службы.

Согласно пунктов 17, 18, 21 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливаются ежемесячные надбавки за работу со сведениями, 

<

данные изъяты>, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия).

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 38 и 81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки и премия выплачиваются по день освобождения от воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно п.п. «е» п. 53 Порядка действовавшего (в редакции от 01 сентября 2014) военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (далее в настоящем разделе - надбавка) в следующих размерах:

на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом размер надбавки устанавливается в соответствии с приложением N 9 к настоящему Порядку.

Данным приложением военнослужащим, замещающим иные воинские должности руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями была установлена выплата надбавки в размере 5% от оклада по воинской должности.

Пунктом 19 Приказа Министра обороны РФ от 18.10.2016 N 674 "О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" Приложение N 9 к Порядку признано утратившим силу, а поэтому выплата указанной надбавки, по приведенному выше основанию, была прекращена, с момента вступления указанных изменений в силу.

Изменения, внесенные Приказом Министра обороны РФ от 18.10.2016 N 674, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 10.11.2016).

Согласно представленного в суд расчетного листка ФИО1 ему была произведена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 5% от оклада по воинской должности за период с 21 ноября по 31 декабря 2017 года, а всего в сумме 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку производство указанной выплаты по данному основанию было отменено с 21 ноября 2016 года, следовательно, право на ее получение с указанной даты он не имел.

В соответствии с выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2017 года капитан ФИО1 с 18 января 2017 года сдал дела и должность 

<

данные изъяты> 

При этом из представленного в суд расчетного листка ФИО1 усматривается, что выплата надбавок за работу со сведениями, 

<

данные изъяты> и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была произведена за период с 1 по 31 января 2017 года.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что поскольку дела и должность ФИО1 были сданы 18 января 2017 года, а поэтому выплата надбавок за работу со 

<

данные изъяты> и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, после указанной даты ему произведена необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается на орган военного управления, ответственного за ввод информации. 

Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не имеет возможности осуществлять контроль, за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Между тем, сведения о том, что ФИО1 18 января 2017 года сдал дела и должность, были внесены в СПО «Алушта» лишь в феврале указанного года, то есть после производства ему выплат ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими 

<

данные изъяты> и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь указанного года.

Таким образом, поскольку данные о необоснованности производства указанных выплат в период с 19 по 31 января 2017 года, у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовали, а поэтому и оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не было.

Следовательно, ошибочное начисление ФИО1 надбавок за работу со сведениями, составляющими 

<

данные изъяты>, за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, явилось следствием несвоевременных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта», которые повлекли указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета данных денежных выплат за соответствующий период.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку материальный ущерб, в виде излишне выплаченных ответчику указанных денежных средств наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта», а поэтому подлежит взысканию с последнего в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Как следует из справки-расчета, общая сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств за указанные периоды составляет 5274 рубля 37 копеек.

Доводы ФИО1 о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропущен процессуальный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в силу абз. 2 ч. 8 ст. 11 указанного кодекса трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Не пропущен истцом и предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года, поскольку из приведенных выше доказательств видно, что истец узнал о нарушенном праве 21 ноября 2016 года следовательно, последний день процессуального срока истекает 22 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 5274 рубля 37 копеек подлежит взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку необоснованное перечисление ответчику денежных средств явилось следствием счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных недостоверной информации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск представителя начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа Владимира государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин