25RS0

<

номер>-59

Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при секретарях: 

<

ФИО>3,

<

ФИО>4

с участием государственных обвинителей: 

<

ФИО>5,

<

ФИО>6

потерпевшей ФИО1 №1,

защитника - адвоката 

<

ФИО>7,

подсудимого 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, проживавшего по адресу: г. Владивосток, п. 

<

адрес> имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 

<

дата>, находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

дата> по 

<

дата>:

копию обвинительного заключения получившего 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

<

ФИО>1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

ФИО>1, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 

<

дата>, находясь в районе кв. 

<

адрес> в п. Трудовое в г. Владивостоке, достоверно зная, что в указанной квартире никого нет, вследствие чего у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

<

ФИО>1 будучи зарегистрированным по вышеуказанному адресу, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 

<

дата>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 №1 и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, находясь на улице, подошел к окну квартиры № 

<

адрес> по ул. Беговая в п. Трудовое в г. Владивостоке и при помощи точно не установленного в ходе следствия предмета, отжал оконную раму, через которую впоследствии проник в указанную квартиру, где с внутреннего кармана куртки, находящейся на вешалке в шкафу, расположенном в жилой комнате около поврежденного им окна, похитил наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук, принадлежащие ФИО1 №1, после чего скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Органом предварительного расследования 

<

ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно, что 

<

ФИО>1 

<

ФИО>1, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 

<

дата>, находясь в районе кв

<

адрес> в п. Трудовое в г. Владивостоке, достоверно зная, что в указанной квартире никого нет, вследствие чего у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 

<

дата>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 №1 и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, находясь на улице, подошел к окну квартиры № 

<

адрес> в п. Трудовое в г. Владивостоке и при помощи точно не установленного в ходе следствия предмета, отжал оконную раму, через которую впоследствии проник в указанную квартиру, где с внутреннего кармана куртки, находящейся на вешалке в шкафу, расположенном в жилой комнате около поврежденного им окна, похитил наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук, принадлежащие ФИО1 №1, после чего скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО>1 вину признал в полном объеме, однако оспаривал квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку он в данной квартире долгое время проживал, эта квартира его матери, он зарегистрирован и имеет право проживания в данной квартире. Иной собственности и регистрации у него не имеется. 

Из показаний подсудимого 

<

ФИО>1 данных в ходе судебного следствия следует, что перед событиями в 

<

дата> он проиграл в казино крупную сумму денег, в связи с чем был очень расстроен. Вечером около 22.00 -23.00 часов 

<

дата> он находился с женой дома по адресу: ул. 

<

адрес>. В интернете нашел человека, который скупает медали, у его родителей в доме по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 

<

адрес> находились его личные медали (около 4 штук), ему нужно было сфотографировать данные медали и показать человеку. Поскольку дома никого не оказалось, он увидел, что окно в квартиру, находится на зимнем проветривании, он решил проникнуть в квартиру через окно, так как ключей от квартиры у него не было. Окно он ничем не ломал, открыл просто рукой и залез в квартиру через окно. Начал искать медали, найти медали не смог. Увидел, что из шкафа торчит рукав, открыл шкаф и из внутреннего кармана куртки, висевшей в шкафу, достал деньги в размере 50 000 рублей. Так как он не нашел запасного ключа, чтобы выходя из квартиры закрыть дверь, решил, таким же образом покинуть квартиру через окно. В настоящий момент ущерб полностью возмещен, принесены извинения. В содеянном очень раскаивается. Так же пояснил, что квартира с которой он совершил хищение денежных средств, является квартирой его родителей, в которой он большую часть своей жизни проживал вместе с родителями, в данной квартире он зарегистрирован, иной регистрации не имеет, как и не имеет иной собственности. Квартира в которой он в настоящее время проживает, эта квартира его матери, он собственником данной квартиры не является, как и не имеет регистрации по тому месту жительства. До прошлого года у него были ключи от квартиры 

<

адрес>, затем уходя в рейс, он их отдал матери. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте 

<

ФИО>1 от 

<

дата>, согласно которого 

<

ФИО>1 указал на окно, через которое проник в 

<

адрес> по ул. Беговая п. Трудовое в г. Владивостоке, а также на шкаф в квартире, где висела куртка из кармана которой он похитил денежные 

средства в размере 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. (том 1 л.д.133-140).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> 

<

ФИО>1 собственноручно, без какого-либо на него воздействия, указал, что 

<

дата> в 23 часа 00 минут, похитил принадлежащие его матери ФИО1 №1 из кв. 

<

адрес> г. Владивостока денежные средства в размере 50 000 рублей (том1 л.д.105).

После оглашения, протокола проверки показаний на месте, а также явки с повинной, подсудимый подтвердил правильность их содержания, добровольный характер дачи явки.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1 пояснила, что подсудимый 

<

ФИО>1 является ее сыном. Они проживают с сыном в одном доме, но в разных подъездах, она проживает с мужем в квартиру № 4, а сын 

<

ФИО>1 в квартире № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Совместно она сыном не проживает около 6 лет, так как купила квартиру № 11 специально для проживания сына. Однако в той квартире сын не прописан и собственником ее не является. 

<

ФИО>1 прописан по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 

<

адрес> С данной квартиры она его не выписывала. Препятствий для входа в указанную квартиру у него не имелось. Вместе с тем, когда они поменяли входную дверь от вышеуказанной квартиры, ключи 

<

ФИО>1 она не давала. Личных вещей 

<

ФИО>1 в квартире не имелось. 

<

дата> она с мужем приехала домой, зашли в квартиру и обнаружили, что в комнате, где находится у гардеробная, разбросаны цвет, открыто окошко, все в земле. Поскольку на тот момент у них находилась крупная сумма денег наличными, то они сразу вызвали полицию и не стали смотреть, что пропало, уже после приезда полиции стали смотреть и обнаружили, что пропали деньги в сумме 50 000 рублей, которые лежали в кармане куртки, находящейся в шкафу, более ничего не пропало. Если бы она знала, что это сделал сын 

<

ФИО>1, то и не вызывала бы полицию. Также пояснила, что 

<

ФИО>1 знал о том, что в доме всегда есть деньги. Подтвердила, что похищенная сумма для нее является значительной. Также указала, что ущерб ей возмещен частично в размере 20 000 рублей, 

<

ФИО>1 принес извинения. Пояснила, что она не желает, что бы ее сына сурово наказывали и, что он осознал все им содеянное. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречащими, в порядке ст. 218 УПК РФ с согласи сторон, показаний потерпевшей ФИО1 №1 от 

<

дата> и от 

<

дата> следует: что она проживает по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 

<

адрес> У нее есть сын 

<

ФИО>1, который проживает в том же доме в квартире № 11. В настоящее время сын нигде не работает. В январе сын 

<

ФИО>1 улетел на заработки и передал ей ключи от квартиры № 4, а в июле 2023 года он прилетел и ключи от квартиры не забрал. Так как 

<

ФИО>1 нигде не работает, то она ему периодически помогает финансово. 

<

дата> она передала ему на личные нужды денежные средства в размере 9000 рублей, а ее супруг денежные средства в сумме 15 000 рублей. Личных вещей 

<

ФИО>1 в квартире 

<

адрес> в п. Трудовое в г. Владивостоке не имеется, за исключением нескольких медалей, которые хранятся на одном и том же месте, а именно на шее мягкой игрушки (медведя), который находится в шкафу, из которого были похищены денежные средства. 

Так она совместно с супругом 

<

ФИО>8 примерно в 19 часов 20 минут 

<

дата> направилась в гости. Перед отъездом все окна закрыла, входную дверь закрыла на ключ. Вернулась примерно в 01 час 30 минут 

<

дата>. Зайдя в квартиру и включив свет, обнаружила, что в комнате открыто окно и на полу лежат разбитые горшки с цветами. В общем порядок в квартире не был нарушен, вся мебель и все вещи были на своих местах. Затем она заметила, что дверь шкафа расположенного в комнате была открыта. Она подошла к шкафу в котором висело три куртки и увидела, что две куртки отодвинуты в сторону и у третей куртки вывернут карман наружу, она проверила карман и обнаружила в нем отсутствие денежных средств в размере 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые она не задолго до этого положила в карман данной куртки. После чего она проверила всю квартиру на сохранностей вещей, но ничего больше не пропало. После этого она сообщила в отдел полиции о случившимся. 

Ее сын 

<

ФИО>1 зарегистрирован в этой квартире, в которой в настоящее время проживает она совместно со своим супругом 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 права собственности в указанной квартире не имеет. До совершенного данного преступления у нее с сыном были нормальные отношения. Также в квартире на видном месте находились ювелирные украшения и другие денежные средства, которые не были похищены. В доме также находятся две собаки, которые реагируют на посторонних людей. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что незаконно через окно в квартиру проник ее сын 

<

ФИО>1 и похитил принадлежавшие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, пока их не было дома. Денежные средства ни она ни ее супруг не разрешали брать. У ее сына 

<

ФИО>1 ранее имелись ключи от квартиры, в которой она проживает и он мог самостоятельно заходить в квартиру. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму 50000 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 35 000 рублей (том1 л.д. 26-31). 

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 №1 от 

<

дата> следует, что ранее данные ею показания поддерживает в полном объеме. Дополнила, что, когда она с супругом вернулась домой и обнаружила открытое окно, разбитые горшки с цветами и отсутствие денежных средств в размере 50 000 рублей, то сразу же предположила, что указанные деньги мог похитить ее сын, так как в этой же комнате на полках находились её ювелирные изделия, которые остались не тронутыми и 2 собаки проживающие в квартире, вели себя спокойно, то есть в дом зашел не чужой человек. Так поступить мог только ее сын 

<

ФИО>1, так как он знал, что в доме всегда хранятся денежные средства наличными. Её сын 

<

ФИО>1 неоднократно был замечен в хищении у нее денег и различного мелкого имущества. После чего она сразу же позвонила сожительнице ее сына 

<

ФИО>9, которая по телефону ей пояснила, что 

<

ФИО>1 дома нет и в тот момент у нее не осталось сомнений, что он совершил проникновение в квартиру и хищение денежных средств наличными. У ее сына 

<

ФИО>1 ранее имелся дубликат ключей от квартиры, до конца 2023 года, когда он вернулся с морей, дубликат ключей от квартиры она ему специально не отдавала, так как знала, что если он будет один находится дома, то может что-то похитить, она хотела избежать этого. Хотя он и зарегистрирован в данной квартире, но она против того, что бы он в их отсутствие заходил в квартиру и находился там. Однако он раньше мог приходить в гости, когда они были дома. Также желает заявить гражданский иск на сумму похищенного. Кроме того, до незаконного проникновения её сына 

<

ФИО>1 в квартиру, поврежденное окно было целым, повреждений не имело ( том 1 л.д. 31-34). 

После оглашенных показаний, потерпевшая подтвердила данные показания в полном объеме, противоречия в показаниях данных в ходе судебного следствия объяснила давностью событий. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9 данных в ходе судебного следствия следует, что зимой 2024 года, точные дату она назвать не может, ей позвонила ФИО1 №1 и сообщила, что у нее пропали денежные средства, когда позвонила ФИО1 №1 в тот момент 

<

ФИО>1 дома не было, и где он был ей не известно, она сразу после звонка спустилась в квартиру к ФИО1 №1. Пояснила, что ранее у 

<

ФИО>1 были ключи от квартиры ФИО1 №1, но на момент хищения у нее денежных средств, ключей у 

<

ФИО>1от квартиры уже не было. Ей известно, что в квартиру проникли через окно. Ей лично 

<

ФИО>12 ничего не рассказывал о хищении денежных средств. Также пояснила, что до того как они с 

<

ФИО>1 стали проживать по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 

<

адрес> ране они проживали в кв. 6 по вышеуказанному адресу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, показаний свидетеля 

<

ФИО>9 от 

<

дата> с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 

<

адрес> совместно с 

<

ФИО>1 

<

дата> она находилась дома и примерно в 23 часа 00 минут 

<

ФИО>1 пошел на улицу, не объяснив ей куда направляется. Затем она уснула и не знает приходил ли 

<

ФИО>1 домой. Затем 

<

дата> примерно в 01 час 30 минут ей позвонила ФИО1 №1 и спросила дома ли 

<

ФИО>1, она убедилась в том, что 

<

ФИО>1 дома нет и сообщила об этом ФИО1 №1, после чего ФИО1 №1 сказала ей, что к ней в квартиру кто-то проник через окно и похитил денежные средства. Она тут же собралась и направилась к ФИО1 №1, где они стали ожидать сотрудников полиции. Ключей от квартиры, в которой проживает ФИО1 №1 совместно со своим супругом у нее не было и она знала, что у 

<

ФИО>1 также не было ключей от квартиры где проживаю его родители. (том 1 л.д. 39-41).

После оглашенных показаний свидетель 

<

ФИО>9 подтвердила данные показания, пояснив, что противоречия в дате событий вызваны их давностью, и что изложенные показания данные ею на предварительном следствии являются более точными.

Показания вышеназванных: потерпевшей ФИО1 №1, свидетеля 

<

ФИО>9, подсудимого 

<

ФИО>1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами, а именно: 

- заявлением ФИО1 №1 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 

<

дата> до 01 часа 30 минут 

<

дата>, путем открытия окна проникло в кв. 4 дома № 6 по ул. Беговая в п. Трудовое в г. Владивостоке и похитило принадлежащие ей 50 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (том 1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена кв. 

<

адрес> в п. Трудовое в г. Владивостоке и участок местности под окном указанной квартиры, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъяты след орудия взлома и следы совершения преступления (том 1 л.д. 13-20);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому след давления орудия взлома изъятом при осмотре места происшествия 

<

дата> по адресу: кв. 4 дома № 6 по ул. Беговая в п. Трудовое в г. Владивостоке, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности (том 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> в ходе которого был осмотрен след орудия взлома на компакт диске CD-R, признан вещественным доказательством в качестве предмета, который может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, передан на ответственное хранение (том 1 л.д. 81-89, 90,91,92). 

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным, мотивированным, поскольку выводы экспертизы сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистами, имеющим достаточный стаж работы, полно и всесторонне обосновывавшим свои выводы в заключении. При производстве экспертизы экспертам были представлены все необходимые данные. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, не содержат в себе противоречий. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение их выводы, у суда нет оснований.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 №1, показания свидетеля 

<

ФИО>9, суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимого у данных лиц судом не установлено, показания указанных лиц последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их показания в качестве допустимых доказательств.

Имеющиеся противоречия в показания потерпевшей ФИО1 №1 в части нахождения у подсудимого ключей от квартиры, в которой совершенно хищение денежных средств, суд находит данные противоречия не существенными, они не противоречат события установленным в ходе судебного следствия. Кроме того, данные противоречия устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, которая подтвердила их в ходе судебного заседания и пояснила, что данные противоречия вызваны давностью события. 

В остальном, противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого 

<

ФИО>1, данные им в ходе судебного следствия, а также при их проверке на месте, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО1 №1 и свидетеля 

<

ФИО>9 и не содержат противоречий.

Суд считает, что протоколы следственных действий с участием 

<

ФИО>1 являются допустимыми доказательствами, данные следственные действия проведены с участием защитника, чему предшествовало разъяснение 

<

ФИО>1 его процессуальных права, содержание протоколов согласуется между собой, с иными доказательствами по делу, при этом 

<

ФИО>1 в ходе допроса своей вины в совершении преступления по предъявленному обвинению не отрицал оспаривая лишь квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище. Судом не установлено оснований у 

<

ФИО>1 к самооговору.

Протокол явки с повинной 

<

ФИО>1 также отвечает требованиям УПК РФ, явка дана им добровольно, что подтверждено им в ходе судебного следствия, после разъяснения права не свидетельствовать против себя.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Об умысле 

<

ФИО>1 на совершение кражи свидетельствуют его показания, о том, что он в инкриминируемый период времени не работал и нуждался в денежных средствах. 

Факт того, что именно 

<

ФИО>1, при установленных судом обстоятельствах, тайно похитил имущество (денежные средства) потерпевшей ФИО1 №1, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний свидетелей обвинения, показаний подсудимого который не отрицал в судебном заседании факт хищения денежных средств у потерпевшей, показаниями потерпевшей.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества нашел свое подтверждение, поскольку действия 

<

ФИО>1, действующего самостоятельно, не были обнаружены непосредственно в момент их совершения, носили тайный характер.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО1 №1 соответствует п.2 примечания к ст.158 УК РФ, составляет более пяти тысяч рублей. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что данный ущерб для нее является значительным. Размер причиненного ущерба установлен из показаний потерпевшей, сомнений у суда не вызывает, подсудимым не оспорен.

Органом предварительного расследования 

<

ФИО>1 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит вмененным излишне и подлежащим исключению из объема обвинения, по следующим основаниям.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона, регистрация лица по месту жительства наделяет лицо правом находиться на территории жилого помещения, в том числе и на придомовой территории. Версия 

<

ФИО>1 о том, что он имел право находиться в квартире, пользоваться ею, с достоверностью органами предварительного расследования и стороной обвинения не опровергнута.

Из копии паспорта 

<

ФИО>1 (том 1 л.д. 155) видно, что он, как и его мать - потерпевшая ФИО1 №1 имеет регистрацию по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 

<

адрес> следовательно, 

<

ФИО>1 имеет равное с ней право пользования данным жилым помещением. В судебном заседании установлено как из показаний подсудимого так и показаний потерпевшей ФИО1 №1, что каких либо ограничений в отношении 

<

ФИО>1 на право пользования данным жилым помещение в судебном порядке не установлено.

Отсутствие ключей от данного жилого помещения у подсудимого, и отсутствие разрешения со стороны потерпевшей на нахождение его в данном жилом помещении, при отсутствии доказательств утраты 

<

ФИО>1 права пользования жилым помещением - не является основанием для вывода о незаконности проникновения его в данное жилое помещение, правом пользования которым он обладает на законных основаниях, поскольку не ограничен в нем в установленном законом порядке. При этом, в судебном заседании установлено, что у 

<

ФИО>1 отсутствуют законные основания для проживания в иных жилых помещений, за исключением жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. 

<

адрес>

В связи с изложенным, квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" подлежит исключению из обвинения в совершении вышеуказанного преступления, как излишне вмененный.

С учетом изложенного действия 

<

ФИО>1 следует переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия 

<

ФИО>1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, допросив потерпевшую, свидетеля, как допрошенных в ходе судебного следствия, так и оглашенных показаний, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину 

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе заключения эксперта № 215 от 

<

дата> согласно которого 

<

ФИО>1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с ЧМТ (МБК-10 F-07.00). Выраженность нарушения со стороны психики 

<

ФИО>1 незначительна, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

ФИО>1 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. Руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости 

<

ФИО>1 Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ 

<

ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

ФИО>10, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активном участии подсудимого в следственных действий, предоставлении следствию информации значимой по делу; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которой были приняты.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание 

<

ФИО>1, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, судом не установлено.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание 

<

ФИО>1, в соответствии со ст.63 УК РФ – не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Как и не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, преступление совершено в отношении близкого круга лиц, роль подсудимого в преступлении, умысел, мотив, и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Оснований для рассмотрения вопроса о прекращении производства по деду в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Действия 

<

ФИО>1, после совершения преступления, были исключительно направлены на возмещение ущерба потерпевшей, которые являются обязательными для подсудимого и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им деяния. 

При назначении наказания, суд руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуются по месту жительства участковым, соседями по месту жительства и по месту предыдущей работы, характеризуется положительно, ранее находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ККПБ» последний раз в 2015 году с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга», состоял на диспансерном учета у врача-нарколога, снят с наблюдение с 

<

дата> в связи с отсутствием сведений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, так как указанное наказание не сможет в полной мере способствовать достижению целей и задач наказания, кроме того, суд, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, сведений о личности подсудимого, уровне его доходов (который пояснил, что не трудоустроен), полагает, что исполнение наказания в виде штрафа может негативно повлиять на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи и затруднить исполнение данного вида наказания.

С учетом указанных данных, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление 

<

ФИО>1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, только в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

<

ФИО>1 не относится к лицам, в отношении которых данный вид наказания не может быть применен в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, противопоказаний к труду не имеет.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого, полагая достаточным исправительное воздействие основного наказания, не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусмотрено лишение свободы, подсудимому назначается наказание менее строгое чем лишение свободы, то оснований учитывать при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе, в порядке ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<

ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 №1 - прекратить.

Вещественные доказательства: - след орудия взлома находящейся на компакт диске CD-R, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Меру пресечения в виде запрета определенных действия, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ю.А.Логвиненко