Дело № 2-299/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А., с участием прокурора Пигаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Энгелис ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным иском) к ответчику ФИО3, в котором просит признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить её без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать судебные расходы в размере 5300 руб. 

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли комнаты № 5 по вышеуказанному адресу. Собственником другой доли является ФИО7, которая умерла 22 ноября 2008 года. На основании договора дарения от 18 ноября 2014 года истец передал принадлежащую ему долю жилого помещения ФИО3 По иску ФИО3 решением Черняховского городского суда Калининградской области от 09 ноября 2015 года договор дарения был признан недействительным, поскольку фактически являлся договором купли-продажи. Договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Судом постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключенному 18 ноября 2014 года договору купли-продажи – 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> вернуть в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО3 300000 руб., прекратив её право собственности на данное жилое помещение. ФИО3 до настоящего времени жилое помещение не освободила, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что нарушает права истца по распоряжению своей собственностью. Кроме того, ФИО3 страдает психическим заболеванием, нуждается в постороннем уходе. 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном иске. Дополнительно сообщила, что неоднократно уведомляла ФИО3 о необходимости выселения.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 исковые требования просили оставить без удовлетворения в связи с тем, что решение суда, на которое ссылается истец, в обоснование своих требований до настоящего времени в части выплаты 300000 руб. ФИО2 не исполнено. ФИО3 негде жить, она рассчитывала на то, что получив деньги, она сможет купить себе другое жилье. Просили сохранить право пользования спорным жильем на 6 месяцев.

Третье лицо МО МВД России «Черняховский» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд представителя не направил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Представитель управления социальной защиты населения администрации МО «Черняховский городской округ» по доверенности ФИО8 в решении вопроса по существу полагается на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, представителя органа опеки, мнение прокурора, полагавшего, что требование о выселении подлежит удовлетворению, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на комнату 

<

адрес>. 18 ноября 2014 года ФИО2 посредством договора дарения передал в собственность ФИО3 спорное жилое помещение. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на долю комнаты в коммунальной квартире, исключении из записи о государственной регистрации из ЕГРП сведений о том, что данное жилье принадлежит ей, взыскании денежных средств по сделке. 

Решением Черняховского городского суда от 09 ноября 2015 года договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> заключенный 18 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, суд счел, что имело место заключение договора купли-продажи, признал этот договор недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: вернув в распоряжение ФИО2 спорное жилье, взыскав с него в пользу ФИО3 300000 руб. При этом право собственности ФИО3 этим решением суда прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из содержания указанных выше норм права, собственник свободен в реализации своего права предоставлять, принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что истцом она устно предупреждалась о необходимости освобождения спорного жилого помещения, однако освобождать его не намерена. 

Обязанность ответчика освободить спорное жилое помещение предусмотрена ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в силу которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требование об освобождении спорного жилья истец ответчику не направлял, но таковое содержится в уточненном исковом заявлении, которое ответчиком получено, то есть о желании истца выселить ответчика и намерении истцом использовать спорное жилое помещение по своему усмотрению ответчику известно. 

Исходя из требований вышеуказанных норм, а также того обстоятельства, что соглашения между собственником жилого помещения ФИО9 и ответчиком ФИО3 по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчик членом семьи истца, совместно с ним проживающим, не является, проживание ответчика в спорной квартире нарушает права собственника квартиры. В целом никаких законных оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим ФИО2, даже на какой-либо определенный срок, не имеется. 

Доводы ФИО3 относительно того, что определенный период времени она частично вносит плату за коммунальные услуги, а также об отсутствии у нее иного жилого помещения, при указанных обстоятельствах, не имеют правового значения для дела и не могут служить основанием для сохранения за ней спорного жилого помещения.

Требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и за составление искового заявления 5000 руб. которые надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить. 

Прекратить право пользования Энгелис ФИО16 1/2 долей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> выселить её из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Энгелис ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 5300 руб. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 22 мая 2018 года. 

Судья Н.И. Ковальчук