Мотивированное 

решение

 составлено 24.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2020 № 2-37/2020

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2020 по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником квартиры, и проживает на первом этаже в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила течь в квартире со стороны внешней стены дома. Истец обратилась к ответчику, проживающей в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, с целью установить причины протечки. Но в указанной квартире стены и пол были сухими, а ответчик заверила, что никаких протечек в ее квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ истец уезжала в отпуск и расположила по квартире различные емкости с целью сбора капающей сверху воды. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером истец вернулась из отпуска и обнаружила, что все емкости заполнены водой, весь пол и стены в квартире залиты водой. Натяжной потолок, наполнившись водой, растянулся и грозил рухнуть вниз. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала аварийную бригаду ООО «УК ЖКХ «Исток», которые осмотрели 

<

адрес>, но видимых признаков утечки не обнаружили. После этого специалисты УК перекрыли в 

<

адрес> воду, но счетчик воды не останавливался. Из этого специалисты УК сделали вывод, что утечка происходит из труб, расположенных в 

<

адрес>, замурованных в стену после проведения ремонта. В квартире истца были вскрыты часть стены и потолка, и после включения циркуляции воды течь была обнаружена, и предположения работников УК о том, что утечка воды происходит из труб, замурованных в 

<

адрес>, подтвердились. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ представители УК с участием истца и участием ответчика составили акт №40817810604900317040 о последствиях залива квартиры, в котором изложили причины затопления и определили размеры ущерба. Для точного определения размеров ущерба истец обратилась к специалистам в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», заключила с ними договор №40817810604900317040/У от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила их услуги в размере 6500 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 88 100 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию, которая до момента предъявления настоящего иска осталась без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда оценивает в 120 000 руб. Поскольку не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, истцу пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги в кассу данной компании истцом была уплачена денежная сумма в размере 45 150 руб., которая является расходами истца и подлежит взысканию. 

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 88 100 руб., денежные средства в размере 6500 руб. в качестве компенсации убытков, расходы по оплате юридической помощи в размере 45 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 038 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что так как квартира у ответчиков в долевой собственности значит, и ответственность должны нести оба. Ей известно, что ФИО5 в квартире последнее время не проживал, когда узнал о возникновении данного инцидента, приехал, высказал ей сочувствие и переживание, но сама ФИО3 была настроена отрицательно. Она живет на первом этаже, а ответчики на втором. Получается, что вода бежала из-под крана в ванной, в результате ей причинен ущерб в размере 88 000 рублей, ремонт она закончила только совсем недавно. 6000 руб. это оценка квартиры, 45 000 рублей это за все жалобы и в том числе исковое заявление. Она думала, что до суда у них не дойдет и поэтому юрист составлял всяческие жалоба и претензии в МЧС, прокуратуру, ЖКХ и т.д. Юристы составили около 7-8 комплектов документов. Моральный вред выразился в том, что конкретно в дни затопления она была вынуждена просить помощи соседей, бегать по подъезду в истерике, потому что Ошуркова не пускала в свою квартиру и нечего не делала для того чтобы устранить течь. Потом на время устранения затопления, ремонта квартиры, она была вынуждена жить у друзей, а после всего вообще стукнули морозы и все водоснабжение у нее в квартире перемерзло. Плакала, хотела договориться мирно, но, к сожалению, ответчик злоупотребляет алкоголем и не идет на контакт, сказала обращаться в суд. У нее повреждена вся несущая конструкция внешней стены, потому что дом каркасный, они снимали полностью потолок, все остальное зашивали заново. А потом как выяснилось, вся эта течь шла примерно месяцев 8, потому что струя была маленькая все постепенно и скапливалось. Вся вода ушла у нее под ламинат на кухню и комнату. 

Определение суда от 13.12.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО5

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна. Направленное в их адрес судебное извещение по адресу: 

<

адрес>, возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников (ответчиков) квартиры N 47 (расположенной этажом выше) ФИО4, ФИО5, произошел залив квартиры истца ФИО6

Согласно комиссионному акту №40817810604900317040 ООО "УК ЖКХ "Исток" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО6 выявлены следующие повреждения: во время залива в 

<

адрес> пострадала ванная комната 6 кв.м., а именно стены все полностью и потолок полностью и потолок (натяжной) в комнате-студии-потолок обвис и требуется откачка воды. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> предварительно (так как стена закрыта кафелем и собственник не дал доступ обследования труб, отказавшись убирать кафель), предположили, что утечка идет с труд водонагревателя – вода поступала теплая, так как краны везде закрыты, а счетчик крутится и когда полностью отключили подачу воды, счетчик остановился. Были нарушены нормы технической эксплуатации: собственник 

<

адрес> не следил за надлежащим состоянием труб ХВС внутриквартирной разводки. Таким образом, причиной залива 

<

адрес> явилось: халатность собственников 

<

адрес>, которые не убедившись в герметичности соединения труб, закрыли доступ к ним кафелем. Необходимо произвести ремонт силами собственника 

<

адрес>, так как место установленной протечки не входит в состав общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 получено экспертное заключение ООО "Региональный центр Оценки и экспертизы" N 359-19/У, согласно которому рыночная стоимость возмещения материального ущерба составила 88 100 руб. 

Расходы истца ФИО6 по установлению рыночной стоимости объекта составили 6500 руб., что подтверждается договором №40817810604900317040/У на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом сдачи-приемки выполненных работ №40817810604900317040/У от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в равных долях возмещение причиненного истцу ущерба денежных средств в размере 88 100 руб. (по 44 050 руб. с каждого), исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества и того, что залив и иные повреждения квартиры истца произошли из квартиры ответчиков, вина ответчиков в причинении истцу ущерба доказана. 

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры следует взыскать по 44 050 руб., убытки в размере по 3 250 руб. с каждого.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., исходя из того, что положения ст. 151 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в данном случае не установлено.

Истцом ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере 45 150 руб. 

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных доказательств несения расходов, конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО5 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (по 2500 руб. с каждого), считая данную сумму разумной. Из договора на оказания указанных услуг следует, что помимо непосредственно подготовки обращения в суд, проводились работы по обращению в Администрацию, МЧС, прокуратуру и иные органы. При этом, подготовка данных обращений не связана с обращением в суд. Представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, его работа свелась к подготовке искового заявления и претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО5 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3038 руб. (по 1 519 руб. с каждого). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 44 050 руб., убытки в размере 3 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб., а всего взыскать 51 319 (пятьдесят одну тысячу триста девятнадцать) руб. 

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 44 050 руб., убытки в размере 3 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб., а всего взыскать 51 319 (пятьдесят одну тысячу триста девятнадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е. В. Тимофеев.