Дело № 1-50/2025 (1-551/2024)

УИД 11RS0005-01-2024-007828-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

20 января 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Медведева А.В. 

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Шевчук В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Снетковой Д.В.,

подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Садовниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО21, ...., 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО8 ФИО22, ...., 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах

Так, 

<

...> г. с 00:01 до 09:15 ФИО3, находясь у скамейки, расположенной в 50 метрах от .... по ...., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружив мобильный телефон «.... core», принадлежащий Потерпевший №1, решил осуществить свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему.

ФИО3 реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил со скамейки, расположенной по вышеуказанному адресу, мобильный телефон «....», стоимостью 5 000 рублей, с защитным стеклом, чехлом, сим-картой и банковской картой ПАО «....» материальной ценности не представляющими. С похищенным ФИО3 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Далее ФИО3 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

...> г. с 00:01 до 09:15 ФИО3, находясь у скамейки, расположенной в 50 метрах от .... по ...., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружив в похищенном им ранее чехле мобильного телефона банковскую карту ПАО «....» ...., представляющую доступ к банковскому счету ...., открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «....» .... решил осуществить внезапно возникший преступный умысел на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 предложил ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете ...., принадлежащих Потерпевший №1, при помощи вышеуказанной банковской карты, на что ФИО5 согласился, тем самым ФИО3 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 ..... 

После чего, 

<

...> г. с 09:16 до 15:21, ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, а равно группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей, используя вышеуказанную банковскую карту с возможностью оплаты покупок в торговых организациях без ввода пин-кода доступа к карте со встроенным в нее модулем бесконтактной оплаты товаров, осознавая, что Потерпевший №1 не давал согласия на распоряжение денежными средствами с его банковского счета, действуя из корыстных побуждений, совершили через POS-терминалы ФИО4 оплату товаров в магазинах на общую сумму 5 032 рублей 60 копеек, а именно:

- в 09:16 в магазине «....» по адресу: г.ФИО2, ...., в сумме 108 рублей 88 копеек;

- в магазине «....» по адресу: г.ФИО2, ...., в 09:32 в сумме 847 рублей 10 копеек, в 09:47;

- в магазине «....» по адресу: г.ФИО2, ...., в 09:47 в сумме 1 460 рублей 62 копейки, в 09:48 в сумме 160 рублей;

- в магазине «....» по адресу: г.ФИО2, ...., в 11:00 в сумме 169 рублей, в 11:03 в сумме 335 рублей и 445 рублей, в 11:04 в сумме 360 рублей, в 12:30 в сумме 670 рублей, в 12:32 в сумме 142 рубля, в 12:33 в сумме 335 рублей.

Далее 

<

...> г., ФИО3 и ФИО5, продолжая единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, не раскрывая своих преступных намерений, передали банковскую карту Потерпевший №1 для осуществления покупок ФИО13, которая находясь в добросовестном заблуждении относительно принадлежности данной карты, находясь в магазине «....» по адресу: г.ФИО2, ...., осуществила покупки в общей сумме 962 рубля 64 копейки следующими платежами:

- в 15:17 произвела оплату товара в сумме 555 рублей 67 копеек;

- в 15:18 произвела оплату товара в сумме 160 рублей;

- в 15:20 произвела оплату товара в сумме 99 рублей 99 копеек;

- в 15:21 минуту произвела оплату товара в сумме 146 рублей 98 копеек.

После чего передала товар и банковскую карту Потерпевший №1 ФИО3

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО5 с банковского счета ...., похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5 995 рублей 24 копейки, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 1 на л.д...... На предварительном следствии ФИО3 пояснил, что 

<

...> г. около 09 часов со своим знакомым по имени ФИО7, выпивали спиртное и оказались на аллее у дома быта «....» по адресу: г.ФИО2, ..... Сели на лавочку, в какой-то момент ФИО3 заметил под лавочкой мобильный телефон и поднял его. Телефон был в чехле-книжке черного цвета, сам мобильный телефон был в корпусе темного цвета, точный цвет не помнит, марку и модель мобильного телефона, он не знает. Мобильный телефон находился в включенном состоянии, блокировки на данном телефоне отсутствовала. Когда он открыл чехол-книжку, в кармашке чехла находилась банковская карта, какого ФИО4 он не знает, не обратил внимания. Они с ФИО7 обоюдно решили проверить, есть ли на данной банковской карте денежные средства, то есть попробовать что-то приобрести, оплатив данной картой товары в магазине. Сначала они зашли в магазин «....» по адресу: г.ФИО2, ...., где вместе, взяли алкоголь, пиво 2 ФИО4 по 0,5 л. Сразу на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ФИО4 о покупке и балансе (остаток), который составлял около 9 000 рублей. Затем он с ФИО7 зашли в магазин «....» по ...., где оплатили банковской картой пельмени, водку 2 бутылки, сигареты, возможно еще какие-то продукты питания. Возможно они с ФИО7 заходили еще в какие-либо магазины, но так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, точно сказать не сможет. Далее они пришли домой к ФИО3, где употребляли алкоголь с его сожительницей ФИО14 Через некоторое время к ним зашла соседка ФИО23, которая также стала употреблять спиртное. Позднее ФИО3 попросил ФИО24 сходить в магазин и приобрести еще алкоголь, для этого последний дал ФИО25 найденную с телефоном банковскую карту. О том, что карта чужая, ФИО26 не говорил. Затем ФИО5 ушел домой. Последняя вернулась с купленными по карте продуктами и спиртным, отдала все вместе с банковской картой ФИО3 и ушла домой. На следующий день ФИО27 по просьбе последнего еще раз сходила в магазин. Вернулась и сказала, что купить ничего не получилось, так как карта была уже заблокирована. 

<

...> г. ФИО3 продал мобильный телефон на улице неизвестному мужчине за 1 000 рублей. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, дополнил тем, что по обоим преступлениям частично возместил ущерб, перечислив потерпевшему на банковский счет 4 000 рублей. В настоящее время его заработная плата составляет примерно .... рублей в месяц. Не считает, что похитил бы найденный телефон и тратил деньги с чужой банковской карты, будучи трезвым.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 1 на л.д...... На предварительном следствии ФИО5 пояснил, что 

<

...> г. около 09 часов с ФИО3 распивали спиртное у дома быта «....». На лавочке уже сидел мужчина, они его не знали, видели в первый раз. Познакомились, оказалось, что ФИО18 и данный мужчина родом из одной деревни, стали выпивать втроем. После этого мужчина ушел. В какой-то момент ФИО5 увидел у ФИО18 мобильный телефон, также в чехле телефона была банковская карта. Последний предложил купить в магазине что-нибудь и тем самым проверить, если на карте деньги. Они с ФИО18 пришли в магазин «....» по адресу: г.ФИО2, ...., где ФИО5 купил 2 ФИО4 пива «....» по 0,5 л каждая, которые оплатил найденной банковской картой. Тут же на мобильный телефон, который ФИО18 нашел с банковской картой, поступило смс-сообщение с информацией о покупке. Баланс (остаток) по банковской карте составлял примерно 10 000 рублей. Затем они заходили и в другие магазины, где-то расплачивался ФИО5, где-то ФИО18. Также последний давал банковскую карту своей соседке Наталье, чтобы она сходила в магазин, при этом не говорил ей, что банковская карта не его. 18 или 

<

...> г. ФИО5 снова пришел к ФИО18, который, попросил купить спиртное и продукты по найденной банковской карте, но в магазине оплата не прошла. Позднее ФИО18 продал телефон какому-то незнакомому человеку. ФИО5 во время расходования средств с чужой банковской карты находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на его действия. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, ущерб обязуется возместить.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил, дополнил тем, что в настоящее время его заработная плата составляет примерно .... рублей в месяц. Полагает, что в трезвом состоянии, не стал бы пользоваться чужой банковской картой.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевший и свидетели в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

...> г. приехал в г.ФИО2, чтобы уехать домой. С собой у него был мобильный телефон «....», который он приобрел в 

<

...> г. в г.ФИО2 за 7 499 рублей. Когда в 7:30 подошел автобус, он обнаружил пропажу телефона, который поискал, но не нашел и уехал домой. Согласно справке из магазина «....», стоимость его телефона составляет 5 000 рублей, с данной оценкой согласен, ущерб для него является незначительным. Защитное стекло, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Сим-карту он восстановил. Когда 

<

...> г. он вернулся в г.ФИО2, получил выписку по счету своей карты, то обнаружил следующие операции, которые совершены в магазинах г.ФИО2 по его карте и без разрешения, а именно: 

- в 09:16 покупка на сумму 108,88 рублей в магазине «....»;

- в 09:32 покупка на сумму 847,10 рублей в магазине «....»;

- в 09:47 покупка на сумму 1 460,62 рублей в магазине «....»;

- в 09:47 покупка на сумму 160 рублей в магазине «....»;

- в 11:00 покупка на сумму 169 рублей в магазине «....»;

- в 11:03 покупка на сумму 335 рублей в магазине «....»;

- в 11:03 покупка на сумму 445 рублей в магазине «....»;

- в 11:04 покупка на сумму 360 рублей в магазине «....»;

- в 12:30 покупка на сумму 670 рублей в магазине «....»;

- в 12:32 покупка на сумму 142 рубля в магазине «....»;

- в 12:33 покупка на сумму 335 рублей в магазине «....»;

- в 15:17 покупка на сумму 555,67 рублей в магазине «....»;

- в 15:18 покупка на сумму 160 рублей в магазине «.... »;

- в 15:20 покупка на сумму 99,99 рублей в магазине «....»;

- в 15:21 покупка на сумму 146,98 рублей в магазине «....».

Всего на общую сумму 5 995 рублей 24 копейки. Данный ущерб для него не является значительным, так как его заработная плата в месяц от ...., иждивенцев нет. До настоящего времени ущерб ему не возмещен (т.1 л.д.....).

Свидетель ФИО13 пояснила, что 

<

...> г. около 15 часов зашла в гости к своей соседке ФИО28, которая с сожителем ФИО6 выпивали алкоголь. ФИО6 попросил ФИО13 сходить до магазина за алкоголем, достал из кармана брюк и дал ей банковскую карту черного цвета ФИО4 ..... В магазине «....» по адресу: г.ФИО2, ...., она приобрела там водку «....», 0,5 л одну бутылку, сигареты, сок 1 л., молочный коктейль, и маринованные огурцы с помидорами. Расплатилась банковской картой, которую дал ФИО6. По возвращении домой приобретенные продукты и банковскую карту отдала ФИО6. После того, как ФИО13 выпила с ними около 2 стопок, ФИО6 рассказал о том, что он вместе с ФИО7 нашли мобильный телефон с банковской картой, по которой они приобретали продукты питания. Также в тот момент, слышала, как ФИО29 разговаривала с кем-то по мобильному телефону и говорила о том, что позже вечером надо передать обратно какой-то мобильный телефон, то есть вернуть владельцу (т.1 л.д.....).

Свидетель ФИО14 пояснила, что 

<

...> г. сожитель ФИО3 пришел домой с ФИО5, с собой принесли спиртное. Затем к ним в гости пришла соседка ФИО30, стала выпивать с ФИО6 и ФИО7. ФИО18 рассказал, что нашел мобильный телефон под скамейкой в парке, и сказал, что за телефоном придет и заберет хозяин, но к ним так никто и не приходил. Позднее от сотрудников полиции ФИО14 стало известно, что ФИО6 не вернул и продал телефон, а также о том, что в телефоне находилась банковская карта, при помощи которой ФИО6 и ФИО7 расплачивались в магазинах (т.1 л.д.....).

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 о потере телефона 

<

...> г. в районе гостиницы «....» по .... г.ФИО2 потерял сотовый телефон «....», а также о том, что в этот же день с его кредитной карты, которая находилась в телефоне были совершены покупки на общую сумму 5 886 рублей (т.1 л.д.....

- заявлением ФИО5 о том, что 

<

...> г. нашел телефон с картой и потратил с карты (т.1 л.д.....

- заявлением ФИО3 о том, что 

<

...> г. нашел телефон и банковскую карту, телефон продал, а с карты потратил деньги (т.1 л.д.....

- справкой о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона «....», которая составляет 5 000 рублей (т.1 л.д.....

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения хищения является магазин «....» по адресу: г.ФИО2, ...., изъята видеозапись на DVD-R-диск (т.1 л.д.....

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения хищения является магазин «....» по адресу: г.ФИО2, ...., изъята видеозапись на DVD-R-диск (т.1 л.д.....

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения хищения является магазин «....» по адресу: г.ФИО2, .... (т.1 л.д.....

- протоколом осмотра предметов, а именно DVD-R диск с видеозаписью из магазина: «....» по адресу г.ФИО2, ..... На видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксированы ФИО3 и ФИО5 в момент оплаты товаров банковской картой. На видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «....» по адресу г.ФИО2, ...., зафиксирована ФИО13 в момент приобретения и оплаты товаров банковской картой (т.1 л.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно выписки о движении денежных средств, согласно которой в период с 09:16 до 15:21 

<

...> г., по банковской карте Потерпевший №1 произведены расходные операции на сумму 5 995,24 рубля (т.1 л.д.....

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, местом хищения денег с банковского счета является магазин «....» по адресу: г.ФИО2, .... (т.1 л.д.....

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, местом хищения денег с банковского счета является магазин «....» по адресу: г.ФИО2, .... (т.л.д.....

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, местом хищения денег с банковского счета является магазин «....» по адресу: г.ФИО2, .... (л.д.....

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного согласно обвинительного заключения.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимых, а также показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимым, потерпевшим и свидетелями в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора ФИО3 и ФИО5 потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что 

<

...> г. находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице нашел мобильный телефон в чехле, с находящейся в нем банковской картой, которые взял себе. Получив одобрение от знакомого ФИО5 на совместное приобретение товаров и их оплату найденной банковской картой, последние в течение дня покупали спиртное и продукты питания. Кроме того, часть алкоголя и продуктов питания приобрела для ФИО18 и ФИО5 соседка ФИО13 Впоследствии ФИО3, не принадлежащий ему телефон, продал.

Приобретение 

<

...> г. и оплату товаров чужой найденной картой подтверждают и подсудимый ФИО5 и свидетель ФИО13, которая не осознавала, что приобретает алкоголь и продукты по просьбе ФИО3 по не принадлежащей ему и ФИО5 банковской карте.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами. В частности: ....

Указание в обвинительном заключении в дате возникновения у ФИО3 и ФИО5 умысла на хищение денег со счета Потерпевший №1, 

<

...> г. вместо фактического 2024 года, а также указание суммы 9 755,83 рублей, вместо 5 032,60 рубля, суд признает технической ошибкой, не влияющей на существо обвинения, и не затрагивающей право подсудимых на защиту, поскольку фактические и верные дата и общая сумма оплаты товаров, установлены материалами дела и приведены в обвинительном заключении при описании хищения.

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что 

<

...> г. с 00:01 до 09:15 ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружив на улице, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «....», стоимостью 5 000 рублей, с защитным стеклом, чехлом, сим-картой и банковской картой ПАО «....» материальной ценности не представляющими. С похищенным ФИО3 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Далее 

<

...> г. с 00:01 до 09:15 ФИО3 реализуя преступный умысел, предложил ФИО5, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете ...., принадлежащих Потерпевший №1, при помощи вышеуказанной банковской карты, на что ФИО5 дал свое согласие. После чего, 

<

...> г. с 09:16 до 15:21, ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласованно совершили через терминалы ФИО4 оплату товаров в магазинах на общую сумму 5 032 рублей 60 копеек. Далее, ФИО3 и ФИО5, продолжая реализацию единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, передали банковскую карту Потерпевший №1 для осуществления покупок ФИО13, которая находясь в добросовестном заблуждении относительно принадлежности данной карты, осуществила с помощью данной банковской карты покупки в общей сумме 962 рубля 64 копейки. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО5 с банковского счета Потерпевший №1, похищены денежные средства на общую сумму 5 995 рублей 24 копейки.

Действия ФИО3 по хищению мобильного телефона, свидетельствуют о его умысле именно на хищение, то есть безвозмездное и противоправное изъятие имущества, которые носили тайный для окружающих характер. ФИО3 с похищенным телефоном Потерпевший №1 покинул место, где нашел и завладел телефоном, который впоследствии продал, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умысел подсудимых при оплате товаров чужой банковской картой был направлен на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете. При этом виновные осознавали, что похищают денежные средства, на распоряжение которыми потерпевший согласия и разрешения не давал, то есть не вверял их. Действия как ФИО3, ФИО5, так и ФИО13, не осознававшей факта расходования средств без разрешения их собственника, носили тайный для потерпевшего характер.

Подсудимые совершили операции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В связи с этим суд находит как хищение телефона, так и хищение с банковского счета оконченными преступлениями.

При хищении денежных средств с банковского счета подсудимые договорились оплачивать товары банковской картой, то есть расходовать деньги с банковского счета иного лица заранее, и употребляли приобретенное с помощью карты вместе, что свидетельствует о согласованности и совместном характере действий подсудимых, а именно о хищении группой ли по предварительному сговору.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО5 и квалифицирует действия ФИО3:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, а также по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Действия ФИО5 квалифицируются по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Справки из психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением подсудимых в ходе судебного заседания позволили суду прийти к выводу о вменяемости ФИО3 и ФИО5 относительно инкриминируемых им деяний. В связи с этим, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, как в момент совершения преступлений, так и во время судебного разбирательства.

ФИО3 совершил два умышленных преступления, из которых одно небольшой и другое тяжкое, направленные против собственности, ....

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому из инкриминируемых преступлений признаются заявление о совершенном преступлении и объяснение (л.д.....) как явка с повинной, при этом заявление явилось одним из оснований для возбуждения уголовных дел, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наряду с этим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из инкриминируемых преступлений суд признает раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Судом установлено, что хищение подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение повлияло на его поведение. Данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании последним негативного эффекта алкоголя в части утраты контроля над собой. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что именно добровольное употребление ФИО3 алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому суд признает по каждому из инкриминируемых деяний отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступлений и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений и исправления, ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

В целях того, чтобы наказание в виде штрафа не поставило подсудимого в трудное материальное положение и не привело к неисполнению приговора, суд находит целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

При определении размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающего, наказание обстоятельства.

Между тем, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, частичное добровольное возмещение ущерба на стадии следствия, свидетельствующее о чистосердечном раскаянии в содеянном, по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с этим и учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ст.64 УК РФ.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, ....

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаются заявление о совершенном преступлении и объяснение (л.д.....) как явка с повинной, при этом заявление явилось одним из оснований для возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что хищение подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение повлияло на его поведение. .... Поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений и исправления, ФИО5 следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

В целях того, чтобы наказание в виде штрафа не поставило подсудимого в трудное материальное положение и не привело к неисполнению приговора, суд находит целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

При определении размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающего, наказание обстоятельства.

Между тем, фактические обстоятельства совершенного преступления, признание вины с первоначальных стадий расследования, свидетельствующее о чистосердечном раскаянии в содеянном, по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с этим и учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ст.64 УК РФ.

На стадии предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокатам, назначенным следственным органом для защиты прав и законных интересов подозреваемых (обвиняемых), а именно: труд по защите ФИО3 адвокату ФИО16 оплачен в размере 13 390,20 рублей (т.2 л.д.....), труд адвоката ФИО12 по защите ФИО5 оплачен в размере 19 467 рублей (т.2 л.д..... В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО3 и ФИО5 отказ от услуг защитников не заявляли, трудоспособны, против взыскания с них процессуальных издержек не возражали, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от взыскания расходов на оплату труда адвокатов. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Два оптических диска с записями камер видеонаблюдения из магазинов г.ФИО2 «....» по .... «....» по .... надлежит хранить при уголовном деле (т.1 л.д.....). Выписку операций по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 следует хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.....).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО31 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) месяцев с оплатой равными частями по 4 000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере 13390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей 20 копеек взыскать в доход государства с ФИО1 ФИО32, выдать исполнительный лист.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: .....

Признать ФИО8 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО5 рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) месяцев с оплатой равными частями по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере 19467 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек взыскать в доход государства с ФИО8 ФИО34, выдать исполнительный лист.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ....

Вещественные доказательства:

- .... 

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев