Дело № 2-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года. г.Болгар РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Мингазове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала РТ к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала РТ (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, гос. № 

<

***>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО2), и автомобиля ВАЗ, гос. № А056С0116, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 2.1.1 ПДД РФ водителем а/м ВАЗ А056С0116.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson гос. № знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Hyundai Tucson 

<

***> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 7200 0324237) последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Просить взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Россгосстрах» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин своей неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" не представил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как следует из статей 15 и 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделением ГИБДД при отделе МВД России по 

<

адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на 

<

адрес> РТ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н № RUS принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Tucson, гос. № 

<

***> принадлежащего ФИО2, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1 нарушил п. 2.1.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрено ст. 12.15 ч.1 и 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РТ управлял автомобилем ВАЗ-21093 гос. № знак 

<

***> полис обязательного страхования гражданской ответственности не предъявил.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РТ управлял автомобилем ВАЗ-21093 гос. № знак 

<

***> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Полис добровольного страхования транспортного средства Hyundai Tucson серии 7200 № свидетельствует, что ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному расчету № ЦКР0048191 от ДД.ММ.ГГГГ представленному ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» 

<

адрес> стоимость ремонта автомобиля Hyundai Tucson гос. № Х433ТН 116 составляет 

<

данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» по счету № ЦКР00555 от ДД.ММ.ГГГГ (полис 7200 №) страхователь ФИО2 а\м 

<

***> с акт № рубля 33 копейки.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос. № знак 

<

***> не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение п. 2.1.1 и 8.12 Правил дорожного движения на 

<

адрес> не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на автомобиль Hyundai Tucson гос. № знак 

<

***>. В результате столкновения автомобилю Hyundai Tucson гос. № знак 

<

***> принадлежащему ФИО2 причинен ущерб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21093 гос. № знак 

<

***> ФИО1 При этом ФИО1 свою вину в нарушении ПДД не оспаривал, Постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловал. Полис добровольного страхования транспортного средства свидетельствует, что автомобиль Hyundai Tucson гос. № Х433ТН 116 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 7200 №). При этом Ответчик ФИО1 не имел полис обязательного страхования гражданской ответственности. После обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения его автомобиль был отремонтирован в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» 

<

адрес>. Стоимость ремонта составил 

<

данные изъяты>. Указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала РТ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала РТ в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

Судья: Ф.Г. Батыршин