дело № 2-3220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 12 сентября 2016 года по 22 мая 2017 года в размере 104 311 рублей 88 копеек, финансовой санкции за период с 12 сентября 2016 года по 22 мая 2017 года в размере 47 600 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 13 700 рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2016 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда, как владельца транспортного средства застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была. Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 600 рублей, штраф в размере 37 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсация расходов на оплату оценки в размере 35 000 рублей, на оплату телеграфа в размере 319 рублей 70 копеек, на оплату почтовых расходов в размере 250 рублей, на оплату нотариальных расходов в размере 2 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Так как своевременно выплата страхового возмещения произведена не была, равно как и не был составлен обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, истец приобрел право требования уплаты неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 13 700 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывал на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Полагал, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки. В случае удовлетворения требования, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить суммы неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию в связи с их несоразмерностью размеру страхового возмещения (л.д.33).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Исходя из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.50).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от 22 марта 2017 года (л.д.18-21) установлено, что 16 августа 2016 года в районе (адрес) в (адрес), в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, двигающемуся навстречу прямо по равнозначной дороге, в результате чего между ними произошло столкновение.

В результате оценки доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 100% и отсутствии такой вины в действиях водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортного происшествии.

На момент описанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности водителя ФИО2 по договору обязательного страхования застрахован не был.

23 августа 2016 года истец посредством услуги ЕМС Почты России вручил страховщику заявление о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов и просьбой провести осмотр повреждённого автомобиля по месту нахождения транспортного средства по адресу: (адрес), в согласованное со страховщиком время, поскольку характер повреждений исключает его представление для осмотра.

Страховщик мер к организации осмотра не принял, после чего 06 сентября 2016 года истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма, полученная адресатом в тот же день, с просьбой обеспечить явку представителя 12 сентября 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: (адрес), для осмотра автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2016 года.

12 сентября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут по адресу: (адрес), произведён осмотр транспортного средства истца, на его основании составлено экспертное заключение от 14 сентября 2016 года № ИП ФИО1

16 сентября 2016 года, то есть по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о страховой выплате, истец вручил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе указанного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

07 октября 2016 года, то есть после обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 75 600 рублей, что сторонами не оспаривалось, подтверждается платежным поручением от (дата) №.

В связи с выплатой страхового возмещения в период нахождения дела в производстве суда, суд пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 75 600 рублей не подлежит приведению в исполнение.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, в силу п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.Кроме того, в соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно абз.2,3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной вышеуказанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 23 августа 2016 года, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2017 года (л.д.18-21), то выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок по 12 сентября 2016 года включительно.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2017 года (л.д.18-21) также установлено, что страховщик мер к организации осмотра не принял, и в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена только 07 октября 2016 года, при этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты страхового возмещения до указанной даты, как требование о взыскании финансовой санкции за период с 13 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года, так и требование о взыскании неустойки за этот же период, подлежат удовлетворению.

30 мая 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции за период с 12 сентября 2016 года по 22 мая 2017 года (л.д.17), однако в выплате неустойки и финансовой санкции отказано (л.д.47).

Как разъяснено в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Так как выплата истцу страхового возмещения произведена в полном объеме 07 октября 2016 года, то за период с 13 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года сумма финансовой санкции составляет 5 000 рублей (400 000 рублей * 0,05% * 25 дней просрочки).

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные действующим законодательством.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 75 600 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) * 1% * 25 (количество дней просрочки) = 18 900 рублей.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При разрешении настоящего спора такие обстоятельства установлены, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит как финансовая санкция, так и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Правовых оснований для взыскания неустойки по 22 мая 2017 года исходя из сумм компенсации расходов на оплату оценки в размере 35 000 рублей, на оплату телеграфа в размере 319 рублей 70 копеек, на оплату почтовых расходов в размере 250 рублей, суд не усматривает, суд не усматривает, поскольку указанные расходы являются убытками истца, подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика, определенной нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что нашло свое отражение в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

По этим же причинам суд не усматривает правовых оснований для взыскания финансовой санкции по 22 мая 2017 года, как просит истец в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и финансовая санкция по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленные неустойка и финансовая санкция не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию финансовая санкция и неустойка несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции до 3 000 рублей, размер неустойки до 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 13 700 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.25).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ((5 000 рублей + 18 900 рублей) * 100 % / (104 311 рублей 88 копеек + 47 600 рублей) = 16 %), с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 678 рублей 12 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 финансовую санкцию за период с 13 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 678 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова