мировой судья с/у №

Андроповского района

Рожкова О.Н. дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Курсавка 08 июня 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиКудашкинойМ.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

представителя представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Идрисова И.С.,

осужденногоТрояноваВ.В.,

защитника ТрояноваВ.В. адвокатаГумбаО.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатаГумбаО.М. в интересах осужденногоТрояноваВ.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей,

мера процессуального принуждения в отношенииТрояноваВ.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешена,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за причинение ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном с восточной стороны от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при обстоятельствах установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокатГумбаО.М. в интересах осужденногоТрояноваВ.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, как и в своем выступлении в судебном заседании, просил приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя свои выводы тем, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Считает, что показания свидетелейЛысаковойН.В., ФИО4,А.К.АА., ФИО5, положенные в основу приговора, не изобличают его подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния. В основу приговора судом положены показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедших событий и не устанавливали событий, подлежащих доказыванию. Судом не мотивировано по каким основаниям им отклонены показания свидетелей защиты. Считает, что выводы суда о том, что показания свидетелей защиты не могут свидетельствовать о том, что его подзащитный не совершал вменные ему действия, основаны на предположениях, не основанном на допустимых доказательствах.

Как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, которые безусловно подтверждали, что его подзащитный наносил потерпевшей удары, в том числе, показания свидетелей обвинений не свидетельствуют об этом, так как из них следует, что они не видели, как ФИО2 наносил удары потерпевшей ФИО3

Судом не дана должная оценка оглашенным показаниям потерпевшей, которые не соответствуют установленным обстоятельствам дела, но и противоречат им. Кроме того, об отсутствии в действияхТрояноваВ.В. состава преступления также свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на жалобу адвокат Идрисов И.С., представляющий интересы представителя потерпевшейКудряЛ.И. просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку приговор постановлен на доказательствах, объективно изобличающихТрояноваВ.В. в совершении преступления. Его вина подтверждена как показаниями свидетелей, так и заключениемсудебно- медицинского эксперта. Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Масленников Д.А. также просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что винаТрояноваВ.В. в совершении преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением эксперта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований к отмене законного и обоснованного по своему существу приговора.

Выводы суда о виновностиТрояноваВ.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, с учетом переквалификации действий осужденного, несмотря на его полное отрицание вины в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах причинения ейТрояновымВ.В. телесных повреждений;

- показаниями представителя потерпевшейКудряЛ.И., которая суду показала, что со слов сестры ей стало известно об имевшем место конфликте между сестрой (ФИО3) и подсудимым, в ходе которого ее сестре последним были причинены телесные повреждения, которые она наблюдала по приезду к сестре ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня;

- свидетелей ФИО4,А.К.АБ., видевших сидящую на земле потерпевшую, сбоку от которой стоял ФИО2 и держал ее за руки немного ниже плеч, при этом они не видели, чтобы подсудимый применял к женщине какое-либо физическое насилие, он помог подняться женщине, и последняя сообщила им, что к ней было применено насилие, продемонстрировав явно выраженное красное пятно на руке, после чего они посоветовали женщине обратиться в правоохранительные органы с заявлением;

- свидетеляЛысаковаН.В., наблюдавшего, как ФИО2 и ФИО3, находясь возле машины подсудимого, кричали друг на друга и держали друг друга за руки;

- свидетеля ФИО5, который показывал, что к нему обращалась ФИО3 с жалобами на головную боль, которая у нее возникла после причинения ей телесных поврежденийТрояновымВ.В. в момент имевшего место конфликта, и им был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ей было назначено амбулаторное лечение;

- свидетеля ФИО6, показавшей суду о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла к ФИО3 домой, последняя чувствовала себя очень плохо и плохо выглядела, правая рука была перебинтована, из-под повязки сочилась кровь. Потерпевшая пояснила ей, что попросила мужчину отъехать от проезда, чтобы выехать из дома, на что последний ее избил.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защитыПараскевичД.А. иПараскевичО.К., ФИО7, ФИО8, которые дали суду показания о том, что видели, как потерпевшая наносилаТрояновуВ.В. удары темным предметом, несколько раз открывая переднюю пассажирскую дверь автомобиля, принадлежащегоТрояновуВ.В. Также видели, как ФИО2 сначала держал ФИО3 за руки, потом отпустил и последняя упала, при этом ФИО2 нагнулся и стал помогать встать женщине. Они не видели, чтобы ФИО2 наносил потерпевшей удары, толкал ее и т.д.

При этом свидетель ФИО8 о конфликте узнал со словТрояноваВ.В. вечером того же дня и он видел уТрояноваВ.В. несколько царапин на лице.

Свидетель защитыОсердькоС.С. в судебном заседании охарактеризовалТрояноваВ.В. исключительно с положительной стороны, пояснив, что тот не мог совершить инкриминируемое ему деяние в силу его моральных принципов.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетельЧотчаевТ.Б. и эксперт ФИО9, которые дали показания о наличии у потерпевшей телесных повреждений, а эксперт ФИО9 полностью подтвердил заключения данные им.

Кроме этого судом в основу приговора правильно положены объективные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие показания потерпевшей, ее представителя, свидетелей: заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 телесных повреждений, их локализации, механизме их образования и степень причиненного вреда здоровью; протоколы процессуальных действий: очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемымТрояновымВ.В., в ходе которой ФИО3 подтвердила ранее данные показания, изобличаяТрояноваВ.В. в совершении преступления; осмотра места происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ и другие, имеющие значение для доказывания виныТрояноваВ.В. доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Этим и другим доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их, допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с действующим законодательством и пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности виныТрояноваВ.В. в причинении им легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при обстоятельствах установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действияхТрояноваВ.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, об отсутствии у его подзащитного умысла на совершение преступления, судом первой инстанции оценены в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что показания подсудимого в той части, что он не причинял потерпевшей телесных повреждений, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом полно и объективно проанализированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, достаточности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследованы, надлежащим образом оценены, мотивированно и обоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, в том числе: показания осужденногоТрояноваВ.В. о том, что он не имел никакого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Изучение протокола судебного заседания показало, что председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства обсуждены, рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили оценку в приговоре суда. При этом в приговоре суд высказал свое мнение и об отсутствии по делу недопустимых доказательств, указав, что все доказательства, собранные по делу получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимогоТрояноваВ.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, поскольку, проверяя доводы апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, такжебыли допрошены ряд свидетелей, в том числе и эксперт ФИО10, который в судебном заседании полностью подтвердил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он подтверждает в полном объеме заключение комиссии экспертов о телесных повреждениях, выявленных у ФИО3, механизме их образования и способе нанесения, их локализации, и степени тяжести, что данное заключение дано с учетом мнения врачей онкологов, нейрохирурга, входящих в состав комиссии экспертов, адопрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО7 дали показания аналогичные показаниям, данным ими в суде первой инстанции, им уже дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласился, новых обстоятельств суду апелляционной инстанции данные свидетели не сообщили.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виныТрояноваВ.В., правильно переквалифицировав его действия с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначенииТрояновуВ.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, в связи с чем, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах постановленный в отношенииТрояноваВ.В. законный, обоснованный и справедливый приговор отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое осужден ФИО2, относится к категории небольшой тяжести и совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло 2 года.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения срока давности, не установлено, в связи с чем, он считается истекшим.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ влечет за собой освобождениеТрояноваВ.В. от наказания, назначенного за данное деяние.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 302, 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговормирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Всвязисистечениемсрокадавностиуголовногопреследования,освободить ТрояноваВ.В.отнаказания.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Кудашкина