№ 12-11

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление 

по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу и в обосновании жалобы указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, в 

<

данные изъяты> часов у дома 

<

адрес> его сотрудник полиции не останавливал и состава административного правонарушения в его действиях нет. Выводы при вынесении в отношении него постановления основаны только на показаниях заинтересованного лица, а его показания приняты во внимание не были, поэтому не были учтены все обстоятельства дела. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 11).

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 10).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Считаю, в судебном заседании нашло своё достаточное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 2.4 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.25 ч. 2 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Исходя из п. 6.1 ПДД, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с п. 24 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства и существо нарушения, потому вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, является верным.

Утверждения ФИО1 о том, что ПДД он не нарушал и ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов сотрудник полиции его не останавливал, не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 замечаний на действия сотрудников ОГИБДД не заявлял, с жалобой в соответствующие органы не обращался, возражений не высказывал, поэтому основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, составленный надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено. 

Таким образом, из материалов дела следует, что требования, п. 2.4 ПДД водителем ФИО1 выполнены не были. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов, изложенных в постановлении и его пересмотре, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не имеется.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, квалификация по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей является законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием правонарушителя ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что предусмотрено санкцией ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков