Мотивированное 

решение

 составлено 10.09.2018.

№ 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09.09.2016 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Поскольку автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, истец направил автомобиль на ремонт к ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

01.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Компания АВТО ПЛЮС» восстановительный ремонт автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак № в размере 247 300 рублей 16 копеек.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного вреда возникает непосредственно у виновника ДТП. Таким образом, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере 247 300 рублей 16 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 247 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2016 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2016.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется. 

Ответственность владельца автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство, принадлежащее ФИО3 - Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, было направлено на восстановительный ремонт в ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 247 300 рублей 16 копейки, который и был оплачен истцом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как причинителя вреда, в порядке суброгации в возмещение суммы причиненного ущерба в пользу истца должна быть взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 247 300 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом этого с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 5 673 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 247 300 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.