Дело №1-157/2020

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Захаровой Н.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кривоноса А.С. (служебное удостоверение №472 от 20 июля 2018 года, регистрационный номер 53/419 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №150873 от 07 октября 2020 года, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

а также с участием потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, неработающего, на учете отделе занятости населения 

<

адрес> не состоящего, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющего, не состоящего на воинском учёте, государственных наград не имеющего, на учете врача психиатра не состоящего, состоящего на учете врача нарколога, имеющего заболевания, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ж\д 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж\д 

<

адрес>, судимого приговором Солецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сняв с входной двери квартиры замок, незаконно проник в помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ж\д 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанной квартиры вынес, то есть тайно похитил из помещения комнаты чайник электрический объемом 0,5 литра, стоимостью 252 руб. 00 коп., одну буханку хлеба «Дарницкий» стоимостью 60 руб. 00 коп., из помещения веранды вышеуказанной квартиры вынес, то есть тайно похитил 1,5 литра молока коровьего не пастеризованного стоимостью 90 руб. 00 коп, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 402 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что его знакомые Потерпевший №1 и ФИО5, с которыми периодически употребляет спиртное, проживают по адресу: 

<

адрес>, ж\д 

<

адрес>. Примерно с 26 по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, затем в период с 12 до 13 часов решил похитить из квартиры Потерпевший №1 электрический чайник, чтобы его продать и приобрести спиртное. Зная, что в дневное время Потерпевший №1 и ФИО5 подрабатывают на полях и их нет дома, с целью хищения чайника пошел к их дому, где сняв навесной замок с двери прошел в квартиру, из комнаты взял электрический чайник и буханку хлеба. Выходя из квартиры, с веранды взял 1,5 литровую бутылку молока. Выйдя из квартиры, навесной замок повесил обратно. Чайник продал местному жителю за 100 рублей, потратив деньги на спиртное, а хлеб и молоко употребил в пищу. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 126-129).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показания данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что Потерпевший №1 и ФИО3 являются его знакомыми и проживают по адресу: 

<

адрес>, ж\д 

<

адрес>. Совместно с ними периодически употребляет спиртные напитки. Примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов, зная, что ФИО4 нет дома, так как они подрабатывают на полях, пришел к их дому с целью похитить электрический чайник с целью его продажи и приобретения спиртного. Подойдя к входной двери квартиры, снял навесной замок и прошел в помещение квартиры, из одной из комнат со стола взял электрический чайник и буханку хлеба, которые положил в пакет. Выходя из квартиры, с веранды похитил 1,5 литровую пластиковую бутылку молока. Более ничего не похищал. Выйдя из квартиры, вновь закрыл ее на навесной замок. В дальнейшем чайник продал местному жителю за 100 рублей, потратив денежные средства на спиртное, а буханку хлеба и молоко употребил в пищу. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 16-17).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в явки с повинной, указав, что явку с повинной давал добровольно.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ранее проживала по адресу: 

<

адрес>, ж\д 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО5, который умер. В конце мая начале июня 2020 года совместно с сожителем подрабатывала на сельскохозяйственных работах в д. 

<

адрес>, на работы ездили с 07 час. до 17 час. Придя домой в один из дней, заметила, что в комнате на столе отсутствует электрический чайник, а также буханка хлеба, а на веранде пропала 1,5 литровая бутылка молока. Квартиру запирает на навесной замок, дверь была снята с петель, просто приставлена. Вернувшись домой, увидела, что навесной замок и дверь находится на месте. Размер ущерба, оцененный экспертом в 402 руб., не оспаривает, значительным не является. Гражданский иск подавать не желает. Ущерб возмещен в полном объеме в добровольном порядке.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что весной 2020 года встретил жителя ж\д 

<

адрес> ФИО1, который предложил ему приобрести электрический чайник. Он согласился и приобрел у ФИО1 электрический чайник, заплатив 100 рублей. В дальнейшем к нему пришли сотрудники полиции и он добровольно выдал чайник. При приобретении у ФИО1 чайника ему не было известно, что он похищен. 

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, ж\д 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем снятия незапертого навесного замка не установленное лицо похитило чайник электрический, буханку хлеба и 1,5 литра молока. (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ж\д 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила из комнаты пропажу электрического чайника емкостью 0,5 литра приобретенного 2 года назад новым за 250 рублей, а также из квартиры пропала 1,5 литровая бутылка молока и буханка хлеба. Когда уходит из квартиры, то на входную дверь вешает навесной замок, не запирая его. Последний раз чайник и продукты питания видела ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб оценивает в 450 рублей. Просит виновных привлечь к ответственности. (т. 1 л.д. 11-13).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ж\д Уторгош, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квратира расположена в четырех-квартирном жилом доме. Вход в квартиру оборудован деревянной дверь с планкой для навесного замка. При входе в квартиру расположена веранда, с правой стороны имеется деревянная дверь ведущая в жилую часть квартиры. Дверь запирающими устройствами не оборудована. В прихожей расположена дверь, ведущая в жилую комнату, где находится стол, тумбы. В ходе осмотра изъят след материи с входной двери. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фототаблицей. (т. 1 л.д. 18-22, 24-25).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 добровольно выдан электрический чайник объемом 0,5 литра. Из объяснений Свидетель №1 усматривается, что данный чайник приобрел около 1-1,5 недели назад у ФИО1 за 100 рублей. (т. 1 л.д. 26-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость похищенного имущества с учетом износа и эксплуатации составляет: чайник электрический объемом 0,5 литра, приобретенный в 2018 года, - 252 руб. 00 коп.; молоко коровье не пастеризованное объемом 1,5 литра - 90 руб. 00 коп.; одна буханка хлеба «Дарницкий» - 60 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 85-87).

При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что электрический чайник выполнен из пластика коричневого и бежевого цветов, конусообразной формы с крышкой и ручкой. На чайнике имеется наклейка-стикер с надписью «Чайник» 0,5 л и меры безопасности при обращении с чайником. В нижней части чайника расположен шнур белого цвета для подключения к электрической сети. Чайник видимых повреждений не имеет. Вышеуказанный чайник признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 202-204, 206)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ж\д 

<

адрес>, из которой в один из дней в мае 2020 года похитил электрический чайник, буханку хлеба и молоко. (т. 1 л.д. 117-123).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, из которых усматривается, что с период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение из квартиры Потерпевший №1, подойдя к квартире снял навесной замок и похитил электрический чайник, буханку хлеба и молоко; явкой с повинной ФИО1; проверкой показаний подсудимого на месте, где ФИО1 указал где и каким образом осуществлял хищение; показаниями потерпевшей по факту хищения из ее квартиры чайника, буханки хлеба и 1,5 литровой бутылки молока, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 20-тых числах мая 2020 года приобрел у ФИО1 электрический чайник за 100 рублей; заключением экспертизы, иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, данными в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части обстоятельств совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что показания ФИО1 давал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, а также было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства, иными письменными доказательствами по делу. 

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательствам у суда не имеется, поскольку явка с повинной дана в присутствии защитника, непосредственно перед дачей явки с повинной ФИО1 были разъяснены права, последствия дачи явки с повинной. Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указав, что явку с повинной давал добровольно, после консультации с защитником, разъяснения прав и последствий дачи явки с повинной.

Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, понятным и убедительным. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что сторонами выводы экспертов не оспаривались. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственников изъятии чужого имущества, находящегося в квартире, что подтверждается показаниями подсудимого, о том, что ему было известно, что имущество, находящиеся в квартире ему не принадлежит, а также иными материалами дела.

Преступление подсудимым по факту хищения имущества потерпевшей совершено с корыстным мотивом, поскольку изъятие имущества подсудимым совершено с целью его присвоения, что подтверждается его дальнейшими действиями - чайник продал, потратив денежные средства на спиртное, продукты питания употребил в пищу.

Имущество изъято тайно, действия подсудимого носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, поскольку квартира потерпевшей пригодна и предназначена для проживания, имеются спальные места, утварь, необходимая для ведения хозяйства, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Проникновение в жилой дом осуществлено незаконным способом, невзирая на запирающие устройства и иные степени защиты жилища.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

Судом учитывается, что подсудимый на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, его поведение в судебном заседании адекватно, подсудимый полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Как не страдающий каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (т. 1 л.д. 95-96).

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение дано комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, являющихся врачами психиатрами, имеющих стаж работы; экспертиза проведена на основании медицинских документов, а также на основании амбулаторных освидетельствований подсудимого, выводы экспертов мотивированы, экспертам известны обстоятельства дела. Стороны также не оспаривали в судебном заседании объективность данного заключения экспертов.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящиеся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности. 

Приговором Солецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, условное осуждение в отношении ФИО1 не отменялось и в места лишения свободы для отбывания наказания не направлялся, а потому на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судом в действиях подсудимого не усматривается рецидива преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не усматривается, поскольку с учетом личности подсудимого нахождение его в состоянии опьянения не способствовало совершению ФИО1 преступления.

На основании п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, судом признается наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, судом признаются признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим, преступление совершено в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136, 139-148, 150); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 151-152); проживает на ж\д 

<

адрес>, один замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру спокойный, агрессии не проявляет, жалоб на поведение в быту не поступало, в настоящее время подрабатывает на сельскохозяйственных работах в д. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154, 155); на учете в отделе занятости населения 

<

адрес> не состоит, с целью поиска работы не обращался (т. 1 л.д. 165); снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста (т. 1 л.д. 167); на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, имеет заболевания (т. 1 л.д. 157, 159, 161, 163).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, 120лолетним ребенком (л.ителем ФИО6 Р..

<

адрес>), состоит на учете в ПНК МУЗ "х службах системы профилактики и безна реличность подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные, признает совокупность смягчающих наказания подсудимого обстоятельств исключительной и считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, нецелесообразность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя его материального положения, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, отсутствие препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенного преступления.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность подсудимого исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ, суду не представлено, при этом также судом учитывается, что в силу положений ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительных наказаний судом не усматривается.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а также принимая во внимание поведение виновного после совершения преступления, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом судом учитывается, что отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, не установлено; установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности применить в отношении преступления ФИО1 положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлением средней тяжести.

Преступление совершено подсудимым в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом изменена категория преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, то при разрешении вопроса об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья и иные, а также отсутствие сведений о допущенных нарушениях отбывания условного наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным не отменять условное осуждение подсудимому по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив подсудимому возможность доказать свое исправление.

Приговор Солецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76-1 УК РФ, поскольку юридически значимые основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая назначение судом подсудимому несвязанное с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд находит, что мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: электрический чайник объемом 0,5 литра, возвращенный потерпевшей, подлежит оставлению Потерпевший №1 со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и судебном заседании Кривонос А.С. в сумме 8750 рублей, оплатой труда эксперта в сумме 1500 рублей, а всего в сумме 10250 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

Судебная оценочная товароведческая экспертиза проведена экспертом - индивидуальным предпринимателем, деятельность которого согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не финансируется за счет средств федерального бюджета.

Какие-либо ограничения по взысканию расходов на оплату экспертизы, обусловленные требованиями их разумности, законом не предусмотрены.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных расходов, взыскав с него процессуальные издержки в размере 5000 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не усматривается, поскольку подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности обеспечить выплату процессуальных издержек, рассмотрение уголовного дела осуществлено в общем порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 460 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Приговор Солецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: электрический чайник объемом 0,5 литра - оставить потерпевшей Потерпевший №1 со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора в законную силу

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО7, оплатой труда эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

В остальной части процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению и оплатой труда экспертов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Солецкий районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья О.Б. Буренкова