Дело № 2-1762/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, передачи автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 629600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., штраф, неустойку в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационной знак Е № были причинены повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано у ответчика по программе добровольного страхования –КАСКО. После ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей первоначально было выдано направление на ремонт автомашины, однако, как пояснили у официального дилера, стоимость восстановительного ремонта приближается к стоимости автомашины, в связи с чем ими будут направлены документы ответчику для принятия решения о полной выплате стоимости машины. Сам автомобиль остался на станции технического обслуживания, истице до сих пор не возвращен.

Несмотря на это в течение длительного времени ФИО1 никаких выплат ответчик не произвел, никаких извещений от него не поступало, в связи с чем она вынуждена была самостоятельно, за свой счет, провести экспертизу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля. После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплат ответчик не произвел.

В соответствие с п.6 Полиса добровольного страхования, являющегося договором страхования, страховая сумма в случае выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» составляет 629660 руб. Несмотря на то, что в Правилах страхования указано, что размер должен определяться с учетом износа в соответствие с Правилами, однако в данном случае страховая сумма должна применяться именно та, которая указана в договоре страхования. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с учетом произведенной выплаты страховое возмещение в сумме 560770 руб. 80 коп., автомашину Renault Sandero передать ответчику, взыскать расходы по проведению досудебной оценки в размере 8000 руб., штраф, неустойку в размере 300000 руб., а также неустойку с 21.03.2018г. по день фактического исполнения обязательств. Доводы привел, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Пояснил, что в соответствие с п.6 договора страхования страховая сумма в случае выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели составляет 629660 руб. Несмотря на то, что в Правилах страхования указано, что размер ущерба должен определяться с учетом износа в соответствие с Правилами, однако в данном случае страховая сумма должна применяться именно та, которая указана в договоре страхования, то есть 629660 руб. В п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г., а также в разъяснениях, указанных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017г. указано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. При этом в данном случае указание в полисе стоимости страхового возмещения свидетельствует о том, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению об изменении условий, предусмотренных Правилами в части определения страховой суммы, подлежащей выплате при полной гибели транспортного средства.

В соответствие с п.11.5 Правил страхования, конструктивной гибелью признается причинение ТС таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования. Как следует из приложенного заключения специалистов, стоимость восстановительного ремонта составляет 434 734 руб. 28 коп., что превышает 65% стоимости автомобиля. Кроме того, своим письмом от 29.01.2018г. ответчик также признал факт конструктивной гибели автомобиля. 

Также полагает, что требование ответчика снять автомобиль с регистрационного учёта в ГИБДД УМВД по Ульяновской области не соответствует п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, согласно которому собственники транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 19.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № ТС на Условиях добровольного страхования, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 Росгосстрах АВТО «Мини КАСКО», являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.

В п.6 договора страхования установлена страховая сумма в размере 629 660 руб. В соответствии с п.4.1.3 Правил страхования, если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая». П.4.1.1 Правил страхования установлено, что неагрегатная страховая сумма — денежная сумма, в пределах которой страховщик, обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

На обращение ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, в установленный п.п. «б» п.9.3 договора страхования -30.10.2017 г. заявителю было выдано направление на СТОА ИП ФИО11., где в ходе осмотра автомобиля были выявлены скрытые повреждения, после чего было принято решение о нецелесообразности ремонта автомобиля и признании транспортного средства погибшим. 19.01.2018г. ответчиком была получена претензия, в которой ФИО1 уведомляла страховщика о желании передать годные остатки ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на претензию 29.01.2018 г. заявителю было направлено письмо, в котором указывалось, что дело находится на рассмотрении, результаты которого будут сообщены истице позже. В дальнейшем истица была приглашена страховщиком для подписания договора о передаче автомобиля и выплаты страхового возмещения в сумме 416683 руб. 80 коп. Однако, ФИО1 отказалась подписывать указанный договор, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке по вине самой истицы. 

Также полагает, что предусмотренное договором страхования условие об индексируемой страховой сумме соответствует ст. ст. 420, 421, 943 ГК РФ. Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования (п. 6.3), исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. Согласно Условий стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно п.11.7 Условий при полной гибели ТС, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то: до передачи годных остатков ТС страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно быть снято страхователем (выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты страхователя (выгодоприобретателя) по таможенному оформлению и снятию ТС с регистрационного учета не возмещаются; при передаче годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи на предмет соответствия: повреждений ТС заявленному страховому случаю, комплектации и комплектности ТС и застрахованного ДО. В случае обнаружения несоответствий, страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п.п. 11.12, 11.13, 11.14 настоящих Условий. На сегодняшний день истицей не исполнены обязательства по снятию ТС с регистрационного учета, а годные остатки не переданы страховщику.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО1, не может превышать 68 889 руб. 20 коп. Требования истицы о взыскании неустойки также полагала неправомерными, поскольку размер неустойки по Закону о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений прав истицы в указанном случае не усматривается. Страховое возмещение не выплачено ФИО1 в связи с отказом последней исполнять возложенные на нее договором обязательства о передаче годных остатков страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика также просила отказать в полном объеме. Ответчик в установленные договором добровольного страхования сроки выдал ФИО1 направление на СТОА. В ходе осмотра ТС было установлено, что произошла гибель автомобиля, о чем истица была уведомлена и в последующем приглашена в ПАО СК «Росгосстрах» для подписания договора о передаче годных остатков страховщику. Каких-либо объективных причин для проведения независимой экспертизы и, как следствие, несения расходов по оплате услуг независимого оценщика не усматривается. 

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно представленного им отзыва ФИО1 исполнила обязательства кредитного характера перед банком в полном объеме. Кредит закрыт 17.02.2017г.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть призваны страховыми.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 19.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования MKR1-0063-00035152 транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационной знак № на Условиях добровольного страхования, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 Росгосстрах АВТО «Мини КАСКО», являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.

В п.6 договора страхования установлена страховая сумма в размере 629 660 руб. 

Согласно п. 5.2 Правил порядок и сроки оплаты страховой премии определяется сторонами. Как следует из материалов дела, страховая премия была оплачена ФИО1 единовременно в размере 66114 руб. 30 коп. согласно страхового тарифа 10,5% (3,5% от стоимости автомобиля x 3 года).

18.10.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате события, произошедшего 15.10.2017 г. в г. Ульяновске, на ул. Аблукова, в районе дома №19, с участием принадлежащего ей автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационной знак №. 

Поврежденный автомобиль в этот же день был осмотрен представителем страховщика, составлен акт. 

В установленный п.п. «б» п.9.3 договора страхования 20-дневный срок с момента получения всех документов срок, а именно, 30.10.2017 г. заявителю было выдано направление на СТОА ИП ФИО4, где в ходе осмотра автомобиля были выявлены скрытые повреждения, 25.01.2018г. принято решение о нецелесообразности ремонта автомобиля и о его конструктивной гибели. 

19.01.2018г. ответчиком была получена претензия, в которой ФИО1 уведомляла страховщика о желании передать годные остатки ПАО СК «Росгосстрах», выплатить ей страховое возмещение.

В ответ на претензию 29.01.2018 г. заявителю было направлено письмо, в котором указывалось, что страховщиком принято решение о конструктивной гибели транспортного средства, дело находятся на рассмотрении.

23.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 68889 руб. 20 коп.

Поскольку стороны пришли к согласию о конструктивной гибели транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационной знак № в результате ДТП от 15.10.2017г., следовательно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере установленной договором страхования страховой суммы в размере 629660 руб. 

Учитывая произведенную ответчиком выплату в сумме 68889 руб. 20 коп., то в пользу ФИО1 подлежит взыскать 560770 руб. 80 коп. (629660 руб. - 68889 руб. 20 коп.).

При этом доводы ответчика о том, что определение страховой выплаты должно быть определено с учетом амортизационного износа в соответствии с п. 11.6 Условий добровольного страхования, суд находит несостоятельными. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. 

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст.10 Закона об организации страхового дела. 

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя ФИО1, в полном объеме уплатившей страховую премию, рассчитанную от полной стоимости застрахованного имущества сроком на 3 года. 

Также суд приходит к выводу о необходимости обязать истца передать, а ответчика принять годные остатки транспортного средства Renault Sandero после получения истцом страхового возмещения. При этом требование ответчика снять автомобиль с регистрационного учёта до передачи годных остатков не соответствует п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, согласно которому собственники транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом N 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что ответчик в предусмотренный п. 9.3 Правил страхования срок выдал истцу направление на СТОА, однако ремонт не был произведен, суд полагает необходимым взыскать неустойку с 17.02.2018г. (после получения ответчиком заявления истца о выплате денежных средств 19.01.2018г.+ 20 рабочих дней).

Следовательно, расчет неустойки производится судом исходя из суммы страховой премии за период с 17.02.2018г. по 17.05.2018г. (дата вынесения решения) следующим образом: 

66114 руб. 30 коп. х 90 дней х 3 % = 178508 руб. 61 коп.

Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму страховой премии, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 66114 руб. 30 коп.

Учитывая обстоятельства дела, оснований в данном случае для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 313442 руб. 55 коп. (560770 руб. 80 коп. +66114 руб. 30 коп. х 50%). Учитывая действия ответчика по своевременной выдачи истцу направления на ремонт, дату установления конструктивной гибели автомобиля, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. При этом суд полагает, что указанные расходы являются вынужденными, в целях подтверждения конструктивной гибели транспортного средства, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9468 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховую выплату в размере 560770 руб. 80 коп., неустойку в размере 66114 руб. 30 коп., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. 

Обязать ФИО1 после получения страхового возмещения передать Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» автомобиль Renault Sandero, №, 2015 года выпуска.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9468 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева