решение

 в окончательной форме изготовлено 20.08.2019

дело № 2-2239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по требованию Ситдикова Ханифа к ФИО2, ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства,

по исковым требованиям Ситдикова Ханифа к ФИО2, ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о признании доверенностей недействительными, взыскании денежных средств, 

установил:

истец предъявил иск к ответчикам ФИО2, ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», в котором просил установить юридический факт принятия истцом наследства после смерти ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО25 на имя ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства 718 347,32 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований указал, что является супругом ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником ФИО27. является истец, который фактически принял наследство после смерти супруги. На протяжении последних пяти лет жизни ФИО28 находилась на стационарном лечении в Свердловской областной клинической психиатрической больнице. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил пенсию за ФИО29. в размере 718 347,32 рублей на основании разовых доверенностей, удостоверенных администрацией психиатрической больницы. Доверенности ФИО30. на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на получение пенсии недействительны, поскольку удостоверены незаконно, в условиях непонимания доверителем значения своих действий и неспособности руководить ими, подпись в доверенностях ФИО31 не принадлежит. Поскольку ответчик ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» достоверно знал о психическом заболевании доверителя, однако незаконно удостоверил спорные доверенности, а ответчик ФИО2 присвоил полученные по доверенностям денежные средства в размере 718 347,32 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца как правопреемника доверителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по требованию об установлении юридического факта принятия истцом наследства привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По делу установлено, что Ситдиков Ханиф является супругом ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается материалами дела. 

ФИО9 умерла, при жизни завещание не составила.

Единственным первоочередным наследником ФИО33 по закону является истец Ситдиков Ханиф. Наследниками ФИО34. второй очереди по закону являются племянницы ФИО35. - ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данные факты подтверждены материалами дела, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и остальными участниками процесса не опровергнуты. 

По правилам статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, в чьи полномочия входит принятие в федеральную или в муниципальную собственность наследственного имущества как выморочного орган местного самоуправления и ТУ Росимущества в лице территориальных органов. 

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованию истца об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО36 являются наследники последней по закону, Администрация г. Екатеринбурга и ТУ Росимущества по Свердловской области, к чьей компетенции относится обращение выморочной наследственной массы в муниципальную или федеральную собственность. 

ФИО2 и ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» наследниками ФИО37 не являются, факт принятия истцом наследства после смерти ФИО38 не оспаривают, на наследственное имущество не претендуют. Суд считает, что по требованиям истца об установлении юридического факта принятия им наследства после смерти ФИО39. ФИО2 и ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» являются ненадлежащими субъектами наследственных правоотношений.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении требования к ФИО2 и ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося со смертью ФИО40 

При разрешении требования истца к надлежащим ответчикам суд учитывает, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства (день смерти ФИО41. – ДД.ММ.ГГГГ) никто из наследников ФИО42 по закону к нотариусу за реализацией наследственных прав не обратился. 

В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ год) ФИО43 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В этом же жилом помещении как при жизни ФИО44 так и после ее смерти проживал без регистрации истец, который в течение шести месяцев после открытия наследства (день смерти ФИО45 пользовался совместно нажитым имуществом его и ФИО46. (мебелью, посудой), взял себе часть личных вещей ФИО47 хранившихся в данной квартире. Данные факты подтверждены объяснениями представителя истца, третьего лица ФИО3 

Суд приходит к выводу, что ФИО10 путем совершения действий по обращению в свое пользование имущества ФИО48 фактически принял наследство после смерти супруги ФИО49 Факт принятия ФИО10 наследства после смерти ФИО50. все привлеченные по делу ответчики не оспаривают.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет требования ФИО10 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области об установлении факта принятия Ситдиковым Ханифом наследства после смерти ФИО51 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ФИО52. являлась получателем пенсии по старости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислено и выплачено 721 209,55 рублей, что подтверждается ответом Управления ПФ России. 

Пенсионные начисления за вышеуказанный период в размере 718 347,32 рублей получены ФИО2 при жизни ФИО53. на основании разовых доверенностей, выданных ФИО54., что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон. 

Последние шесть доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение пенсии выданы ФИО55. ФИО2 в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в связи с психическим заболеванием. Данные доверенности удостоверены заведующим отделением № 6 вышеуказанного медицинского учреждения ФИО11 

В заявленных требованиях об оспаривании указанных доверенностей истцом допущена техническая описка в дате выдачи последней доверенности, вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку остальные данные указанной доверенности (доверитель и поверенный, существо поручения) изложены истцом правильно, суд считает, что предметом оспаривания, помимо прочих, является доверенность ФИО56 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым указывать в решении действительную дату ее выдачи. 

Доверенность на совершение юридических действий является односторонней сделкой, может быть оспорена заинтересованными лицами по общим правилам о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащий ответчик по требованиям истца об оспаривании доверенностей - это лицо, для которого доверенность повлекла материально - правовые последствия, в данном случае таковым является ФИО2, получивший по спорным доверенностям материальные ценности – пенсионные начисления доверителя. 

Истцом же заявлено требование об оспаривании доверенностей не только к ФИО2, но и к ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», удостоверившему спорные доверенности в лице должностного лица. Между тем, ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» стороной правоотношений между доверителем и поверенным не является, материально – правовой интерес в получении пенсионных начислений ФИО57 не имеет, при удостоверении спорных доверенностей действовало в силу предоставленных ему законом (частью 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по заявленным исковым требованиям истца о признании недействительными шести доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» - ненадлежащий ответчик, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных исковых требований к вышеуказанному юридическому лицу. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. 

Выданные ФИО58. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об оформлении и удостоверении подобного рода полномочий, подписаны доверителем, который на момент совершения данных сделок их значение и последствия осознавал и при жизни не оспаривал. 

Доводы истца о подписании спорных доверенностей не ФИО59 а кем – то другим, суд отклоняет как несостоятельные. Опровержение подписи в документах осуществляется в установленном законом процессуальном порядке – путем проведения почерковедческой экспертизы или специального исследования специалиста в области почерковедения. Однако ходатайств о назначении экспертизы от истца не поступило, заключения специалиста об авторстве подписей в оспариваемых доверенностях истцом не представлены, без чего факт их подписания не ФИО60 а кем – то другим, является недоказанным. В процессе рассмотрения дела лицо, удостоверившее спорные доверенности, ФИО11 подтвердил, что каждую оспариваемую истцом доверенность ФИО61 подписала в его присутствии лично. 

Суд отмечает, что отсутствие подписи доверителя в доверенностях свидетельствует об отсутствии направленных действий на предоставление полномочий и как следствие - о незаключенности данных односторонних сделок, тогда как незаключенные сделки не могут быть признаны недействительными. 

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику ФИО2 о признании недействительными доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию неподписания ФИО62 удовлетворению не подлежат. 

Ссылки истца на недействительность спорных доверенностей по мотиву их выдачи ФИО63 при неспособности понимать значение своих действий или руководить ими представленными доказательствами не подтверждаются. На даты выдачи спорных доверенностей ФИО64 в установленном законом судебном порядке дееспособности не была лишена и в ней не ограничена. Доказательств того, что имевшееся у ФИО65., ДД.ММ.ГГГГ г.р., психическое заболевание, пожилой возраст препятствовали осознанию характера и последствий выдачи спорных доверенностей, истцом не представлено. От проведения судебной экспертизы на предмет установления состояния ФИО66 в момент выдачи спорных доверенностей истец отказался. 

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику ФИО2 о признании недействительными доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 на имя ФИО2 по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. 

Факт получения пенсии ФИО68 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 718 347,32 рублей на основании разовых доверенностей ФИО69 в том числе и по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 в судебном заседании подтвержден. Признание ответчиком данных обстоятельств в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от их доказывания. 

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как пояснил суду представитель ФИО2, в период получения спорной суммы ФИО70. находилась на стационарном лечении ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Между ФИО2 и ФИО71 достигнута устная договоренность, что получаемую пенсию ФИО2 расходует на оплату жилищно - коммунальных начислений за доверителя по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, на приобретение продуктов питания, одежду, памперсов для ФИО72 Во исполнение данной договоренности ФИО2 регулярно посещал ФИО73 в период проживания в стационаре, приносил ей продукты питания, одежду, памперсы, оплачивал за ФИО74. жилищно -коммунальные услуги по адресу регистрации. Ввиду отсутствия споров оправдательные документы ФИО2 не сохранил. 

Аналогичные объяснения по вопросу использования пенсии ФИО75 за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день ее смерти ответчик ФИО2 дал в рамках спора с ФИО10 о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг (протокол судебного заседания от 30.01.2019 по делу № 33-1220/2019). 

Из объяснений ФИО11 – лечащего врача ФИО76 установлено, что в период пребывания ФИО77 в стационаре ее периодически, с частотой один - три раза в месяц, посещал ФИО2, который приносил ФИО78. полные сумки, снабжал ее едой, памперсами, средствами гигиены, вещами (носки, халаты, тапочки). На нецелевое расходование пенсии ФИО79 не жаловалась.

Свидетель ФИО80. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года мать свидетеля находилась на лечении в ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». При посещении матери она (ФИО81) видела в больнице ФИО2, который навещал ФИО82. один раз в неделю, приходил с огромными пакетами, приносил ей памперсы, белье. 

Данные объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО11 и показания свидетеля ФИО83. в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, истцом не опровергнуты. 

В силу части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. 

Оценив действия ФИО2 и ФИО84 при которых на протяжении пяти с половиной лет (с ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО85. выдавала доверенности ФИО2 на получение пенсии, тот расходовал ее на обеспечение ФИО86 продуктами питания, средствами гигиены, одеждой, оплату коммунальных услуг, а ФИО87 принимала такое исполнение, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО88. сложились правоотношения из договора поручения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Факт надлежащего исполнения договора поручения в части расходования полученной пенсии доверителя подтвержден объяснениями ФИО2, ФИО11, показаниями свидетеля ФИО89 и истцом не опровергнут. Действия доверителя ФИО90. по периодической выдаче ФИО2 на протяжении длительного срока разовых доверенностей на получение пенсии, принятию исполнения и непредъявлению к поверенному требований о возврате денежных средств, свидетельствуют о том, что поручение о целевом расходовании пенсии на протяжении всего периода ее получения выполнено ФИО2 надлежаще. 

Письменный договор поручения, где содержалось бы условие об обязательном предоставлении обосновывающих документов по использованию пенсии, между ФИО2 и ФИО91 не оформлен. С учетом содержания действий поверенного, длящегося характера поручения, обязательное составление отчетов с приложением оправдательных документов по расходованию пенсии ФИО92 не требовалось. При жизни ФИО9 на составлении таких отчетов и предоставлении подтверждающих документов не настаивала, тем самым с исполнением поручения была согласна. 

Таким образом, факт расходования полученной пенсии ФИО93. в общей сумме 718 347,32 рублей в соответствии с поручениями доверителя ФИО94. суд находит установленным. Обратное истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал. Равным образом, не представил истец доказательств того, кто, если не ФИО2, и за счет каких средств, помимо спорной суммы пенсии, обеспечил наследодателя ФИО95 в период нахождения на лечении питанием, средствами гигиены и одеждой, оплатил жилищно – коммунальные услуги за наследодателя по месту его регистрации.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 718 347,32 рублей удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании спорной суммы с ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», суд учитывает то, что данное юридическое лицо стороной правоотношений из договора поручения, оформленного разовыми доверенностями ФИО96. на имя ФИО2, не являлось, пенсионные начисления ФИО97. на общую сумму 718 347,32 рублей в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ года) не получало, обязанность нести солидарную ответственность с поверенным не принимало. 

Доводы истца о необходимости привлечения ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» к солидарной ответственности по требованию о взыскании в связи с незаконным удостоверением доверенности, выданной психически больным человеком, необоснованны. Причинной связи между действиями данного лечебного учреждения по удостоверению доверенностей ФИО9 на получение пенсии и использованием последней не имеется.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании денежных средств в размере 718 347,32 рублей удовлетворению не подлежат. 

Ответчиками ФИО2 и ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в лице представителей сделаны заявления о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

С учетом дат выдачи всех указанных в иске доверенностей (ДД.ММ.ГГГГ год) и оснований их оспаривания истцом (отсутствие подписи доверителя и неспособность последнего понимать значение своих действий или руководить ими) срок исковой давности для оспаривания доверенностей по основанию отсутствия подписи доверителя составляет три года и на дату обращения истца в суд не пропущен. Срок исковой давности для оспаривания доверенностей по основанию неспособности доверителя понимать значение своих действий или руководить ими составляет один год, начал течь с даты выдачи каждой доверенности и на дату обращения истца в суд истек: для оспаривания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом выдачи поручений для ежемесячного получения пенсий ФИО98 обязанности ФИО12 передать доверителю полученное при исполнении поручения незамедлительно, на дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о взыскании средств в размере полученной пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен, по требованиям о взыскании денежных средств в размере полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ - не истек. 

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Судом установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является пожилым человеком, инвалидом второй группы без установления срока, указанные факторы объективно препятствуют своевременной защите своих прав, являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по требованиям, по которым он признан судом пропущенным. На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный истцом давностный срок для предъявления требований об оспаривании доверенностей по основанию неспособности доверителя понимать значение своих действий или руководить ими, взыскании денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ года суд восстанавливает истцу по ходатайству представителя последнего. 

Настоящим решением суда установлен юридический факт принятия истцом наследства, который принудительного исполнения не требует, в удовлетворении остальной части иска истцу отказано. При таком положении оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не находит.

При подаче искового заявления истец как инвалид второй группы от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственную пошлину не уплатил. 

Требования истца об установлении юридического факта к ответчикам Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены, к остальным ответчикам – оставлены без удовлетворения. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. Рассмотрение дел в порядке особого производства направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При таком положении правовых оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков государственной пошлины в местный бюджет в связи с удовлетворением требования об установлении юридического факта суд не находит. 

Поскольку решение суда по требованиям об оспаривании доверенностей и взыскании состоялось не в пользу истца, истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для взыскания с какой – либо из сторон по данным требованиям государственной пошлины в местный бюджет не имеется (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требование Ситдикова Ханифа к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, удовлетворить.

Установить факт принятия Ситдиковым Ханифом наследства после смерти ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Ситдикова Ханифа к ФИО2, ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» об установлении факта принятия наследства, оставить без удовлетворения. 

Исковые требования Ситдикова Ханифа к ФИО2, ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО100 на имя ФИО2, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк