Дело № 12-1-27/2020

73RS0021-01-2020-000333-09 

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года р.п. Тереньга 

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Зинин А.Н., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области на постановление государственного инспектора труда по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-3849-И/55-159 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» ИНН 

<

***>, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Ульяновской области *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. 

На указанное постановление прокурором Сенгилеевского района Ульяновской области подан протест, в котором он полагает постановление незаконным и подлежащим отмене. В ходе проверки деятельности ООО «Сенгилей» установлены факты уклонения от оформления трудовых договоров с работниками. Данные факты подтверждаются объяснениями ***, ***, *** и ***, которые согласуются между собой и иными материалами. В постановлении государственный инспектор труда ссылается на звонки вышеуказанным лицам, которые фактически обстоятельства изложенные в объяснениях, данных в прокуратуре района подтвердили в полном объеме. При таких обстоятельствах постановление №-ППР/12-3849-И/55-159 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. На основании вышеизложенного, просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области *** от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель прокуратуры Сенгилеевского района Ульяновской области, должностное лицо государственной инспекции труда ***, директор ООО «Сенгилей» ФИО2 не явились, извещены. В своих заявлениях просили рассмотреть протест прокурора без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора, прихожу к следующему.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами, а так же осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ст.25 вышеуказанного закона, Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела в мае 2020 года прокуратурой Сенгилеевского района Ульяновской области проводилась проверка по факту исполнения юридическим лицом ООО «Сенгилей» требований трудового законодательства при заключении трудовых договоров с работниками.

ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Сенгилеевского района Ульяновской области Севастьяновым С.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено в государственную инспекцию труда в Ульяновской области для рассмотрения по существу и привлечения лиц совершивших административное правонарушение к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда в Ульяновской области *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сенгилей» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем указанные требования закона, должностным лицом государственной инспекции труда при прекращении производства об административном правонарушении соблюдены не были.

Суд полагает, что не в полной мере были проверены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в судебном заседании было установлено, что граждане ***, ***, *** и ***, опрошенные работниками прокуратуры в ходе проверки сообщали, что являлись работниками ООО «Сенгилей», выполняли для этого юридического лица работу, однако с ними трудовые отношения не оформлялись надлежащим образом.

Представителем юридического лица ООО «Сенгилей», государственному инспектору труда в Ульяновской области были предоставлены документы, опровергающие факт работы вышеуказанных лиц в ООО «Сенгилей».

Выявленные противоречия государственным инспектором труда в Ульяновской области устранены не были, что, по мнению суда недопустимо при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так допрошенная в ходе судебного заседания *** пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Сенгилей» в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы как бухгалтер, составляла различные документы, в том числе товарные накладные по отпуску хлебобулочной продукции в магазины 

<

адрес>, р.

<

адрес> и 

<

адрес>. Однако, должностное лицо не дало этому факту какой либо оценки и не проверяла данный факт, приняв только позицию представителя юридического лица ООО «Сенгилей» о том, что с бухгалтером *** был заключен трудовой договор на срок один месяц. В случае наличия составленных и подписанных *** в качестве работника ООО «Сенгилей» каких либо накладных или документов, факт трудовых отношений в месяцы, на которые указывала ***, возможно и был бы установлен или опровергнут.

Так же не проверено наличие или отсутствие, каких либо иных документов составленных *** в качестве бухгалтера и находящихся в государственных органах, таких как - Пенсионный фонд РФ, ИФНС и т.д.

В материалах дела имеются товарные накладные на отпуск товара в период, когда *** уже не работала (согласно предоставленного срочного трудового договора работала только один месяц - июль 2019 года), но указана как лицо производящее отпуск груза. Данному факту так же не дана надлежащая оценка, и он не проверен. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения решения о прекращения дела по постановлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом государственной инспекции труда не проверена так же информация о том, что *** в период на который он ссылается, что работал в ООО «Сенгилей», он осуществлял трудовую деятельность у Индивидуального предпринимателя *** и получал за это вознаграждение (не запрошены трудовая книжка работника, трудовой договор, объяснения ИП *** и другие сведения).

В ходе судебного заседания было установлено, что ***, заключал трудовой договор с ООО «Сенгилей» и ему за период с октября 2017 года по июль 2018 года выплачивались денежные средства в качестве заработной платы, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-3849-И/55-159 этот факт никак не отражен и не устанавливался. Не были запрошены у ООО «Сенгилей» трудовой договор ***, приказы о принятии и увольнении, а так же не отбирались объяснения руководителя юридического лица или его представителя.

Кроме того, суд полагает, что должностное лицо могло опросить и затребовать у заинтересованных лиц (ООО «Сенгилей», ***, ***, *** и ***,) сведения из кредитных учреждений о движении (перечислении) денежных средств, а так же кто, когда и на каких основаниях осуществлял денежные переводы за спорный период когда эти лица осуществляли трудовую деятельность в ООО «Сенгилей».

Суд полагает, что только после досконального изучения всех обстоятельств и фактов, должно быть вынесено решение о привлечении или освобождении от административной ответственности руководителя юридического лица ООО «Сенгилей».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, а также о том, что при вынесении постановления не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное.

В силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда по Ульяновской области *** от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-3849-И/55-159 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» подлежит отмене, а дело возвращению в тот же орган на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные недостатки, и с учетом вновь установленных по делу обстоятельств, вынести законное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области *** от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-3849-И/55-159 о прекращении производства по делу в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» ФИО2, отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Зинин А.Н.