Судья Артемонова Д.А. дело № 10-6588/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 27 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Антоновой Д.А.,

с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А.,

подсудимого Н. и его защитника-адвоката Гасанова Г.М.,

переводчика Т. 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянова М.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Н., ** 

обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,  

возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Н.. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении подсудимого поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы 09 января 2025 года. 

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2025 года уголовное дело возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд в постановлении сослался на нарушение следователем требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

 Государственным обвинителем Лукьяновым подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что приведенные судом доводы не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору. Вопреки выводам суда невручение обвинительного заключения Н. на родном – узбекском языке, учитывая, что Надиров получил копию обвинительного заключения на Таджикском языке и содержание документа ему понятно, так как он владеет обоими языками и узбекским и таджикским, не может является основание для возвращения уголовного дела прокурору. Указание в обвинительном заключении адреса совершения преступления как **, являемся технической ошибкой. В материалах дела имеются кассовые чеки, приобщенные в качестве вещественных доказательств, в которых указано место оплаты Н. товаров: *

В судебном заседании защитники и подсудимые возражали по доводам апелляционного представления. 

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

По смыслу закона, согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При этом вопросы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5 (за исключением вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 115.1 УПК РФ) и 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судьей данного суда не разрешаются.

Как усматривается из материалов дела преступление Н. совершено в г. Люберцы Московской области, что не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы. 

Однако при поступлении настоящего уголовного дела в районный суд, в нарушение требований ст. 227 ч. 1 п. 1 УПК РФ и ст. 228 ч. 1 п. 1 УПК РФ судом не был разрешен вопрос о подсудности. Уголовное дело было принято районным судом к своему производству, постановлением от 31 января 2025г назначено предварительное слушание по уголовному делу на 06 февраля 2025г. В ходе предварительного слушания вопрос о направлении уголовного дела по подсудности не рассматривался, мнение участников процесса о подсудности также не выяснялось.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, решение суда о направлении дела прокурору, было принято судом по уголовному делу, которое не было ему подсудно. Данное нарушение закона влияет на законность, обоснованность постановления суда, и оно не может быть устранено в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционного представления.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также доводы апелляционного представления, принять правильное решение.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Н. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года о возвращении Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Н. отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий