Дело №2-1071/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17.12.2012 года между ним и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве №ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-21, в соответствии с которым ему была передана однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>. В ходе приемки и эксплуатации данной квартиры были выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются заключением специалиста ИП ФИО2 №102-20-Д от 29.09.2020г., а именно: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного блока, при проверке проверочной линейкой составляет 2-3мм; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока, при проверке поверочной линейкой составляет 2 мм; запорные приборы (устройства) не обеспечивают надежного запирания балконной двери; шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента по потолке в кладовой; при простукивании напольного покрытия (выполненного застройщиком) обнаружено изменение характера звучания 6-и керамических плиток в ванной комнате; размер раздвижной створки (по высоте) меньше размера установленного технической документацией производителя на 7 мм, которые подтверждаются заключением специалиста, произведенным ИП ФИО2 №102-20-Д от 29.09.2020 года. Указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом округления составила 72811,20 руб. Предъявленная застройщику 07.10.2020 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 72811 руб. 20 коп., неустойку за период с 17.10.2020г. по 08.12.2020г. в сумме 38590 руб., неустойку в размере 1% от суммы 72811,20 руб., начиная с 09.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 40689 руб., неустойку за период с 17.10.2020г. по 02.06.2021г. в сумме 93173 руб., неустойку в размере 1% от суммы 40689 руб., начиная с 03.06.2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при этом при принятии решения судом об удовлетворении исковых требований, просил взыскать сумму данных расходов на основании экспертного заключения, т.е 40689 руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. Также просил ограничить начислением ежедневной неустойки до суммы основного требования. Сумму морального вреда просил снизить до 1000 руб., либо отказать в его взыскании. В расходах на оформление доверенности просил отказать, поскольку в ней нет указания на представление интересов на конкретно данной квартире, по данным недостаткам. В расходах на представителя, на оценку также просил снизить, либо отказать в их взыскании.

Представитель третьего лица ООО ПСК «ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 17.12.2012 года заключен договор № ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-21 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный жилой дом по ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой однокомнатную квартиру, общей площадью – 43,9 кв. м, находящуюся на 4 этаже. (л.д 12-17)

Стоимость квартиры установлена в сумме 1686400 руб. руб. (п. 3.1. договора). 

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать проектно-сметной документацией на документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. (п.7.2)

В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик. (п.7.3) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? �����������������������������������������������������27 марта 2017 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира №21, расположенная по адресу: 

<

адрес> 4 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 7). Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 21.12.2012 года. (л.д 15) В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста ИП ФИО2, а именно: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного блока, при проверке проверочной линейкой составляет 2-3мм; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока, при проверке поверочной линейкой составляет 2 мм; запорные приборы (устройства) не обеспечивают надежного запирания балконной двери; шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента по потолке в кладовой; при простукивании напольного покрытия (выполненного застройщиком) обнаружено изменение характера звучания 6-и керамических плиток в ванной комнате; размер раздвижной створки (по высоте) меньше размера установленного технической документацией производителя на 7 мм. Указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом округления составила 72811,20 руб. ( л.д 59-115) 07.10.2020 года истец через представителя обратился к застройщику с претензией ( л.д. 53-54), в которой просил возместить расходы в сумме 72811,20 руб., расходы на оценку 13000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ИП ФИО2, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы: Имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, изложенные в заключении специалиста №102-20-Д от 29.09.2020г, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям, иным требованиям, предъявляемым к аналогичного вида работам. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения (строительные дефекты или эксплуатационные), стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. Производство экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. (л.д 117-120) Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> в спорной квартире имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста №102-20-д от 29.09.2020 года, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным требованиям, предъявляемым к аналогичному виду работ. Перечень установленных недостатков предоставлен в Таблице 1. Установленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения строительных недостатков составляет на дату экспертизы 40689 руб. (154-193) Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>

������������� года объект долевого строительства – однокомнатная квартира №21, расположенная по адресу: 

<

...>, на 4 этаже, общей площадью 43,7 кв.м, передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 7). 

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 21.12.2012 года. (л.д 15) 

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста ИП ФИО2, а именно: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного блока, при проверке проверочной линейкой составляет 2-3мм; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока, при проверке поверочной линейкой составляет 2 мм; запорные приборы (устройства) не обеспечивают надежного запирания балконной двери; шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента по потолке в кладовой; при простукивании напольного покрытия (выполненного застройщиком) обнаружено изменение характера звучания 6-и керамических плиток в ванной комнате; размер раздвижной створки (по высоте) меньше размера установленного технической документацией производителя на 7 мм. Указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом округления составила 72811,20 руб. ( л.д 59-115)

07.10.2020 года истец через представителя обратился к застройщику с претензией ( л.д. 53-54), в которой просил возместить расходы в сумме 72811,20 руб., расходы на оценку 13000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ИП ФИО2, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы: Имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, изложенные в заключении специалиста №102-20-Д от 29.09.2020г, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям, иным требованиям, предъявляемым к аналогичного вида работам. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения (строительные дефекты или эксплуатационные), стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. Производство экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты>. (л.д 117-120)

Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> в спорной квартире имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста №102-20-д от 29.09.2020 года, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным требованиям, предъявляемым к аналогичному виду работ. Перечень установленных недостатков предоставлен в Таблице 1. Установленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения строительных недостатков составляет на дату экспертизы 40689 руб. (154-193) 

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 40689 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2020 года по 02.06.2021 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.10.2020 года по 02.06.2021 года составил 93178 руб. из расчета: 40689 руб. *1%*229 дней просрочки. 

Суд, проверяя данный расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. 

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 03.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму 40689 руб. или ее непогашенной части. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Желдорипотека» от истца 07.10.2020 года осталась без удовлетворения, с АО «Желдорипотка» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 30844,50 руб., из расчета: (40689+1000+20000) руб. x 50%. 

Оспаривая требования, представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 30844,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения ИП ФИО2 в размере 13000 руб., что подтверждается платежным поручением №428803 от 15.09.2020г. ( л.д 57), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. (л.д 58), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.09.2020г., распиской в получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что уменьшение истцом исковых требований было произведено после получения заключения судебной экспертизы, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области строительства и оценки, в связи с чем вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика, при этом, оценить результат работ, выполненных специалистом, у истца, как у потребителя ввиду отсутствия специальных познаний, также возможность отсутствует, суд не может признать данное уменьшение исковых требований после получения результатов судебной экспертизы в отсутствие доказательств явной необоснованности этого размера, злоупотреблением правом, в связи с чем не находит оснований для пропорционального распределения данных расходов, а также расходов на проведение судебной экспертизы соответственно. 

Расходы на оплату услуг ИП ФИО2 подлежат взысканию с АО «Желдорипотека» в размере 13000 рублей. При этом, взыскивая расходы на проведение оценки судом также учитывается, что заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен, сама доверенность не является специальной, поскольку предоставляет право представителю действовать от имени истца не только в суде в связи с рассмотрением данного спора, но в иных организациях и органах власти. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 7000 руб., данная сумма подлежит взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1

Как следует из письма судебного эксперта стоимость судебной экспертизы составила 32000 рублей, которая ответчиком оплачена не была. В связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» (л.д. 153). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2320,67 руб. из расчета: (40689+20000)-20000*3%+800)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков 40689 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 6000 руб., расходы на составление заключения специалиста 13000 руб., расходы на представителя 7000 руб. 

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку, из расчета 1% на сумму 40689 руб., или ее непогашенную часть, за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021г. по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей. 

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину 2320,67 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова