Судья Соловьёв О.В. Дело №22к-0675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием:

адвоката Дрондиной Е.Ю. (в интересах заявителя М.), представившей удостоверение №70 и ордер №017561 Ивановской центральной коллегии адвокатов,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района города Иваново Кучиной Е.Ю. на постановление Советского районного суда города Иваново от 02 марта 2023года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя М. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району города Иваново ФИО1 о прекращении уголовного дела от 01 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, содержание апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Советского районного суда города Иваново от 02 марта 2023 года удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя М. на постановление ст. дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району города Иваново ФИО1 о прекращении уголовного дела от 01 июля 2022 года. Постановление ст. дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО1 от 01 июля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Р. признано необоснованным. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Иваново Кучина Е.Ю. просит отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда и указывает:

- доводы жалобы заявителя сводятся к оценке доказательств причастности конкретного лица к совершению преступления; юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены дознавателем при принятии решения о прекращении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в жалобе не приведено;

- заявление М. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, по результатам проверки принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, а по итогам его расследования – решение о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о том, что должностным лицом бездействие не допущено;

- суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем не направляет ход расследования по уголовному делу, не наделен полномочиями определять объем необходимых следственных действий и давать указания дознавателю об их производстве;

- указание в постановлении на необходимость допроса соседей подозреваемого М.С. и Н., которым по мнению подозреваемого может быть что-то известно по существу произошедших событий, а также на необходимость устранения неточностей в приведенном ФИО лица, имеющего право на реабилитацию, не повлияет на выводы о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела; указанные подозреваемым лица не являлись очевидцами произошедшего, а предположение, что им могут быть известны какие-либо сведения о произошедшем, носят лишь предположительный характер;

- по уголовному делу в полном объеме допрошены все участники событий, между ними проведены очные ставки, по результатам анализа показаний участников уголовного судопроизводства сделан вывод об отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления;

- выводы дознавателя, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. 

В суде апелляционной инстанции заявитель М. участия не принимал; его представитель адвокат Дрондина Е.Ю., полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, против удовлетворения апелляционного представления возражала, прокурор поддержала представление по изложенным в нем доводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом постановления о прекращении уголовного дела занимают особое место в ряду предметов судебного контроля, поскольку способны заблокировать доступ заинтересованных лиц к правосудию, так как эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, ст.125 УПК РФ, являющаяся одной из гарантий обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию, предполагает в случае, когда прекращением уголовного дела на досудебной стадии судопроизводства это право ставится под угрозу нарушения, проверку судом по жалобе на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела с точки зрения законности и фактической обоснованности данного постановления изложенными в нем обстоятельствами, с учетом всех значимых для решения этого вопроса факторов, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела, с тем чтобы этот вопрос не разрешался исходя из одних лишь формальных условий прекращения дела, а суд, руководствуясь критериями эффективности и справедливости правосудия, основывался на самостоятельной оценке существенных в таких ситуациях обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников процесса (Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года № 5-О).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью выполнены.

Как следует из представленных материалов 24 ноября 2021 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Советскому району города Иваново по заявлению М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Р.

01 июля 2022 года постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району города Иваново указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Данное постановление обжаловано заявителем М. в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, проверив изложенные в ней доводы, верно установил наличие оснований для признания обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела необоснованным. 

При этом суд проверил постановление дознавателя о прекращении уголовного дела на предмет учета (или не учета) в нем тех обстоятельств, на которые указывал заявитель. Так, судом верно сделан вывод о том, что постановление дознавателя от 01 июля 2022 года фактически содержит лишь подробное описание показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего и других доказательств, при этом не имеет мотивированных оснований, по которым одни доказательства дознавателем приняты, а другие отвергнуты. Отсутствует в постановлении дознавателя и мотивировка того, по какой причине отвергается версия произошедшего, выдвинутая потерпевшим, а также оценка приведенных доказательств, которая позволила бы дознавателю утверждать о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях Р.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Р. является необоснованным и немотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)постановление Советского районного суда города Иваново от 02 марта 2023года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя М. на постановление ст. дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району города Иваново ФИО1 о прекращении уголовного дела от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района города Иваново Кучиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПКРФ.

Председательствующий Л.В. Жукова