Дело №2-1032/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 сентября 2020 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КеримоВ. В. М. к ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного владения, обязании передать автомобиль, взыскании упущенной выгоды в виде стоимости суточной аренды грузового транспорта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. Он является собственником автомобиля «ГАЗ 2757АО», VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1998, цвет серый. 10.01.2019 ФИО3 было передано данное транспортное средство во временное владение ответчику ФИО2, в связи с чем, на его имя истцом была выдана доверенность. В апреле 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля, а также документов на автомобиль, однако ответчик до настоящего времени автомобиль не возвратил. ФИО3 просил: 1) истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу КеримоВ. В.М. автомобиль марки ГАЗ 2757АО, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1998, цвет серый; 2) обязать ФИО2 передать ФИО3 транспортное средство - ГАЗ 2757АО, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1998, цвет серый, в технически исправном состоянии вместе с документами на автомобиль и ключами; 3) взыскать с ФИО2 в пользу КеримоВ. В.М. упущенную выгоду в виде стоимости суточной аренды грузового транспортного средства за период с 07.05.2019 по 26.07.2019 в размере 96000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. ФИО2 получил определение суда о принятии иска к производству суда и судебное извещение о дате рассмотрения дела 09.09.2020 (л.д.37,62).

Судебное извещение о судебном заседании на 28.09.2020, направленное судом по адресу регистрации ответчика, возращено в адрес суда неполученным адресатом с отметкой «истёк срок хранения». 

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал. 

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 с вынесением заочного решения по отношению к ответчику.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Данный вывод сделан по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 185 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности не прекращает право собственности.

В силу под. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности одним лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО3 является собственником автомобиля «ГАЗ 2757АО», идентификационный номер №, тип ТС грузовой фургон, 1998 года выпуска, модель двигателя №, шасси №, цвет серый государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.7). 

10.01.2019 ФИО3 была выдана доверенность ответчику ФИО2 на право управления и распоряжения автомобилем «ГАЗ 2757АО», идентификационный номер №, тип ТС грузовой фургон, 1998 года выпуска, цвет серый государственный регистрационный знак № Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, удостоверена нотариусом ФИО1 (л.д.9).

Распоряжением от 06.05.2019 ФИО3 отменил доверенность, выданную ответчику ФИО2 на право управления и распоряжения автомобилем «ГАЗ 2757АО», идентификационный номер №, тип ТС грузовой фургон, 1998 года выпуска, цвет серый государственный регистрационный знак № (л.д.10).

ФИО3 неоднократно обращался в ОМВД с заявлениями о том, что ФИО2 не возвращает автомобиль. По результатам проверок материалы списаны в номенклатурное дело, как не относящиеся к компетенции полиции; по данному факту рекомендовано обратиться в суд (л.д.80-97).

Согласно объяснениям ФИО2, принятым УУП ОМВД РФ по Аксайскому району, он 10.01.2019 приобрел у своего знакомого КеримоВ. В.М. автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №. До апреля 2019 года автомобиль находился в 

<

адрес>, а затем ФИО2 его продал. С ФИО3 он рассчитался полностью и ничего ему не должен (л.д.91).

Из положений ст.301 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. 

Суд исходит из того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца. Кроме того, во всех случаях объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Данное обстоятельство доказано истцом ФИО3 представленными в материалы дела доказательствами.

Право собственности КеримоВ. В.М. на вышеуказанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства в органах ГИБДД (л.д.7). 

Ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств законного нахождения у него вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату обращения истца в суд с иском; не представлено никаких доказательств приобретения им у КеримоВ. В.М. данного автомобиля. Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый между ФИО3 и ФИО2 в суд не представлен.

Также ФИО2 не представлено никаких доказательств продажи им спорного автомобиля в период действия доверенности.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом ФИО3 доказаны: принадлежность ему на праве собственности спорного автомобиля, утрата истцом ФИО3 обладания спорным имуществом, и факт владения ответчиком ФИО2 спорным автомобилем не на законных основаниях. 

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика возвратить автомобиль с документами подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости суточной аренды грузового транспортного средства за период с 07.05.2019 по 26.07.2019 в размере 96000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Убытками в виде упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды не представлено никаких доказательств. Истцом не представлен договор аренды спорного автомобиля, не представлены доказательства о получении денежных средств в виде арендной платы за период до передачи автомобиля ФИО2.

В суд не представлено доказательств того, что ранее истец осуществлял деятельность по сдаче указанного автомобиля в аренду, получал от этого соответствующий доход. 

В суд не представлено доказательств того, что основной вид деятельности истца также связан с данным видом деятельности. 

Таким образом, доводы истца о предполагаемой упущенной выгоде не могут быть положены в основу решения о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи автомобиля в аренду.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КеримоВ. В. М. удовлетворить частично.

Истребовать от ФИО2 в пользу КеримоВ. В. М. автомобиль марки ГАЗ 2757АО, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1998, цвет серый.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 автомобиль марки ГАЗ 2757АО, VIN №, государственный регистрационный знак № год выпуска 1998, цвет серый, в технически исправном состоянии вместе с документами на данный автомобиль и ключами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу КеримоВ. В. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2020 года.

Судья Н.В.Поляков