Дело № 2-173/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006112-77 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 января 2025 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Симсон А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании утратившей право пользования долей жилого помещения и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), в котором просит признать долю ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию соразмерно принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире в размере 313 009 руб.; признать ФИО3 утратившей право пользования 

<

данные изъяты> доли спорного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. 

В обоснование указав, что он, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данная квартира состоит из изолированных двух комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., ванной, туалета, кухни и прихожей. Сособственником указанной квартиры является ФИО3 Последняя не исполнила решение суда, обязывающее её не чинить препятствий в осуществлении его прав на проживание и пользовании части доли квартиры, ключи не были переданы, сдает её в аренду, не пуская истца для проживания и осуществления своего права как собственника. Спорная квартира является единственным недвижимым имуществом для проживания истца. Он исправно осуществляет оплату коммунальных услуг, и на сегодняшний день задолженности не имеет. В силу сложившихся взаимоотношений между ним и ответчиком, их совместное проживание в одной квартире невозможно, так как он испытывает негативное отношение к ответчику в виду конфликтных ситуаций, связанных с оспариванием права на данную квартиру. Истец является инвали

<

адрес> группы и за ним нужен постоянный уход со стороны родственников другого пола, которые должны проживать с ним в одной квартире. В настоящее время истец не может проживать в данной квартире и пользоваться ей, так как совместное проживание с ответчиком невозможно. Направленные истцом уведомления с возможностью выкупа доли у ответчика последней проигнорированы. Истец полагает, что доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к его доле, и выделить её в натуре технически невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, стоимость 1/6 доли составляет 313 009 руб. В связи с изложенным просит признать 

<

данные изъяты> доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной, взыскать с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 313 009 руб. за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие ФИО3, а также признать последнюю утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО4, возражавшую против удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае не имеется всех обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ФИО3, которая имеет существенный интерес в использовании квартиры, проживает в комнате меньшей площадью, определенной за ней решением суда. В комнате ФИО3 имеется спальное место, шкаф, тумба и телевизор, а также ее личные вещи. ФИО3, как собственник жилого помещения, несет расходы по его содержанию. Никаких препятствий для проживания и вселения истца в спорное жилое помещение со стороны ответчика не имеется. Технические характеристики жилого помещения позволяют совместное проживание собственников, однако ФИО1 каких-либо попыток вселения в указанную квартиру не предпринимал.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства. 

Суд, изучив представленные документы, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает защиту жилищных прав, осуществляемую путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны имеют в долевой собственности двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно материалам реестрового дела спорное жилое помещение было приобретено ФИО6 (далее - ФИО6), действующим от своего имени и от имени ФИО1 (истец), по договору мены квартир от 

<

дата> в долевую собственность в равных долях по 

<

данные изъяты> доле каждому взамен трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

В порядке наследования после смерти ФИО6, умершего 

<

дата>, право собственности на принадлежащую ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение перешло его сыновьям - ФИО1, ФИО1 и ФИО7 в равных долях, по 

<

данные изъяты> доли каждому. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

дата> после смерти ФИО7, право собственности на принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение перешло его сыну ФИО5.

<

дата> ФИО1 подарил (безвозмездно передал в собственность) жене - ФИО3 принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО1 умер 

<

дата>.

<

дата> между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. 

Таким образом, истец ФИО8 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а ответчику ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры

Согласно справке ООО "Комсервис+" в указанной квартире с 

<

дата> зарегистрирована ФИО3

При этом ФИО3 является также собственником жилого помещения: квартиры площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

дата>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 

<

дата>.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что спорная квартира 

<

№> находится на четвертом этаже, а принадлежащая ей 

<

адрес> расположена этажом ниже. Истец проживает в 

<

адрес> занимает комнату меньшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Несет расходы по содержанию имущества, а именно: оплачивает коммунальные услуги, сделала косметический ремонт, заменила трубы, унитаз, газовую плиту, установила счетчик электроэнергии, провела интернет. Договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг в спорной квартире заключены на ее имя. Принадлежащую ей 

<

адрес> сдает в аренду. Истец ФИО1 является инвалидом с детства, его воспитанием занималась тетя ФИО9, с которой он проживает в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него имеется отдельная комната. При этом, он никогда не проживал в спорной квартире, его вещей в квартире не имеется. Также сообщила, что не видела ФИО1 более 17 лет, и судить о неприязненных отношениях между ними невозможно. Тем более, она не возражает против его проживания в спорной квартире, в которой имеются для этого все условия, комнаты изолированные, ванная и туалет раздельные, из каждой комнаты имеется выход на балкон. Никаких препятствий для проживания двух собственником в принадлежащем им жилом помещении не имеется. 

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными ФИО3 в материалы дела документами, фотоматериалами, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных свидетелей не опровергнуты иными доказательствами.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО12 несет бремя содержания спорной квартиры (осуществляет ее ремонт, несет расходы на оплату жилья и коммунальных услуг), зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире, которой постоянно владеет и пользуется.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачиваются как истцом, так и ответчиком.

Истец ФИО1, имея в собственности 

<

данные изъяты> доли спорного жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, в жилом помещении не проживает. Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей племянником, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, имеет заболевание - 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> лет он проживает с ней совместно в принадлежащей ей трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него имеется отдельная комната. В данной квартире также зарегистрирован и проживает ее брат ФИО13, который злоупотребляет спиртными напитками и мешает жить ей и А.. ФИО1 желает проживать в принадлежащей ему квартире, готов выкупить долю ответчика в спорной квартире, на что имеет соответствующую денежную сумму. Она, в свою очередь, готова переехать в спорную квартиру вместе с ФИО1 для осуществления за ним ухода, а также произвести ремонт для обеспечения бытовых благ ФИО1 Также указала, что совместное проживание с ответчиком невозможно. 

Свидетель ФИО14, являющаяся родной сестрой свидетеля ФИО9 и тетей истца ФИО1, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Вместе с тем, доказательств того, что спорный объект не может быть использован собственником по его назначению без нарушения прав другого собственника, имеющего долю в праве собственности на этот объект в большем размере, стороной истца не представлено. 

Согласно техническому паспорту жилого помещения - 

<

адрес> данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, лоджии площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, двух прихожих площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, шкафа площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ванной площадью 

<

данные изъяты>.м, туалета площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая 

<

данные изъяты> кв.м, подсобная 

<

данные изъяты> кв.м. 

Технические характеристики жилого помещения не изменялись. 

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№> удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, передать ФИО1 ключ от запорного устройства входной двери данного жилого помещения. Определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование ФИО1 выделена комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО3 - комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещения общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая (шкаф) оставлены в общем пользовании.

<

дата> во исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист 

<

№> 

<

№>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, однако родственниками ФИО1 в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о нечинении препятствий во вселении и проживании истца в спорном жилом помещении. 

Как следует из материалов дела, стороной истца представлены лишь уведомление и предложение о выкупе доли квартиры, направленные в адрес ответчика, в которых отсутствуют требования (претензии) о нечинении препятствий во вселении и проживании ФИО1 в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире. 

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства невозможности проживания в спорной квартире, вследствие неправомерных действий ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие между ней и ФИО1 неприязненных отношений, поскольку с ним она не общалась более 17 лет. 

Факт непроживания истца в спорной квартире и не вселения в нее, является выбранным ФИО1 способом реализации его правомочий, как собственника, а не следствием допускаемого ответчиком злоупотребления правами.

В данном случае судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, напротив, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли квартиры. 

В ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, что подтверждается установленными по делу и ничем не опровергнутыми истцом обстоятельствами владения и пользования ФИО3 спорным имуществом.

Наличие у ответчика в собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не умаляет прав ответчика на пользование спорным объектом недвижимости, находящимся у нее в долевой собственности. 

Согласно отчету от 

<

дата> 

<

№> оценщика - ИП ФИО15, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 878 056 руб., а 1/6 доли в ней - 313 009 руб.

При этом ФИО3 своего согласия на выплату ей предлагаемой ФИО1 компенсации не давала, а принадлежащая ей доля (1/6) не может быть признана незначительной. 

Исходя из того, что суд не установил одновременно всех обстоятельств (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) дающих основание прекратить долевую собственность ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований о признании ФИО3 утратившей право пользования долей жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на долю ФИО3 в праве общей долевой собственности в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий, которое до настоящего времени не отменено, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего ответчик ФИО3 утратила бы право собственности на указанную долю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании утратившей право пользования долей жилого помещения и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года